﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9753/2021

Дело № А49-2527/2021

г. Казань

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2021, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А49-2527/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12», г. Йошкар-Ола (ИНН 1215207230, ОГРН 1161215050325) к обществу с ограниченной ответственностью «СПРИНГ», г. Пенза (ИНН 5835127158, ОГРН 1185835002594) о взыскании 22 000 руб., при участии третьего лица – акционерного общества «Саранский телевизионный завод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (далее – ООО «Негабарит 12», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПРИНГ» (далее – ООО «СПРИНГ», ответчик) о взыскании штрафа за срыв погрузки транспортного средства для перевозки груза по договору-заявке от 22.09.2020 № Н59 в размере 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Саранский телевизионный завод».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2021, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению ответчика Арбитражный суд Пензенской области 01.06.2021 изготовил мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Негабарит 12» просит отменить судебные акты и принять новое решение, удовлетворив его жалобу.

В обоснование жалобы указывается, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, тогда как им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Фомина Олега Анатольевича.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства и проведении экспертизы без запроса оригинала специального разрешения у ответчика.

Ссылается на то, что специальное разрешение получено ответчиком за 15 дней до заключения договора заявки, при этом содержит другой маршрут и не включает согласованное сторонами место погрузки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отношения между ООО «Негабарит 12» (заказчик, истец) и ООО «СПРИНГ» (исполнитель, ответчик) урегулированы договором-заявкой на перевозку груза от 22.09.2020 № Н59, в силу которого стороны согласовали перевозку груза по маршруту г. Саранск, ул. Промышленная, д. 4 – Московская область, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д. 4; дата погрузки – 23.09.2020; груз – контейнер 10,3*3,3*3,25 15 тонн; способ погрузки/выгрузки – верхняя; автомобиль, осуществляющий перевозку – МАН с г/н Н440ХВ/58 с полуприцепом с г/н АК4618/58, водитель – Назаров А.В.

Стоимость услуг по договору-заявке составила 110 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора-заявки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора-заявки стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащих действий ответчика произошел срыв погрузки в связи с подачей последним транспортного средства МАН с г/н Н440ХВ/58 с полуприцепом с г/н АК4618/58, непригодным для перевозки указанного в договоре-заявке груза (с высотой площадки 1,3 м при высоте груза 3,25 м, не имея при этом специального разрешения), истец начислил ответчику штраф в размере 22 000 руб., неоплата которого послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 784, 785, 791, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного штрафа.

При этом суды не приняли во внимание утверждение истца об отсутствии у ответчика специального разрешения на груз, поскольку ответчиком в материалы дела было представлено специальное разрешение № 0906565 (т. 1 л.д. 97).

Кроме того, истцом предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не был соблюден, поэтому акт о срыве погрузки по вине перевозчика от 23.09.2020 суды не признали надлежащим доказательством, поскольку акт составлен в нарушение Правил № 272, а именно: в нем отсутствуют подписи представителей перевозчика, водителя, отсутствуют данные об их надлежащем извещении о необходимости составления акта и отсутствует причина отказа от подписи акта со стороны перевозчика и водителя. Также отсутствует отметка о составлении акта в договоре-заявке, а транспортная накладная с такими отметками истцом не представлена.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Фомина О.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. В данном случае указанные условия судами не установлены.

Довод об отклонении судом заявления о фальсификации проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации (подложности, искажении) документа. Доказательств того, что ответчику такое разрешение Федеральным дорожным агентством не выдавалось, истцом не представлено.

Несоответствие маршрута и неуказание в специальном разрешении места разгрузки может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по предоставлению транспортного средства, пригодного для перевозки соответствующего груза, не прекращается надлежащим исполнением в случае отсутствия специального разрешения, но при предоставлении транспортного средства в технически исправном состоянии, функционально обеспечивающим возможность доставки груза ответчика до пункта назначения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с результатами произведенной судами оценки имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2021, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А49-2527/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья								И.Р. Нагимуллин