ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28022/2014

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2017 года

15АП-3073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2016,

от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС»: ФИО2,

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Петрорис»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС» и представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу № А32-28022/2014 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС» (далее – ООО «ЭРАС», должник) вознаграждения в сумме 662 967,74 руб. и расходов в сумме 80 746,01 руб., понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭРАС».

Определением суда от 28.12.2016 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано. Взысканы с ООО «ЭРАС» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в сумме 662 967,74 руб. и расходы в сумме 80 746,01 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРАС» и представитель учредителей ООО «ЭРАС» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение суда от 28.12.2016, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим ФИО3 грубо нарушались нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении им своих обязанностей. Суд не дал надлежащей оценки доводам должника и его учредителей.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Арбитражный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу №А32-28022/2014 с выбывшей стороны - арбитражного управляющего ФИО3 на правопреемника – ООО «Петрорис».

В судебном заседании представитель ООО «Петрорис» просил произвести процессуальную замену арбитражного управляющего ФИО3 на ООО «Петрорис».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что следует произвести процессуальную замену истца по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, 27.02.2017, т.е. после вынесения обжалуемого определения, арбитражный управляющий ФИО3 (Цедент) заключил с ООО «Петрорис» (Цессионарий) договор уступки прав (цессии) № 1, по которому ФИО3 уступил, а ООО «Петрорис» принял права (требования) к ООО «ЭРАС», возникших у ФИО3 к ООО «ЭРАС» на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.16 по делу №А32-28022/2014-2/60-Б о взыскании с ООО «ЭРАС» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в сумме 662 967 руб. 74 коп. и расходов в сумме 80 746 руб. 01 коп. (пункт 1.1 договора).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 743 713,75 руб. (пункт 1.2 договора).

Оплата по договору уступки прав (цессии) произведена в полном объеме. Платежным поручением № 144 от 27.02.2017 произведена оплата ООО «Петрорис» ФИО3 на сумму 700 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия посчитала необходимым осуществить процессуальную замену истца по данному делу ФИО3 на ООО «Петрорис».

В судебном заседании представитель ООО «ЭРАС» и представитель учредителей ООО «ЭРАС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы своих отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 (резолютивная часть объявлена 02.09.2015) должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

02.09.2016 требования кредиторов к должнику признаны удовлетворенными, производство по делу прекращено.

В статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу требований пункта 2 статьи 20.6, 20.7 Закона о банкротстве вознаграждение, а также расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь с даты его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий представил расчет, согласно которому сумма невыплаченного вознаграждения управляющего за период наблюдения составляет 302 967,74 руб., за период конкурсного производства 360 000 руб.

Судом установлено, что арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего в период с 28.10.2014 по 01.09.2015 в общей сложности в течение 10 месяцев и 5 дней, из них в октябре 2014 - 4 дня, в сентябре 2015 - 1 день, таким образом, фиксированное вознаграждение временного управляющего составляет 304 870,97 руб., исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 02.09.2015 по 02.09.2016 в общей сложности в течение 12 месяцев, таким образом, фиксированное вознаграждение за период конкурсного производства составило 360 000 руб.

Также арбитражный управляющий ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим были понесены расходы в  общей сумме 80 746,01 руб.

На основании статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Понесенные арбитражным управляющим расходы подтверждаются представленными платежными документами, в связи с чем признаны судом обоснованными.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, с учетом представленных документов, заявление правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «ЭРАС» и представителя учредителей ООО «ЭРАС» о том, что вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 не подлежит выплате в ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, как необоснованный.

В силу пункта 4 статьи 20.6  Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭРАС» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, в которой просило отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. ООО «ЭРАС» указало, что арбитражный управляющий в установленные сроки не провел финансовый анализ должника, не созвал и не провел первое собрание кредиторов, не представил отчет о своей деятельности, не разместил сведения в ЕФРСБ, собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, а также сослалось на то, что общество не было надлежащим образом извещено о проведении собрания. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Доказательств отстранения либо освобождения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЭРАС» не представлено, наличие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом не установлено.

Доказательств уклонения арбитражного управляющего ФИО3 от осуществления своих полномочий в материалах дела не усматривается.

В апелляционной жалобе должник и представитель учредителей должника ссылаются на то, что арбитражный управляющий ФИО3 затягивал процедуру банкротства должника, своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства.

Однако, обстоятельства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий ФИО3 умышленного затягивал процедуру банкротства в отношении должника, судом не установлены. Продление процедуры утверждалось арбитражным судом.

Иные доводы подателей жалобы относительно ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца ФИО3 на ООО «Петрорис».

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу № А32-28022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

ФИО5