АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2024 года

Дело №

А44-2753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,        Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» ФИО1 (доверенность от 02.10.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу        общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 № А44-2753/2023,

                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон», адрес: 173525, 

<

...> стр. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Новгородский бекон»), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», адрес: 173025, 

<

...>, каб, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об урегулировании разногласий по договорам поставки газа от 01.11.2022 № 34-5-0094/23-Д и от 01.11.2022 № 34-5-0094/23 (далее – Договоры) по пунктам 3.11, 4.1, 4.3 и 4.8, приняв их в редакции истца (с учетом уточнения иска). 

Решением от 27.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.02.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2024, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договоров, в том числе, по пунктам 3.11, 4.1, 4.3 и 4.8. При этом пункт 4.1 Договоров дополнен абзацами 6-14 в редакции суда. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.02.2024 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2024 в части дополнения пункта 4.1 Договоров абзацами 6-14 в редакции суда, и принять пункт 4.1 Договоров в редакции ответчика. 

По мнению подателя жалобы, принятая судами редакция пункта 4.1 Договоров поставит истца в заведомо более выгодное положение по сравнению с иными контрагентами Общества.  Редакция спорного пункта, принятая судами, не учитывает неравномерный характер производства истца, а также специфику использования природного газа с целью отопления с учетом отопительного сезона и разницей температур в каждом месяце, значительное увеличение газопотребления из-за установления нового оборудования. Суды не исследовали вопрос о доле рынка по поставке газа, которую занимает Общество, а также возможности заключения договора покупателя с иным поставщиком газа. Действующее законодательство не устанавливает обязанность поставщика природного газа, газотранспортной организации по установке прибора учета для учета природного газа, потребляемого покупателем.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новгородский бекон» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Новгородский  бекон» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество является поставщиком природного газа на территории Великого Новгорода и Новгородской области. 

ООО «Новгородский бекон» (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договоры поставки газа от 01.08.2017 № 34-5-0094/18 и                         № 34-5-0094/18-Д. 

По окончании срока действия названных договоров стороны вступили в переговоры о заключении новых договоров на период действия в части поставки и получения (отбора) газа с 01.01.2023 по 31.12.2027. 

Направленные Обществом в адрес ООО «Новгородский бекон» проекты Договоров подписаны с протоколами разногласий от 30.12.2022, которые, в свою очередь, подписаны Обществом с протоколами согласования разногласий от 27.02.2023.

Ссылаясь на необходимость урегулирования разногласий, возникших у сторон при заключении Договоров, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия по Договорам, в том числе, приняв пункт 4.1 Договоров в редакции суда, дополнив его абзацами 6 – 14.

Судебные акты обжалуются только в части дополнения судами пункта 4.1 Договоров абзацами 6-14.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разногласия сторон возникли относительно порядка учета объема потребления газа в период временного отсутствия у покупателя средств измерения (далее – СИ) объема и расхода газа по причине, не связанной с какими-либо недобросовестными действиями покупателя (истца), (выразившимися в намеренном либо неосторожном уклонении от учета объема потребляемого газа).

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с редакцией абзацев 1-5 пункта 4.1 Договоров, предложенной ответчиком, но при этом дополнили пункт 4.1 абзацами 6-14 следующего содержания:

«В случае снятия СИ узлов учета объема и расхода газа, в целях проведения плановой своевременной поверки, покупателя вправе установить резервное СИ, надлежащим образом поверенное, исправное, соответствующее проектной документации на УИРГ, с предварительным (не более чем за три рабочих дня до даты замены СИ) уведомлением поставщика о необходимости опломбирования резервного СИ. Для расчетов в указанный период количество поставляемого газа определяется с помощью резервного СИ. 

При отсутствии у покупателя резервного СИ, покупатель вправе обратиться к поставщику с требованием опломбировать не работающее газоиспользующее оборудование на период отсутствия СИ УИРГ, по причине его поверки, для исключения соответствующего газоиспользующего оборудования из расчетов в отчетном периоде. 

При отсутствии у покупателя резервного СИ и невозможности прекращения подачи газа на газоиспользующее оборудование в течение периода проведения плановой своевременной поверки СИ количество поставляемого газа по точке поставки, где временно отсутствует (ввиду поверки) СИ, определяется расчетным методом, в т.ч.:

 - путем определения максимального объема отбора газа за аналогичные периоды прошлых лет и/или иные периоды текущего года при схожей совокупности условий функционирования сети газопотребления покупателя (температура наружного воздуха, состав и технические характеристики газоиспользующего оборудования, подключенные нагрузки, иные факторы, влияющие на объем потребления и расход газа),

 - путем определения максимального суточного (часового) объема отбора газа текущего периода при схожей совокупности условий функционирования сети газопотребления покупателя (температура наружного воздуха, состав и технические характеристики газоиспользующего оборудования, подключенные нагрузки, иные факторы, влияющие на объем потребления и расход газа). Данный метод может быть применен сторонами при кратковременном отсутствии СИ в течение текущего периода, и невозможности определения количества поставленного газа по максимальному объему иных периодов,

 - путем определения разницы объемов отбора газа, зафиксированных в текущем периоде УИРГ ГРС и УИРГ иных потребителей, при наличии достоверных данных о количестве газа, поставленного прочим потребителям,

 - по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из 24 часов работы их в сутки с момента демонтажа СИ до момента его установки после проведенной поверки. Данный метод применяется при невозможности использования предыдущих методов.

 В случае, если поверке подлежит только средство измерения температуры и/или средство измерения давления, не входящие в конструкцию счетчика газа и монтируемые отдельно от него, расчеты также могут производиться в соответствии с требованиями абзаца третьего пункта 4.2 настоящего договора.

 В случае отключения СИ УИРГ по причинам, не зависящим от воли и поведения сторон (вследствие незапланированного отключения (скачка) электроэнергии, аварии на линиях электропередач, в случаях, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора) количество поставляемого покупателю газа определяется методами, используемыми для определения количества поставляемого газа в период плановой поверки СИ.»

В кассационной жалобе Общество просит принять пункт 4.1 Договоров в предложенной им редакции и не включать абзацы 6-14  в пункт 4.1 Договоров. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета № 961), пришли  к выводу о том, что принятая ими редакция пункта 4.1 Договоров не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права и законные интересы ответчика. 

При этом суды исходили из того, что в силу пунктов 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются, учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

С учетом изложенного, суды сделали верный вывод о том, что законодатель предусмотрел право сторон на согласование в договоре иного метода определения объема потребления газа в период неисправности средств измерений.

Суды отклонили ссылку Общества на типовые формы договоров поставки газа, обоснованно указав, что они утверждены приказом ответчика от 15.11.2022 № 196 и не имеют утверждения на законодательном уровне, обязательного к применению.

При рассмотрении спора суды учли, что из представленных истцом доказательств следует, что при определении объема потребления газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования стоимость поставки газа в несколько раз (от 7 до 19 раз) превышает стоимость фактической поставки газа на те же точки подключения за аналогичные расчетные периоды при определении объемов поставки учетным способом. 

Суды указали, что условие договоров, предусматривающее в качестве единственного метода определения объема потребленного газа при временном отсутствии средства измерения по проектной мощности газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов их работы в сутки, является явно обременительным для истца и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон.

Суды установили и сторонами не оспаривается тот факт, что периодическая плановая поверка средств измерения объема и расхода газа должна производиться исключительно посредством демонтажа такого средства измерения. При этом, стороны также подтвердили, что специфика коммерческой деятельности истца в основном предполагает непрерывность производственного процесса. Следовательно, исполняя законодательно установленную обязанность по своевременной поверке средств измерений, истец на период такой поверки ставится в заведомо невыгодное положение, влекущее оплату поставленного газа в объеме, значительно превышающем фактическое потребление.

В то же время пункт 23 Правил № 162 предполагает наличие средств измерений объемов поставки газа, как у потребителя, так и у поставщика.

Вопреки доводу жалобы, ответчик, являясь профессиональным участником и сильной стороной в споре, не представил суду мотивированного и документально подтвержденного обоснования причин невозможности установки у него собственного средства измерения.

При этом не оспариваемый сторонами пункт 4.5 Договоров предусматривает обязанность покупателя предоставлять возможность установки на сетях газораспределения (газопотребления) покупателя УИРГ поставщика. 

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении ему возможности установки своего средства измерения на сетях материалы дела не содержат.

Суды двух инстанций приняли во внимание то обстоятельство, что в ранее действовавших между сторонами договорах пункт, аналогичный спорному, допускал возможность применения сторонами иного согласованного метода определения количества поставленного газа в период отсутствия, неисправности или несоответствия средств измерений узлов измерений требованиям нормативно-технической документации, в том числе путем определения среднего значения максимального потребления за аналогичные периоды прошлых лет.

Кроме того, в период действия прежних договоров и в 2023 году по предложению истца и с согласия ответчика в случае временного отсутствия, неисправности средств измерений для определения объемов потребления газа, помимо метода определения по мощности газоиспользующего оборудования, применялись иные, альтернативные, методы, в том числе: по средним значениям в текущем периоде; по средним значениям прошлых периодов при аналогичных условиях функционирования (температура наружного воздуха и подключенное газоиспользующее оборудование); по разнице объемов зафиксированных УИРГ на газораспределительной станции (далее – ГРС) и прочих потребителей     данной ГРС.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при рассмотрении искового заявления об урегулировании разногласий по условиям договора суд с учетом особенностей конкретного договора и иных обстоятельств дела вправе принять решение о редакции условий договора, отличной от предложенных сторонами.

Суды учли, что в рассматриваемом случае принятая редакция пункта 4.1 Договоров применяется к определению объема газа в случае отсутствия прибора учета только в связи с ситуациями, не связанными с неправомерными действиями потребителя, в том числе, в случаях аварийных ситуаций, выведших из строя средство измерения, а также в период добросовестного исполнения обязанности по проведению плановой своевременной поверки средства измерения. В иных случаях применению подлежит метод, изложенный в абзаце 3 пункта 4.1 Договоров, несущий, по сути, карательную функцию, стимулирующую потребителя на поддержание в надлежащем состоянии средства измерения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций приняли правомерную редакцию пункта 4.1 Договоров, утвердив его в редакции, отличной, от редакции, предложенной истцом и ответчиком.

Изменяя редакцию спорного пункта, предложенную истцом, суды приняли во внимание пояснения ответчика относительно понятия, структуры, состава средств измерений, а также неоспариваемые сторонами условия Договоров.

Суды учли, что согласно действующему законодательству способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Согласно пункту 9.1.2 «ГОСТ Р 8.740-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков», действующему на момент принятия решения суда первой инстанции, (далее - ГОСТ Р 8.740-2011) на объектах, где недопустимо прекращение подачи газа и прерывание измерений, следует предусмотреть резервный расходомер-счетчик газа (РСГ), который устанавливают на резервном измерительном трубопроводе (ИТ) и используют во время ремонта рабочего ИТ или поверки (калибровки) рабочих РСГ. При определении числа резервных ИТ необходимо учитывать число рабочих ИТ. Рекомендуется предусматривать один или два резервных ИТ.

В составе основных СИ может быть предусмотрен контрольный РСГ, который может быть установлен как стационарно, так и временно.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что в случае временного отсутствия средства измерения по причине его плановой своевременной поверки либо в иных случаях, не зависящих от воли и вины сторон и не связанных с их недобросовестным поведением, первоочередным возможным способом определения объема газа является использование резервного средства измерения, которое в соответствии с законодательством и пунктами 2.1, 4.4 и 4.5 (абзац 2) Договоров должно быть надлежащим образом поверенным, исправным, соответствующим проектной документации на УИРГ, с предварительным (не более чем за три рабочих дня до даты замены СИ) уведомлением поставщика о необходимости опломбирования резервного СИ.

Рассматривая иные возможные способы определения объема газа, потребленного в отсутствие по объективным причинам средства измерения, суды обоснованно приняли во внимание абзацы с 6 по 9 пункта 4.8 Договоров, предусматривающие способы определения объема отобранного за месяц газа в случаях не представления покупателем в течение месяца ежесуточных сведений о количестве отобранного газа или не представления архивной информации на бумажных носителях за расчетный период, или представления не полной (не за весь месяц) информации.

Изложенные в пункте 4.8 Договоров методы определения потребления газа допустимы к применению в случае временного отсутствия средства измерения по причине его поверки или чрезвычайной ситуации.

При этом использование в расчетах максимального значения объема поставленного газа за иные расчетные периоды при схожей совокупности условий функционирования сети газопотребления вместо предложенных истцом средних максимальных значений будет являться разумным и оправданным в целях недопущения нарушения баланса интересов сторон в сторону, ухудшающую положение ответчика.

Ссылка ответчика на то, что применение метода расчета с использованием значений объема поставленного газа за иные расчетные периоды игнорирует неравномерный характер производства истца, а также специфику использования природного газа с целью отопления с учетом отопительного сезона и разницей температур в каждом месяце, значительное увеличение газопотребления из-за установления нового оборудования, правомерно отклонена судами. 

Установленный судами метод расчета способен определить объем расхода газа, наиболее соответствующий фактически потребленному, при условии добросовестного поведения сторон и их открытости в процессе взаимоотношений.

Суды установили, что сторонами неоднократно использовался при расчетах способ определения объема поставки газа путем определения разницы объемов отбора газа, зафиксированных в текущем периоде УИРГ ГРС и УИРГ иных потребителей. В то же время, данный способ, как пояснил представитель ответчика, может быть не применим в условиях большого количества потребителей (в том числе физических лиц), подключенных к единому с истцом ГРС, факт ненадлежащего исполнения иными потребителями обязанности своевременно представлять показания индивидуальных средств измерения объема газа следует учитывать при рассмотрении возможности применения к расчетам сторон указанного метода.

Также суды верно указали, что из положений ГОСТ Р 8.740-2011 (пункт 3.1.7) следует, что в состав средств измерений входят средства измерения объема газа и объемного расхода газа, средства измерения температуры, средство измерения давления, средство обработки результата измерений, которые могут как находится в сборе, так и отдельно, соответственно, период их поверки и выхода из строя может не совпадать.

Для таких ситуаций стороны могут использовать методы расчета, определенные абзацем 3 пункта 4.2 Договоров, условия которого стороны не оспаривают.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций приняли правомерную редакцию пункта 4.1 Договоров, которая не противоречит действующему законодательству. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                        п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 № А44-2753/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева