АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7785/23 

Екатеринбург

08 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-3578/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» (далее – истец, общество «Горэлектросеть») на решение Арбитражного суда Челябинской области  от  24.04.2023 по делу № А76-3578/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество «Горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элпром» (далее – ответчик, общество «Элпром») о взыскании неустойки по договору на поставку товара от 17.06.2022 № 2022.89638 в размере 532 220 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Элпром» в пользу общества «Горэлектросеть» взыскана неустойка в размере 22 172 руб. за период с 21.07.2022 по 14.09.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 644 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Горэлектросеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о нарушении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду непредставления ответчиком документального подтверждения наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, а также нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, при наличии возражений ответчика на исковые требования.

От общества «Элпром» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 17.06.2022 № 2022.89638, истцом на основании пунктов 6.1 и 6.2 начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, применив положения статьи 333 ГК РФ, посчитав заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, удовлетворил исковые требования частично.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

 

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению судом округа, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

 Приводимые возражения кассатора о том, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оценены и отклонены судами с надлежащим правовым обоснованием.

Иск основан на неисполнении ответчиком договорных обязательств, его цена составляет меньше 800 000 руб., обстоятельств, указанных в частях 3, 5 статьи 227 АПК РФ при наличии которых суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не установлено, соответственно суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правомерно, с соблюдением норм АПК РФ, рассмотрели дело в порядке упрощенного производства и, соответственно, безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от  24.04.2023 по делу № А76-3578/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             Н.Н. Суханова