ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1669/2021

г. Киров

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя третьего лица ФИО1– ФИО2 (доверенность  

от 19.05.2022), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2025 по делу № А29-1669/2021,  

по заявлению ФИО3 о пересмотре дела № А29-1669/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам  

по иску ФИО3  

к ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО4 ФИО5, ФИО1, финансового управляющего ФИО4 ФИО6,  

о признании сделок недействительными, 

установил:

ФИО3 (далее – истец, заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями:  

- признать недействительными договоры займа от 25.02.2014 № 1-25.02/14 и от 11.08.2014 № 1-11/08/14, заключенные между ФИО4 (далее – ФИО4) и обществом с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (далее – ООО «Пробизнес»);  

- признать недействительными договоры от 04.06.2014 № 1У уступки требования (цессии) по договору займа от 25.02.2014 № 1-25.02/14 и № 3У от 09.09.2014 по договору займа от 11.08.2014 № 1-11/08/14 (далее – договоры уступок), заключенные между ФИО4 и ФИО1 (далее – ФИО1).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2021 требования истца о признании недействительными договоров уступок в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделены в отдельное производство.  

Исковые требования в рамках настоящего дела основаны на положениях договоров займа, статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 125, 126 АПК РФ, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что договоры займа, как сделки с заинтересованностью, заключены в нарушение процедуры их соответствующего одобрения, а также являются мнимыми, что влечет их ничтожность.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ФИО1, финансовый управляющий ФИО4 ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 удовлетворении исковых требований отказано.  

Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика и ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что истец пропустил специальный и общий сроки.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.  

23.01.2025 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения суда от 14.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В заявлении ФИО3 указал на открытие новых обстоятельств, связанных с подлинностью оспариваемых истцом договоров и заключающихся в использовании при изготовлении указанных договоров печати, изготовленной позднее даты заключения договоров.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.  

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным; суд не дал должную оценку фактам, изложенным в заявлении.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы заявителя жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.  

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с позицией истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.  

ООО «Пробизнес» в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции.  

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Протокольным определением от 16.09.2025 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.  

14.10.2025 ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.  

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция заявителя изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений. Обстоятельства, изложенные в ответе прокуратуры от 08.08.2025, на который ссылается заявитель жалобы, препятствием к рассмотрению дела не являются. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3  

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 поддержал занимаемую им позицию по делу.  

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Пробизнес» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Исходя из части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  

отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления № 52).  

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

В данном случае в удовлетворении искового заявления по существу было отказано в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.  

Суд признал пропущенными истцом, подавшим иск 19.02.2021, сроки исковой давности, как в части оспаривания сделки с заинтересованностью (один год), так и в части ничтожности мнимой сделки (3 года), поскольку истец, являясь участником общества на момент заключения в 2014 году договоров займа, действуя разумно и добросовестно, мог узнать об их совершении еще в 2015 году, на общем собрании участников ООО «Пробизнес» 29.04.2015. В материалы дела представлено уведомление директором общества ФИО4 участника ФИО3 о проведении указанного собрания с повесткой дня – утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (л.д. 38 об.,т.2). Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Пробизнес» за 2014 год, указанное общество имело краткосрочные займы на сумму 139 611 тыс. рублей (л.д. 19, т.4), тогда как в предшествующий 2013 год таковых не имелось (л.д. 42-45, т.2).  

Суд исходил из того, что любой участник общества вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, в том числе сведения о сделках, им заключенных. Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять своевременные меры о получении указанной информации. Доказательств воспрепятствования истцу в получении указанных сведений в материалы дела не представлено.  

Приведенные ФИО3 в заявлении о пересмотре и в апелляционной жалобе на определение доводы не указывают на наличие обстоятельств, с учетом установления которых суд должен был бы сделать вывод об иной дате исчисления исковой давности.  

Кроме того, суд первой инстанции правильно заключил, что вопросы изготовления и использования печати ООО «Пробизнес» на документах, связанных с предметом спора, могли быть известны заявителю при условии проверки им этих обстоятельств при предъявлении иска или в ходе рассмотрения дела. При этом положения главы 37 АПК РФ не направлены на устранение допущенной стороной неполноты доказывания своей позиции по спору.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются, т.к. не основаны на правильном истолковании норм процессуального права; обжалуемое определение об отказе в пересмотре решения является законным, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которым дана верная оценка.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  

относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2025 по делу № А29-1669/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых