298/2023-33219(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-9204/2016  02 октября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Ленинского района города Кирова» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023  

по делу № А28-9204/2016 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО1  

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу  «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании судебных расходов 

в рамках обособленного спора по жалобам общества с ограниченной ответственностью  «ЖЭК 19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной  ответственностью «ЖЭК 15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»  ФИО1,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Ленинского района города Кирова»  

(ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  публичное акционерное общество «Сбербанк России»  

и у с т а н о в и л: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее –  должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее –  конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление) и акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») судебных расходов в  общей сумме 28 000 рублей (по 14 000 рублей с каждого из указанных лиц), понесенных  при рассмотрении обособленного спора по жалобам конкурсных кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «ЖЭК 19» (далее – ООО «ЖЭК 19») и общества с  ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (далее – ООО «ЖЭК 15») на действия  (бездействие) конкурсного управляющего.  

 В качестве оснований возникновения указанных расходов заявитель сослался на  подготовку письменных возражений на доводы Управления и ООО «ЭнергосбыТ Плюс», а  также отзыва на апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс».  

 Арбитражный суд Кировской области определением от 12.04.2023, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023,  отказал конкурсному управляющему для удовлетворения заявленных требований.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 12.04.2023 и постановление от 07.07.2023, принять новый  судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие правовых  оснований для отказа в удовлетворения требования.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2023 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к  доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

 Как следует из материалов дела и установили суды, решение Арбитражного суда  Кировской области от 23.10.2017 ООО «УК Ленинского района г. Кирова» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредиторы ООО «ЖЭК 19» и  ООО «ЖЭК 15» обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО1, которые определением от 30.04.2021  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд Кировской области определением от 22.04.2022 отказал в  удовлетворении жалоб ООО «ЖЭК 19» и ООО «ЖЭК 15».  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2022 принял  отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, прекратил производство по  указанной жалобе, оставил определение Арбитражного суда Кировской области от  22.04.2022 без изменения, кассационную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» – без  удовлетворения.  

В подтверждение факта несения расходов в рамках указанного обособленного спора  ФИО1 представил договор об оказании юридических услуг от 20.09.2022,  заключенный с ФИО2.  

В силу пункта 1.2 договора юридические услуги оказывались с 15.01.2021 и  подлежат оказанию по мере необходимости в будущем в рамках рассматриваемого спора,  в связи с чем стороны установили, что условия договора применяются к отношениям  заказчика и исполнителя, возникшим до заключения договора.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что к моменту его подписания услуги  фактически оказаны на сумму 99 000 рублей.  

Согласно акту приема-передачи от 20.09.2022 заказчик принял оказанные услуги на  сумму 99 000 рублей, в том числе:  

- по подготовке, написанию и оформлению для подписания и передачи в суд  письменных пояснений от 13.09.2021 № 3 (возражения в ответ на доводы Управления  от 20.08.2021) письменных пояснений от 08.02.2022 № 7 (возражения в ответ на доводы  Управления от 14.12.2021) на общую сумму 14 000 рублей;  

- по подготовке, написанию и оформлению для подписания и передачи в суд  письменных пояснений письменных пояснений от 18.01.2022 № 6 (возражения в ответ на  доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 14.12.2021), отзыва на апелляционную жалобу  АО «ЭнергосбыТ Плюс» на определение от 22.04.2022 на общую сумму 14 000 рублей.  

Во исполнение договора арбитражный управляющий согласно расписке передал  ФИО2 денежные средства в размере 99 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг.  

Посчитав, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат  взысканию с Управления и АО «ЭенргосбыТ Плюс» как с лиц, не в пользу которых принят  судебный акт, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении  судебных расходов.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 101, 106,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктами 1, 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) и исходили из того, что Управление не является лицом, не в  пользу которого принят судебный акт, реальность оказания услуг ФИО2  документально не подтверждена.  

 Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных  актов.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановлении № 35 распределение судебных расходов  в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при  рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет  расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о  банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены  участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о  банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;  уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового  оздоровления.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 35,  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе,  разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых  непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в  арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

В подпункте 6 пункта 15 Постановления № 35 указано, что непосредственным  участником обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением  жалоб на действия арбитражных управляющих является орган по контролю (надзору)  (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).  

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 Положения о Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба  государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе контроля (надзора) за  

деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих.  

Как верно указали суды, Управление относится к непосредственным участникам  обособленного спора по рассмотрению жалоб конкурсных кредиторов ООО «ЖЭК 19» и  ООО «ЖЭК 15» на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Вместе с тем  Управление инициатором возбуждения производства по обособленному спору не являлось,  самостоятельных требований не заявляло, было привлечено к участию в силу возложенных  на него законом полномочий по контролю и надзору за деятельностью арбитражных  управляющих.  

В отсутствие доказательств факта принятия судебного акта не в пользу Управления,  чьи права определением об отказе в удовлетворении жалоб кредиторов не затронуты, суды  обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу  конкурсного управляющего.  

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в подтверждение факта несения судебных  расходов договор от 20.09.2022, акт приема передачи от 20.09.2022, расписку в получении  денежных средств от 20.09.2022, суды пришли к выводу о том, что реальность оказания  ФИО2 юридических услуг ФИО1 документально не подтверждена.  

Суды установили, что по условиям договора ФИО2 оказывались только  услуги по подготовке, написанию и оформлению для передачи в суд процессуальных  документов. Однако доказательств того, что такие документы действительно составлены  исполнителем, материалы обособленного спора не содержат. Отзывы, письменные  пояснения, ходатайства направлялись в суд за подписью ФИО1, с его учетной  записи через систему «Мой арбитр», в судебных заседаниях конкурсный управляющий  участвовал лично, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по  причине отсутствия возможности обеспечить свою явку.  

 Судами учтено, что стороны заключили договор после рассмотрения обособленного  спора в суде. При этом документы, сопутствующие оказанию упомянутых услуг, в том  числе подтверждающие выдачу заказчиком задания исполнителю, обсуждение вопросов,  касающихся правовых позиций по обособленному спору конкурсным управляющим не  представлены.  

Исходя из названных обстоятельств, учитывая профессиональный статус  ФИО1, предполагающий наличие у него познаний в области законодательства о  банкротстве, в отсутствие необходимой и достаточной совокупности доказательств,  объективно свидетельствующих о существовании правоотношений сторон договора, суды  правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных  расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, однако,  действуя разумно и добросовестно (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), он должен позаботиться о наличии соответствующей  доказательственной базы (статьи 65, 66, 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), однозначно и достоверно подтверждающей факт реального  оказания ему юридических услуг.  

Суды двух инстанций по итогам оценки материалов обособленного спора таких  доказательств не установили.  

Существенные сомнения относительно реальности договорных отношений по  поводу оказания юридических услуг конкурсным управляющим не устранены.  

В то же время оценка доказательств и установление обстоятельств спора относится к  исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Иная оценка  доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены состоявшихся судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом  округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А28-9204/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города  Кирова» ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.В. Чижов 

Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова