ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33090/2024

Дело № А40-187788/19

г. Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 г. по делу № А40-187788/19, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, 

о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ФИО1 на правопреемника ФИО3 по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022г.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Промсервис»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020г. должник ООО «Компания Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан застройщиком, применены правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 1), являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 101100, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 заявление ФИО3 о процессуальной замене удовлетворено. 

Произведена замена в порядке процессуального правопреемства - конкурсного кредитора ФИО1 на правопреемника ФИО3 по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022г.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим направлены документы на регистрацию сделки - договора уступки права требования (цессии). 01.09.2022 Территориальным отделом №2 Управления Росреестра по Московской области было выдано Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-36855561/1 в связи с тем, что ЕГРН не содержит актуальных записей о праве требования объекта долевого строительства в пользу ФИО1 Финансовым управляющим направлены пояснения, все необходимые документы, для устранения причин приостановления государственной регистрации прав. 03.10.2022г. Территориальным отделом №2 Управления Росреестра по Московской области было выдано Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-36855561/4 в связи с тем, что ЕГРН не содержит актуальных записей о праве требования объекта долевого строительства. 01.12.2022г. Территориальным отделом №2 Управления Росреестра по Московской области было выдано Уведомление об отказе государственной регистрации прав №КУВД-001/2022-36855561/6 в связи с тем, что ЕГРН не содержит актуальных записей о праве требования объекта долевого строительства. Просит отменить обжалуемое определение. 

Судом первой инстанции были установлены основания для процессуальной замены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ФИО6 и ООО «Компания Промсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве от 10.01.2017 г. № И22-1/28. Указанный договор был заключен в период брака с ФИО1, который впоследствии был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19.01.2020 г. 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 г. удовлетворено требование ФИО1 о передаче ей жилого помещения: двухкомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью жилых помещений 56,1 метров квадратных, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 62,7 метров квадратных, №28, секция 1 (один), этаж 4 (четыре), расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, Истринский Муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», дом 22, стоимостью (согласно договора участия в долевом строительстве № И22-1 28 от 10 января 2017 года) 4 427 058,90 рублей 90 копеек, которая полностью уплачена участником строительства в реестр требований кредиторов ООО «Компания Промссервис» о передаче жилых помещений. 

Право требования к ООО «Компания Промсервис» о передаче вышеуказанной квартиры реализовано победителю торгов - ФИО3 (протокол о результатах торгов от 06.07.2022 № 127323, договор уступки права требовании (цессии) от 11.07.2022№б/н ). 

Стоимость уступленных прав составляет 2 600 001,11 руб. (п. 2.2. Договора № И22-1/28 от 10.01.2017 г.). Переход прав считается осуществленным с момента полной оплаты суммы, указанной в п. 2.2. Договора (п. 2.5. Договора № И22-1/28 от 10.01.2017 г.). 

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от 15.07.2022, 30.06.2022, 25.06.2022 оплата произведена в полном объеме. 

Исходя из того, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ было удовлетворено. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу А41-3388/23, которым вопрос об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 11.07.2022 № б/н в пользу ФИО3 был разрешен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. по делу № А40-187788/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                              М.С. Сафронова

 

                                                                                                          Е.А. Скворцова