ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1695/2022

20АП-6019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  28.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 07.04.2023), от публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2023 по делу А62-1695/2022 (судья Каринская И.Л.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 3 203 826 руб. 28 коп. долга по оплате оказанных в декабре 2021 года услуг по передаче электрической энергии (делу присвоен                               № А62-1695/2022). 

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» о взыскании 2 437 371 руб. 12 коп. долга в счет возмещения потерь в электрических сетях за декабрь 2021 года (делу присвоен                  № А62-1546/2022). 

Определением суда от 27.04.2022 дела № А62-1695/2022 и № А62-1546/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу                     № А62-1695/2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области и закрытое акционерное общество «Ариада».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2023 исковые требования ПАО «Россети Центр» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска АО «АтомЭнергоСбыт» отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования гарантирующего поставщика удовлетворить, в удовлетворении иска сетевой организации отказать.

В суд от ПАО «Россети Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Россети Центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 25.06.2014 № 67529016 (новый № 6750400016, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2016), согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу истцу электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электросетях, объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр» (покупателя), возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую им в целях компенсации потерь в электросетях, объектах его электросетевого хозяйства в порядке и на условиях определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет объема потерь электрической энергии осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода.

Объем фактических потерь электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь за расчетный период, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети покупателя потребителям, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора объем электрической энергии, принятой в сеть покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, смежными субъектами оптового рынка и смежными сетевыми организациями в соглашениях об информационном обмене, фиксируется в сводном акте приема-передачи электрической энергии (приложение № 5 к договору).

Объем электрической энергии, отпущенной из сети покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, потребителями и смежными сетевыми организациями в соответствующих договорах (пункт 4.4 договора).

Также между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1УП. Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.2 договора                       № 67528-1УП).

В декабре 2021 года между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком возникли разногласия по объему оказанных услуг передачи электрической энергии и, соответственно, объему, подлежащему покупке сетевой организации в целях компенсации потерь, в рамках вышеуказанных договоров. Акты оказанных услуг за спорный период подписаны сторонами с разногласиями.

Разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в указанный период возникли вследствие непринятия гарантирующим поставщиком для расчета актов безучетного потребления, составленных в отношении потребителей:

1. Акт от 27.12.2021 № 6700НУЮЛ- № 000052 в отношении МУП «Водоканал». Согласно акту безучетного потребления нарушением, вменяемым потребителю, является самовольный демонтаж пломбы сетевой организации № 670106656 с двери ячейки установки трансформаторов тока и вводного устройства. Акт не принят гарантирующим поставщиком в полезный отпуск, в связи с наличием пломб на измерительном комплексе (на трансформаторах тока и приборе учета), что свидетельствует об отсутствии вмешательства в работу прибора учета, а также в связи с пояснениями потребителя о срыве данной пломбы ввиду аварийной ситуации, о чем сетевая организация была уведомлена;

2. Акт от 14.10.2021 № 6700НУЮЛ- № 000485 в отношении ЗАО «Ариада». Согласно акту безучетного потребления нарушением, вменяемым потребителю, является демонтаж пломбы сетевой организации № 47113950 с дверцы камер установки трансформаторов тока. Акт не принят гарантирующим поставщиком в полезный отпуск в связи с некорректным расчетом по акту (применение иной, а не установленной договором мощности, некорректного периода), а также предоставлением потребителем информации о том, что демонтаж пломбы осуществлен работниками сетевой организации.

ПАО «Россети Центр» полагало, что согласно указанным актам у                                        АО «АтомЭнергоСбыт» перед ним за декабрь 2021 года образовалась задолженность за услуги по передаче электрической энергии в объеме 729 124 кВт*ч на сумму                                          3 203 826 руб. 28 коп.

АО «АтомЭнергоСбыт», не принимая указанные акты, заявило о взыскании с сетевой организации денежных средств в счет возмещения потерь электрической энергии в электрических сетях за декабрь 2021 года в объеме 729 124 кВт*ч в размере                            2 437 371 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика и сетевой организации с соответствующими исками о взыскании долга в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Россети Центр» и отказывая в удовлетворении иска АО «АтомЭнергоСбыт», суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 44, 136 - 137, 139, 167, 172, 176, 187 и 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения                          № 442), пунктов 2.11.6 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), с учетом разъяснения, изложенного в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, исходил из доказанности факта неисполнения потребителем обязанности по обеспечению сохранности и целостности пломб и знаков визуального контроля на приборе учета, что является достаточным и самостоятельным (не требующим дополнительного исследования последствий) основанием для признания потребления электрической энергии МУП «Водоканал» и          ЗАО «Ариада» безучетным с включением рассчитанного сетевой организацией по максимальной мощности энергопринимающих устройств объема потребления электрической энергии в количестве 729 124 кВт*ч в полезный отпуск и возникновением у гарантирующего поставщика обязанности произвести оплату ПАО «Россети Центр» услуг по его передаче, что, соответственно, влечет отказ в удовлетворении иска                            АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях исполнителя за тот же период.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. 

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Вместе с тем, приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему нарушение. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

В рассматриваемом случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели или могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373).

Как следует из спорных актов о неучтенном потреблении электрической энергии, представителями сетевой организации установлены следующие нарушения в отношении двух потребителей.

ЗАО «Ариада» в качестве нарушения вменяется демонтаж пломбы сетевой организации № 47113950 с дверцы камер установки трансформаторов тока. 

МУП «Водоканал» в качестве нарушения вменяется самовольный демонтаж пломбы сетевой организации № 670106656 с двери ячейки установки трансформаторов тока и вводного устройства. 

При этом вмешательство потребителей в работу приборов учета не установлено.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформеры тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Спорная пломба № 47113950, демонтаж которой вменяется ЗАО «Ариада», установлена на дверцах камеры трансформаторов тока.

Спорная пломба № 670106656, демонтаж которой вменяется МУП «Водоканал», установлена на двери ячейки установки трансформаторов тока и вводного устройства.

Исходя из представленных в материалы дела фотографий в отношении прибора учета ЗАО «Ариада» за дверцей камеры трансформаторов тока также расположены автоматические выключатели, используемые для защиты электрической цепи от перегрузки и токов короткого замыкания, которые при срабатывании приводятся в рабочее положение в ручном режиме.

Фотоматериалами в отношении прибора учета МУП «Водоканал» также подтверждается, что спорная пломба нанесена на дверцы шкафа, между которыми имеется зазор с воздействием воздушного потока под пломбу; сама пломба только частично отклеена, технический паспорт, сертификат на спорную пломбу, а также доказательства соблюдения сетевой организацией требований установки спорной пломбы не представлено.

На основании пункта 2.11.18 Правил № 6 ни один из подпунктов не дает право на опломбировку дверцы трансформаторной подстанции, которая в процессе эксплуатации периодически должна открываться потребителем для осмотра, замены составляющих элементов, включения автоматических выключателей.

При этом спорная дверца камер установки трансформаторов тока не является ни прибором учета, ни системой учета электрической энергии, и отсутствие пломб на данной защите (при наличии пломб на самом приборе учета) само по себе не может являться как доказательством, так и основанием безучетного потребления электроэнергии. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, другие пломбы сетевой организации на приборе учета (на клеммной крышке, вводном коммутационном аппарате до прибора учета и трансформаторах) нарушены не были.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие пломб является самостоятельным основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку в их отсутствие создается возможность потребления электрической энергии в обход прибора учета, является необоснованным и противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа (пункт 173 Основных положений № 442).

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. 

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя (пункт 178 Основных положений № 442). 

В спорных актах о неучтенном потреблении электрической энергии в нарушение положений пункта 178 Основных положений № 442 способ осуществления безучетного потребления электроэнергии не указан. 

В рассматриваемом деле ПАО «Россети Центр» не смогло представить надлежащих доказательств установленного факта вмешательства потребителей в работу приборов учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный период.

Поскольку сетевой организацией не доказан факт вмешательства потребителей в работу приборов учета, акты безучетного потребления, явившиеся результатом проверок, не могут являться надлежащим доказательством нарушения, влекущего начисление платы за электроэнергию в штрафном (повышенном) размере.

Доводы сетевой организации со ссылкой на пояснения потребителей о срыве пломб, изложенных в спорных актах, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора при отсутствии доказательств вмешательства в работу приборов учета. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в имеющихся в деле доказательствах содержатся разные исходные сведения о величине максимальной мощности в отношении ЗАО «Ариада». Так, в соответствии актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон максимальная мощность ЗАО «Ариада» составляет 340 кВт, а в соответствии с актом технологического присоединения - 360 кВт. При этом сетевой организацией, являющейся профессиональным участником рынка электрической энергии, не устранены указанные противоречия. Объем безучетного потребления в размере 354 240 кВт, рассчитанный сетевой организацией исходя из максимальной мощности 360 кВт, противоречит требованиям пункта 187 Основных положений № 442. 

Кроме того, при расчете периода сетевой организацией не учтены положения абзаца 5 пункта 187 Основных положений № 442, поскольку объем безучетного потребления рассчитан за период с 02.09.2021 по 14.10.2021, в то время как в материалы дела представлен акт контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии от 30.09.2021, подписанный сетевой организацией и потребителем без разногласий.

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Согласно расчету АО «АтомЭнергоСбыт» стоимость электроэнергии в счет возмещения потерь электрической энергии в электрических сетях за декабрь 2021 года в объеме 729 124 кВт*ч составила 2 437 371 руб. 12 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, сетевой организацией не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО «АтомЭнергоСбыт» к ПАО «Россети Центр» о взыскании потерь в электрических сетях за декабрь 2021 года в размере 2 437 371 руб. 12 коп., что влечет отказ в удовлетворении иска ПАО «Россети Центр» к гарантирующему поставщику о взыскании долга по оплате оказанных услуг за тот же период.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией применена правовая позиция, сформулированная в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2023 по делу № А09-4320/2022, от 19.10.2023 по делу № А09-3885/2022.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» и отказом в удовлетворении иска ПАО «Россети Центр» расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на сетевую организацию, в том числе за подачу иска гарантирующим поставщиком в сумме 35 187 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., понесенные АО «АтомЭнергоСбыт», подлежат возмещению                                   за счет ПАО «Россети Центр».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2023 по делу № А62-1695/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Центр» отказать.

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 2 437 371 руб. 12 коп. долга и 38 187 руб. в возмещение расходов по уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 

 

                Н.В. Егураева

                И.Л. Филина

                И.П. Грошев