АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13444/2017

07 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2017 г.

 

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику акционерному обществу «Омская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 102 106 руб. 52 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2017 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2017 г.

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омская топливная компания» о взыскании 4 102 106 руб. 52 коп., из которых           4 042 446 руб. 74 коп. – задолженность по договору № 411-п-ю от 01.01.2017 г.,             59 659 руб. 78 коп. – неустойка.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил встречный иск.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13444/2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 30.10.2017 г., встречный иск возвращён акционерному обществу «Омская топливная компания», в связи с чем ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием намерения обжаловать определение о возврате встречного иска.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Суд учел разъяснения, данные в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

На момент рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска не подана.

При отсутствии предусмотренного п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для отложения судебного заседания иных оснований судом не установлено.

Отложение судебного заседания нарушает права второй стороны, является правом, а не обязанностью суда, и не нарушает прав ответчика, который может подать самостоятельное исковое заявление о взыскании сумм, указанных в возвращённом встречном иске.

Поэтому, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что в соответствии с условиями договора № 411-п-ю от 01.01.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (поставщик) передало акционерному обществу «Омская топливная компания» (заказчик) товар на сумму 4 042 446 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 54 от 06.02.2017 г. на сумму 514 943 руб., № 81 от 21.02.2017 г. на сумму 787 020 руб. 27 коп., № 82 от 22.02.2017 г. на сумму 261 087 руб. 87 коп., № 83 от 22.02.2017 г. на сумму 259 209 руб. 54 коп., № 84 от 22.02.2017 г. на сумму 261 087 руб. 87 коп., № 85 от 22.02.2017 г. на сумму                   131 483 руб. 10 коп., № 86 от 23.02.2017 г. на сумму 518 419 руб. 08 коп., № 87 от 23.02.2017 г. на сумму 783 263 руб. 61 коп., № 88 от 24.02.2017 г. на сумму 131 483 руб. 10 коп., № 89 от 24.02.2017 г. на сумму 262 966 руб. 20 коп., № 80 от 27.02.2017 г. на сумму 131 483 руб. 10 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила ко дню рассмотрения в суде 4 042 446 руб. 74 коп., и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Условия оплаты согласованы сторонами в п. 3.7 договора № 411-п-ю от 01.01.2017 г.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме                  4 042 446 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве угля как основании к отказу в иске судом проверены и отклонены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доводов о необходимости соразмерного уменьшения покупной цены или о безвозмездном устранении недостатков товара ответчика не заявлял, приведя в возражениях на иск расчёт суммы ущерба, причинённого поставкой угля с меньшей теплотой сгорания, а также указав на необходимость уменьшения суммы заявленных по первоначальному иску требований на сумму ущерба и штрафа.

Между тем, в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 6.4 договора № 411-п-ю от 01.01.2017 г., составила по расчётам истца, произведённым за период с 12.06.2017 г. по 30.07.2017 г., 59 659 руб. 78 коп.

Расчёт истца судом проверен, ответчиком не оспорен (в части арифметических подсчётов).

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Омская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 102 106 руб. 52 коп., из которых 4 042 446 руб. 74 коп. – основной долг, 59 659 руб. 78 коп. – неустойка, а также 43 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько