ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14464/2017

г. Челябинск

08 декабря 2017 года

Дело № А47-12777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шильдинское» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 по делу № А47-12777/2015 о взыскании судебных расходов (судья Калашникова А.В.).

Закрытое акционерное общество «Шильдинское» (далее – общество «Шильдинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» (далее – общество «УНГСК», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Восток» (далее - общество «СТК-Восток», ответчик-2), в котором просило:

- обязать общество «УНГСК» вернуть земельный участок площадью 14,3762 га, который входит в земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:238, свободным от прав третьих лиц;

- запретить ответчикам проводить работы по биологической рекультивации земельного участка площадью 14,3762 га, который входит в земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:238 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения требований, т. 7, л. 

<

...>).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» и общество с ограниченной ответственностью «СтройГазмонтаж».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 12.12.2016 принят отказ общества «Шильдинское» от искового заявления по делу, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Общество «СТК-Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Шильдинское» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 заявление общества «СТК-Восток» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика-2 взыскано 200 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 20.07.2017 указанной определение оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Общество «УНГСК» (далее - заявитель) также обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, а именно: 50 000 руб. на услуги представителя, 13 927 руб. 50 коп. командировочных (транспортных) расходов (т. 9, л. 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) заявление общества «УНГСК» удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласилось общество «Шильдинское» (далее также – податель жалобы). Истец в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства. Полагает, что судебный акт по настоящему делу не может считаться вынесенным в пользу общества «УГНСК», поскольку требования к ответчику-1 были выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках дела № А76-24685/2016, а требования по настоящему делу о запрещении проводить рекультивационные работы были заявлены к обществу «СТК-Восток».

К дате судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор поручения от 10.02.2016 № 01/16-юр между обществом «УНГСК» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Фемида» (поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный обязуется от имени и за счет средств доверителя совершать следующие юридические действия:

- подготовить отзыв и иные процессуальные документы (ходатайства, жалобы, отзывы на жалобы, письменные объяснения и т.п.) на исковое заявление общества «Шильдинское» о взыскании с общества «УНГСК» убытков в сумме 2 798 650,24 руб., обязании провести рекультивацию и возвратить земельный участок (дело № А47-12777/2015) (пункт 1.1.1 договора);

- при необходимости представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области в случае выделения в отдельное производство исковых требований, заявленных по делу № А47-12777/2015, и направления их по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 1.1.2 договора);

- осуществлять письменные и устные консультации представителей доверителя, уполномоченных представлять интересы в деле № А47-12777/2015 (пункт 1.1.3 договора);

- при необходимости совершить от имени и в интересах доверителя иные юридические действия в связи с рассмотрением иска общества «Шильдинское» в арбитражных судах первой инстанции (пункт 1.1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за совершение юридических действий, указанных в пункте 1.1 договора, в общей сумме 224 000 руб., в том числе:  в сумме                   100 000 руб. за совершение юридических действий, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора, в сумме 124 000 руб. за совершение юридических действий, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4 договора.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлен отчет о совершении юридических действиях по договору поручения, акт приемки-сдачи работ                    от 20.01.2017, а также платежное поручение от 11.02.2016 № 364, согласно которому общество «УНГСК» оплатило обществу с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Фемида» денежные средства в размере 50 000 руб. за оказанные услуги по договору поручения (т. 9, л. д. 9-11).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику-1 по указанному выше договору поручения, а именно: представление отзыва на иск (т. 3, л. д. 6-10), ходатайства о передаче дела по подсудности (т. 3, л. д. 1-4), дополнения к отзыву (т. 3, л. 

<

...>), отзыва на апелляционную жалобу (т. 7, л. д. 149), подготовка письменных пояснений (т. 7, л. 

<

...>), представление доказательств по делу. 

Также материалами дела подтверждается факт участия представителей заявителя, а именно: ФИО2 в судебных заседаниях 17.05.2016, 25.05.2016 (т. 5, л. 

<

...>); ФИО3 в судебных заседаниях  14.09.2016, 21.06.2016, 12.12.2016 (т. 6, л. д. 60, т. 7, л. 

<

...>).

Полномочия ФИО2 подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 11.01.2016 № 2 (т. 5, л. д. 104); полномочия                  ФИО3 подтверждаются доверенностью от 23.09.2014 № 45 (т. 3,                    л. д. 42).

В доказательство несения командировочных (транспортных) расходов на представителя ФИО4 – начальника правового отдела, также представлявшего интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела, последним в материалы дела представлены авансовые отчеты от 31.07.2016               № 703, от 31.10.2016 № 999, командировочные удостоверения от 11.07.2016       № 56 № 704/1, от 19.09.2016 № 704/1 на ФИО4, электронные проездные документы № 20071935195220 и № 20071870317820, электронный билет № 76611547727322 (т. 9, л. д. 12-17).

Удовлетворяя заявление общества «УНГСК» о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции посчитал данное заявление обоснованным. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано ранее, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 по настоящему делу принят отказ общества «Шильдинское» от искового заявления по делу, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

  В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в настоящем случае арбитражный суд первой инстанции обжалуемым определением обоснованно взыскал судебные расходы с истца в пользу ответчика-1.

Довод подателя жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу не может считаться вынесенным в пользу общества «УГНСК», поскольку требования к ответчику-1 были выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках дела № А76-24685/2016, а требования по настоящему делу о запрещении проводить рекультивационные работы были заявлены к обществу «СТК-Восток», отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск (т. 1, л. 

<

...>) предъявлен обществом «Шильдинское» к обществу «УНГСК», в соответствии с которым истец просил: обязать общество «УНГСК» провести работы по рекультивации земельного участка площадью 30,4 га, который входит в земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:238, расположенный по адресу: п. Совхозный Адамовского района; истребовать земельный участок площадью 30,4 га, который входит в земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:238, из чужого незаконного владения общества «УНГСК»; взыскать с общества «УНГСК» сумму убытков в размере                    2 798 650 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2016 (т. 5,                   л. д. 108-110) приняты уточнения исковых требований истца (т. 4, л. д. 1-4), в которых истец просил о взыскании с общества «УНГСК»: 9 556 400 руб. убытков в виде стоимости проведения технического этапа рекультивации;                       4 238 200 руб. убытков в виде стоимости биологического этапа рекультивации;  1 515 600 руб. упущенной выгоды и неполученного дохода от невозможности использования земельного участка. Указанным определением принят отказ общества «Шильдинское» от требования об обязании ответчика провести работы по рекультивации земельного участка прекращается площадью 30,4 га, который входит в земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:238. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество «СТК-Восток».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т. 6,                        л. 

<

...>), которые приняты определением от 14.07.2016 (т. 7, л. д. 25-27), а именно: истец просил обязать общество «УНГСК» вернуть земельный участок площадью 14,3762 га, который входит в земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:238, свободным от прав третьих лиц; взыскать с общества «УНГСК» 9 556 400 руб. убытков в виде стоимости проведения технического этапа рекультивации, 4 238 200 руб. убытков в виде стоимости биологического этапа рекультивации и 1 515 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды и неполученного дохода от невозможности использования земельного участка; обязать общество «СТК-Восток» устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 14,3762 га, который входит в земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:238, путем запрета на проведение биологической рекультивации.

Определением от 05.09.2016 (т. 7, л. 

<

...>) арбитражный суд первой инстанции  выделил в отдельное производство с присвоением делу номера № А47-8804/2016 исковые требования общества «Шильдинское» к обществу «УНГСК» о взыскании указанных убытков.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т. 7,                     л. 

<

...>), которые приняты арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании от 14.09.2016 (т. 7, л. 

<

...>), просил: обязать общество «УНГСК» вернуть земельный участок площадью 14,3762 га, который входит в земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:238, свободным от прав третьих лиц; запретить обществу «УНГСК» и обществу «СТК-Восток» проводить работы по биологической рекультивации земельного участка площадью 14,3762га, который входит в земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:238.

Именно данные требования рассмотрены по существу арбитражным судом первой инстанции с вынесением решения по делу.

Из изложенного следует, что вопреки утверждению подателя жалобы в рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования общества «Шильдинское» к двум ответчикам, в том числе, к обществу «УНГСК». В отдельное производство было выделено лишь одно требование истца к ответчику-1 (о взыскании убытков) из заявленных. 

 В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком-1 представлены надлежащие доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов, указанные ранее.  

Названные расходы ответчика-1 возникли в связи с реализацией его процессуальных прав в рамках рассмотрения настоящего дела, возбужденного по иску истца, являются судебными издержками, фактически ответчиком-1 понесены и в связи с этим подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, а также доказанность материалами дела факта несения судебных расходов обществом «УНГСК», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 по делу № А47-12777/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шильдинское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина