Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52973/2020

14 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Неолит" (адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая д. 5 лит. А пом. 14-Н № 15 офис № 313, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГБОУ школа-интернат № 68 Санкт-Петербурга (адрес: 196621, Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: СПб ГБУ «Служба заказчика Пушкинского района» (96600, Санкт-Петербург, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 166 158,16 руб. 

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2020

-от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 05.02.2020;

установил:

ООО «Неолит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГБОУ школа-интернат № 68 Санкт-Петербурга о взыскании 161 483,22 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту и 4 674,94 руб. неустойки за период с 17.12.2019 по 26.06.2020, а также 5 985,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 10.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 27.10.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПб ГБУ «Служба заказчика Пушкинского района».

        В судебном заседании 08.12.2020 истец поддержал исковые требования. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

        Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах, а также против применения ст. 333 ГК РФ.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из текста искового заявления, на основании Протокола проведения электронного аукциона от 18.06.2019 №0172200002919000060-2-1 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ) между ООО «Неолит» (далее – Истец, Подрядчик) и ГБОУ школа-интернат №68 Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Заказчик) 03.07.2019 г. заключён контракт № 0172200002919000060 (далее - Контракт)  на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для размещения в них дошкольного образовательного учреждения (II этап) ГБОУ школа-интернат №68 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, горд Павловск, Садовая ул., д. 51, литера А (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта стоимость работ по Контракту составила 13 309 056,32 руб.

Объект был передан в работу Подрядчику по акту от 05.07.2019 года. В указанном акте стороны зафиксировали факт частичной неготовности Объекта для выполнения работ и необходимый для выполнения объем работ, не предусмотренный контрактной сметой.

Пунктом 2.1.2. Контракта было установлено окончание выполнения работ: не позднее 30.09.2019 года.

Письмом № 167-1 от 09.07.2019 Подрядчик сообщил Заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом и уведомил Заказчика в порядке статьи 743 ГК РФ о приостановке работ, выполнение которых было невозможно до выполнения выявленных дополнительных работ. Выполнение приостановленных работ в полном объеме было возобновлено только 15.10.2019 года.

30.09.2019 года Истец письмом № 231 от 30.09.2019 направил в адрес Ответчика акты фактически выполненных по состоянию на 30.09.2019 года работ, согласно которым к указанной дате Истцом были выполнены работы на общую сумму 10 053 501,49 руб.

25.11.2019 года Стороны заключили дополнительное соглашение к Контракту об увеличении стоимости работ по Контракту до 13 415 712,36 руб. в связи с увеличением объема подлежащих выполнению работ.

25.11.2019 года Стороны подписали акт приемки выполненных работ №1 от 25.11.2019 года, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 11 967 823,79 руб.

29.11.2019 года Ответчик направил Истцу претензию о нарушении сроков выполнения работ по Контракту с предложением оплатить начисленные Ответчиком пени в размере 161 483,22 руб.

Письмом исх. № 277 от 29.11.2019 года Истец возразил на претензию Ответчика, сославшись на приостановку работ и на отсутствие вины Истца в нарушении сроков выполнения работ по Контракту.

При приемке Объекта в работу в акте от 05.07.2019 года Истец указал Заказчику на частичную неготовность Объекта и необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактной сметой.

09.07.2019 года Истец письмом № 167-1 от 09.07.2019 года сообщил Ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, перечисленных в акте от 05.07.2019 года:

- Пробивка, уширение, усиление проема ПР 3, ПР 4;

- Установка окон ПВХ в количестве 2 шт., общей площадью 10 кв.м. в помещение №15;

- Подготовка входов №1, №2;

- Проведение работ по демонтажу кирпичной перегородки толщиной 0,5 кирпича, площадью 10 кв.м.;

- Проведение работ по демонтажу отштукатуренных вентиляционных коробов 42 кв.м.;

- Проведение работ по демонтажу пола, площадью 15 кв.м. толщиной 0,19 м.;

- Проведение работ по демонтажу утеплителя пола площадью 15,3 кв.м. толщиной 0,05 м.;

- Вывоз строительного мусора объемом 3 куб.м.,

и уведомил Заказчика в порядке статьи 743 ГК РФ о приостановке работ, выполнение которых было невозможно до выполнения выявленных дополнительных работ. 

18.07.2019 года письмом № 172 Истец сообщил Ответчику о частичном возобновлении работ на Объекте за исключением входных групп на первом этаже (входы №1 и №2), и работ в помещении № 15 в связи с не установкой окон ПВХ в указанном помещении.

16.08.2019 года письмом № 168 Ответчик уведомлял Истца о приостановке работ в период с 23.08.2019 года по 25.08.2019 года в связи с отключением электроэнергии на Объекте.

19.08.2019 года в связи с несоответствием подлежащих выполнению работ контракт-ной смете и проектной документации письмом № 195 Истец сообщил Ответчику о приостановке выполнения работ до принятия Ответчиком соответствующих решений по выявленным несоответствиям.

28.08.2019 года Ответчик письмом № 175 от 28.08.2019 года передал Истцу о согласовании выполнения работ, указанных в письме Службы заказчика администрации Пушкинского района  СПб № 327 от 27.08.2019 года.

02.09.2019 года Истец и Ответчик составили акт о необходимости выполнения  дополнительных работ № 5 от 02.09.2019 года.

10.09.2019 года Истец письмом № 212 от 10.09.2019 года сообщил о приостановке подлежащих выполнению в соответствии с письмом № 327 от 27.08.2019 года работ до согласования их оплаты. Истец также сообщил о других отклонениях от проектной документации и приостановил работы до принятия решения Ответчиком.

24.09.2019 года письмом № 224 Истец сообщил Ответчику о выполнении всех возможных подготовительных работ в помещении соляной комнаты и напомнил, что до за-мены окон завершение работ невозможно.

27.09.2019 года письмом № 228 Истец сообщил, что согласно письму от 26.09.2019 года производится оборудования для солевых комнат ООО «Аэромед» работы в помещении № 4 производить невозможно до установки окон в оконные проемы указанного помещения, в связи с чем, работы приостановлены.

 30.09.2019 года в связи с установкой окон в оконные проемы письмом № 230 Истец сообщил Ответчику о возобновлении остановленных 10.09.2019 года работ в помещении №4 (соляная комната).

16.10.2019 года Истец и Ответчик составили акт о необходимости выполнения  дополнительных работ.

17.10.2019 года Ответчик сообщил Истцу о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактной сметой.

Кроме того, Истец неоднократно сообщал Ответчику о выявленных отклонениях от проектной документации и контрактной сметы и предлагал Ответчику оперативно решить возникшие вопросы (письмо № 173 от 18.07.2019 года, письмо № 180 от 30.07.2019 года, письмо № б/н от 05.08.2019 года, письмо № б/н от 05.08.2019 года).

Таким образом, работы в помещении соляной комнаты были приостановлены:

- с 09.07.2019 года по 30.09.2019 года в связи с неподготовкой Ответчиком фронта работ в определенных помещениях;

- с 19.08.2019 года по 28.08.2019 года в связи с согласованием необходимости выполнения дополнительных работ;

- с 23.08.2019 года по 25.08.2019 года на всем Объекте в связи с отключением электричества.

По мнению истца, общий срок приостановки работ по вине Ответчика составил – 83 календарных дня.

09.12.2019 года Ответчик платежным поручением № 613586 оплатил Истцу 11 806 340,57 руб. за выполненные работы.

10.12.2019 года Стороны заключили соглашение о расторжении Контракта, согласно которому обязательства по Контракту в части выполнения работ на сумму 11 967 823,79 руб. считаются выполненными, а обязательства в оставшейся части (1 447 888,57 руб.) считаются прекращенными.

Таким образом, разница между стоимостью фактически выполненных Истцом работ и оплатой составила 161 483,22 руб.

На основании п. 9.3 контракта истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 4 674,94 руб. за период с 17.12.2019 по 26.06.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска полагая, что со стороны ГБОУ школа-интернат № 68 Санкт-Петербурга отсутствует задолженность, так как денежные средства в размере 161 483,22 руб. были удержаны из стоимости выполненных работ в качестве начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке п. 9.5 контракта. 

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 11 967 823,79 руб., из которых ответчик произвел оплату в размере 11 806 340,57 руб. 

Фактически, предъявленная истцом ко взысканию сумма долга 161 483,22 руб. является суммой начисленных ответчиком пеней в размере 161 483,22 руб. в соответствии с п. 9.5 контракта.

 В ходе выполнения работ по контракту ответчиком был выявлен факты неоднократного нарушения сроков выполнения работ и выполнения работ ненадлежащего качества, о чем 01.10.2019, 22.10.2019, 08.11.2019 и 15.11.2019 были составлены соответствующие акты ГБОУ школа-интернат № 68 Санкт-Петербурга совместно с СПб ГБУ «Служба заказчика Пушкинского р-на» - организацией, осуществляющей выполнение части функций Заказчика и ведение технического надзора за выполнением работ по контракту.

Так как работы по контракту истцом выполнены ненадлежащим образом и с нарушением сроков, Ответчик 29.11.2019 начислил истцу пени в размере 161 483,22 руб. в порядке определенном п. 9.5 контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из пункта 9.11 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту Заказчик вправе произвести оплату по контракту в размере за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате Подрядчику в соответствии с условиями ответственности последнего по Контракту. В этом случае оплата по контракту осуществляется на основании документов, указанных в пункте 3.2 контракта, а также акта, в котором указываются: сумма, подлежащая отплате в соответствии с условиями контракта: размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по контракту.

Таким правом Заказчик воспользовался, составив Акт, и согласно с пункта 9.11 контракта совершил оплату 09.12.2019 выполненных в соответствии с контрактом Истцом работ в сумме 11 806 340,57 руб. уменьшив ее на сумму начисленной неустойки (пени) в размере 161 483,22 руб. 

Контракт сторонами заключен в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».      

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 определено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением (активное требование), является должником по требованию, против которого оно зачитывается.

Таким образом, обязательства по оплате Подрядчиком пени Заказчику были прекращены им зачетом.

Более того, оплата стоимости выполненных работ за вычетом суммы неустойки прямо предусмотрена п. 9.11 контракта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае, при выполнении работ по Контракту обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 716 ГК РФ отсутствовали, что свидетельствует исключительно о злоупотреблении правом со стороны Подрядчика с целью сдачи Заказчику выполненных работ с нарушением срока на их производство.

Кроме того, как следует из Общего журнала производства работ Подрядчик, уведомив Заказчика о приостановке работ, фактически обязанности приостановить работу не исполнил, что в силу положений статей 716 и 743 ГК РФ лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении им соответствующих требований к Заказчику.

Своим правом на отказ от исполнения контракта, предусмотренный пунктом 3 статьи 716 ГК РФ и частью 19 статьи 95 Закона №44ФЗ Подрядчик также не воспользовался.

Исходя из фактически сложившихся отношений сторон по выполнения работ и представленной в материалы дела переписке, суд первой инстанции признал факт нарушения истцом сроков выполнения работ, а утверждение о приостановлении работ необоснованными, в связи с чем, ответчик правомерно начислил неустойку по п. 9.5 контракта и оплатил выполненные работ за вычетом начисленной неустойки в соответствии с п. 9.11 контракта.

Расчет неустойки, начисленный ответчиком, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции признал надлежащим образом исполненными обязательства ГБОУ школа-интернат № 68 Санкт-Петербурга по оплате выполненных работ, в связи с чем, отсутствует задолженность перед ООО «Неолит».

При отсутствии у ГБОУ школа-интернат № 68 Санкт-Петербурга задолженности, нет оснований для начисления неустойки. 

Истец указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на заявителя возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выполнению в срок работ и влечет получение заказчиком необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае, рассчитанной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.  

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                           Герасимова М.С.