Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181984/16-51-1812

город Москва

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МАН» (ОГРН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Текстильщики» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору № 10/14-А от 06 октября 2014 года неустойки в размере 1 204 971 руб. 91 коп., штрафа в размере 104 056 руб. 30 коп., по договору № 22/14-А от 16 октября 2014 года неустойки в размере 4 932 479 руб. 38 коп., штрафа в размере 382 659 руб. 50 коп., по договору № 14/15-А от 30 апреля 2015 года неустойки в размере 213 292 руб. 38 коп., штрафа в размере 36 749 руб. 21 коп., по договору № 16/15-223/К от 07 мая 2015 года неустойки в размере 980 852 руб. 83 коп., штрафа в размере 132 279 руб. 55 коп.,

третьи лица - Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью «НКП Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного снабжения ВИД»

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 02 ноября 2015 года; ФИО3, по дов. № б/н от 01 августа 2016 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № б/н от 10 апреля 2017 года; ФИО5, по дов. № б/н от 25 октября 2016 года;

от третьего лица – Правительство Москвы – ФИО6, по дов. № 4-14-755/б от 03 августа 2016 года;

от третьего лица – ООО «НКП Холдинг» - не явилось, извещено;

от третьего лица – ООО «Центр комплексного снабжения ВИД» - не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация МАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Текстильщики» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 10/14-А от 06 октября 2014 года неустойки в размере 1 204 971 руб. 91 коп., штрафа в размере 104 056 руб. 30 коп., по договору № 22/14-А от 16 октября 2014 года неустойки в размере 4 932 479 руб. 38 коп., штрафа в размере 382 659 руб. 50 коп., по договору № 14/15-А от 30 апреля 2015 года неустойки в размере 213 292 руб. 38 коп., штрафа в размере 36 749 руб. 21 коп., по договору № 16/15-223/К от 07 мая 2015 года неустойки в размере 980 852 руб. 83 коп., штрафа в размере 132 279 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью «НКП Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного снабжения ВИД».

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «НКП Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного снабжения ВИД», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 06 октября 2014 года между ООО «НКП Холдинг» (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 10/14-А на закупку оборудования и инструментов для нужд ГБУ «Жилищник района Текстильщики».

Цена государственного контракта составила 5 202 814 руб. 83 коп.

22 октября 2014 года между ООО «НКП Холдинг» (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 22/14-А на закупку санитарно-технических и строительных материалов для эксплуатации и текущего ремонта многоквартирных домов района Текстильщики.

Цена государственного контракта составила 19 312 975 руб.

30 апреля 2015 года между ООО «НКП Холдинг» (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 14/15-А на поставку оборудования для ремонта ограждений и дорожных покрытий на дворовых территориях района Текстильщики.

Цена государственного контракта составила 1 469 968 руб. 22 коп.

07 мая 2015 года между ООО «НКП Холдинг» (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 16/15-223/К на поставку материально-технических ресурсов для проведения планово-предупредительного ремонта (ППР) в подъездах многоквартирных домов ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в 2015 году.

Цена государственного контракта составила 6 613 977 руб. 39 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как установлено судом, ранее ООО «НКП Холдинг» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику по настоящему делу о взыскании задолженности за поставленный товар по государственным контрактам № 10/14 в сумме 84 915 руб. 71 коп., № 22/14 в сумме 2 004 377 руб. 28 коп., № 14/15 в сумме 558 795 руб. 30 коп., № 16/15 в сумме 6 613 977 руб. 39 коп., всего в общей сумме 9 262 065 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу № А40-108502/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что поставщик отгрузил в адрес заказчика товар по контракту № 10/14 на сумму 5 202 814 руб. 83 коп. по товарным накладным (ТОРГ-12): №№ 456, 459, 466, 544, 484, 507, 510, 520, 526, 527, 532, 539, 569, 607, 649, 653; по контракту № 22/14 на сумму 19 132 975 руб. по товарной накладной (ТОРГ-12): № 692; по контракту № 14/15 на сумму 1 469 968 руб. 22 коп. по товарным накладным (ТОРГ-12): №№ 700, 701, 807, 703, 753, 704, 709, 710, 712, 859; по контракту № 16/15 на сумму 6 613 977 руб. 39 коп. по товарным накладным (ТОРГ-12): №№ 718, 726, 752, 756, 812, 727, 829, 889, 912 и 920. Из общей стоимости отгруженного товара заказчиком была произведена оплата по контракту № 10/14 в сумме 5 117 899 руб. 12 коп., по контракту № 22/14 в сумме 17 128 597 руб. 72 коп., по контракту № 14/15 в сумме 881 172 руб. 92 коп.

30 августа 2016 года между ООО «НКП Холдинг» (цедентом) и истцом по настоящему делу (цессионарием) заключен договор цессии № 02/Ц, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика по договору № 10/14-А от 06 октября 2014 года неустойки в размере 1 204 971 руб. 91 коп., штрафа в размере 104 056 руб. 30 коп., по договору № 22/14-А от 16 октября 2014 года неустойки в размере 4 932 479 руб. 38 коп., штрафа в размере 382 659 руб. 50 коп., по договору № 14/15-А от 30 апреля 2015 года неустойки в размере 213 292 руб. 38 коп., штрафа в размере 36 749 руб. 21 коп., по договору № 16/15-223/К от 07 мая 2015 года неустойки в размере 980 852 руб. 83 коп., штрафа в размере 132 279 руб. 55 коп.

30 августа 2016 года между ООО «НКП Холдинг» (цедентом) и истцом по настоящему делу (цессионарием) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктом 7.2. контрактов установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до настоящего времени сумма задолженности, взысканная с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108502/16, на расчетный счет истца не поступила, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 01 сентября 2016 года по договору № 10/14-А от 06 октября 2014 года в размере 1 204 971 руб. 91 коп., по договору № 22/14-А от 16 октября 2014 года в размере 4 932 479 руб. 38 коп., по договору № 14/15-А от 30 апреля 2015 года в размере 213 292 руб. 38 коп., по договору № 16/15-223/К от 07 мая 2015 года неустойки 980 852 руб. 83 коп.

Кроме того, пунктом 7.3. контрактов установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, а именно, неоднократный (от двух и более раз) отказ от приемки товаров, в виде штрафа, определяемого в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно расчету истца штраф составил по договору № 10/14-А от 06 октября 2014 года - 104 056 руб. 30 коп., по договору № 22/14-А от 16 октября 2014 года - 382 659 руб. 50 коп., по договору № 14/15-А от 30 апреля 2015 года - 36 749 руб. 21 коп., по договору № 16/15-223/К от 07 мая 2015 года - 132 279 руб. 55 коп.

Пунктом 4.9. контрактов установлено, что в день поставки товаров, поставщик предъявляет заказчику комплект оригиналов товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, акт приемки-передачи товара, составленный по форме приложения № 2 к контракту, подписанный поставщиком в 2 экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.10. контрактов установлено, что не позднее 5 дней после получения от поставщика документов, указанных в пункте 4.10. контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В соответствии с пунктом 2.5. контрактов № 10/14-А, № 22-14-А, № 14/15-А, заказчик оплачивает услуги поставщика по поставке товаров в течение от 10 до 25 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товаров.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта № 16/15-223/К оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения заказчиком товара на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта приемки-передачи-товара.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Даты составления товарных накладных, указанных истцом в расчете исковых требований, ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что поставщик исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, включая передачу заказчику оригиналов ТТН, счетов-фактур и актов приемки-передачи товаров в двух экземплярах. Заказчик товар в полном объеме не оплатил, акты приемки-передачи не подписал.

Договор уступки права требования (цессии) не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Вместе с тем, начисление суммы неустойки, исходя из цены контрактов, является ошибочным, поскольку в том случае, если имеет место частичное нарушение обязательств, неустойка должна начисляться на сумму не оплаченного в установленный контрактом срок товара. Начисление неустойки на всю сумму договора в т.ч. на ту часть, которая ответчиком исполнена, приводит к привлечению к ответственности в т.ч. в той части, в которой у государственного заказчика к исполнителю претензий не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной статьи неустойка может начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена (исполнена ненадлежащим образом), поэтому начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

Абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. предусматривает, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Заявление ответчика не обоснованно, доказательств недобросовестного поведения истца в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в рамках настоящего дела и дела № А40-188164/16 истцом предъявлена ко взысканию неустойка по тем же контрактам и за тот же период, судом отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу № А40-188164/16 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежат частичному удовлетворению, согласно расчету ответчика (проверен судом и признан правильным), исходя из размера просроченного обязательства, а именно, по договору № 10/14-А от 06 октября 2014 года в размере 17 475 руб. 65 коп., по договору № 22/14-А от 16 октября 2014 года в размере 448 980 руб. 51 коп., по договору № 14/15-А от 30 апреля 2015 года в размере 77 253 руб. 45 коп., по договору № 16/15-223/К от 07 мая 2015 года в размере 937 531 руб. 30 коп.

Требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 7.3. контрактов суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств соблюдения обязанности по приемке работ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-108502/16, ответчиком не была исполнена обязанность по подписанию актов приемки-передачи товара при фактическом получении товара (при подписании товарных накладных). Истец 11 декабря 2015 года направил ответчику претензии исх. № 558, № 559, № 560 и № 561 от 11.12.2015 с требованием погасить задолженность по контрактам не позднее 29 декабря 2015 г., а также повторно потребовал подписать акты приемки передачи по контрактам 22/14, 14/15 и 16/15 и акты сверки (акты приемки передачи и акты сверки были приложены к претензиям для подписания). Кроме того, в претензии № 560 от 11.12.2015 истец потребовал подписать одну неподписанную ответчиком товарную накладную № 544 от.19.10.14 на сумму 84 915,71 рублей по контракту № 10/14-А. Однако ответов на указанные претензии от Ответчика не последовало. Истец 26 января 2016 года повторно направил ответчику претензию за исх. № 562 с требованиями погасить основную задолженность по контрактам № 10/14, 22/14, 14/15 и 16/15, подписать акты приемки-передачи товара, а также перечислить истцу пени за просрочку оплаты за товар и штраф за отказ от приемки товара в связи с отказом от подписания актов приемки-передачи товара и товарной накладной № 544 от 19.10.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, а именно, неоднократный (от двух и более раз) отказ от приемки товаров

Расчет истца в данной части судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется

Учитывая изложенное, суммы штрафа подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, госпошлина в сумме 16 839 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, госпошлина в сумме 46 098 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Текстильщики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МАН» по договору № 10/14-А от 06 октября 2014 года неустойку в размере 17 475 руб. 65 коп., штраф в размере 104 056 руб. 30 коп., по договору № 22/14-А от 16 октября 2014 года неустойку в размере 448 980 руб. 51 коп., штраф в размере 382 659 руб. 50 коп., по договору № 14/15-А от 30 апреля 2015 года неустойку в размере 77 253 руб. 45 коп., штраф в размере 36 749 руб. 21 коп., по договору № 16/15-223/К от 07 мая 2015 года неустойку в размере 937 531 руб. 30 коп., штраф в размере 132 279 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Текстильщики» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 839 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МАН» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 46 098 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова