﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6265/2020

27 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Барыкин Д.А. по доверенности от 05.08.2020

от ответчика: Кузин В.А. по доверенности от 27.07.2020 

от 3-го лица: Горьков В.В. по паспорту (генеральный директор)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31427/2020)  ООО «ГЕС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 по делу № А21-6265/2020 (судья  Шкутко О.Н.), принятое

 

по иску ООО «Управляющая компания ГРАНД-ЭКО»

к  ООО «ГЕС»

3-е лицо:  ООО «МСК КОНСТРАКШН»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 202 011,75 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГРАНД-ЭКО»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕС» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 202 011,75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСК Констракшн» (далее - третье лицо).

Решением суда от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорные денежные средства перечислены ответчику за фактически поставленный товар, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 г. производство по делу № А21-6265/2020 приостановлено до получения результатов экспертизы по делу №А21-6266/2020.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 по делу №А21-6266/2020 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании в связи с поступлением 26.03.2021 в Арбитражный суд Калининградской области заключения эксперта №01-163 от 18.03.2021 г.

Определением апелляционного суда от 05.04.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.05.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету в банке ООО «МСК КОНСТРАКШН» 14.11.2019 перечислило на счет ООО «ГЕС» 1 202 011,75 рублей с назначением платежа: «Неотложный. Оплата по договору поставки товара № 1-14/11-19 от 14.11.2019».

02.02.2020 между ООО «Управляющая компания ГРАНД-ЭКО» и ООО «МСК КОНСТРАКШН» был заключен договор цессии, по условиям которого, ООО «МСК КОНСТРАКШН» уступило ООО «Управляющая компания ГРАНД-ЭКО» право требования возврата денежных средств у ООО «ГЕС» в размере 1 202 011,75 рублей полученных без оснований. В договоре цессии указано, что договор поставки № 1-14/11-19 от 14.11.2019 не заключался, товар не поставлялся.

Истцом направлено ответчику уведомление №3 от 25.05.2020 о переходе прав требования.

13.12.2019 ответчику направлена досудебная претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 1 202 011,75 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки товара №Г-13/11-19 от 13.11.2019, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить товар ООО «МСК Констракшн».

Указанный договор со стороны ООО «МСК Констракшн» подписан К.А. Рашкован на основании доверенности от 24.10.2019 и заверен печатью ООО «МСК Констракшн».

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 24.10.2019 ООО «МСК Констракшн», в лице генерального директора Горькова Валерия Викторовича, доверяет гражданину Рашковану Кириллу Александровичу совершать от имени ООО «МСК Констракшн» следующие действия: подписывать договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, счета на оплату и т.п. Доверенность выдана сроком до 31.12.2020.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-6266/2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу: «Кем, В.В. Горьковым, или другим лицом выполнена подпись на доверенности, выданной 24.10.2019г. ООО «МСК-Констракшн» Рашковану К.А.»? 

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 производство по делу № А21-6265/2020 приостановлено до получения результатов экспертизы по делу №А21-6266/2020.

В связи с поступлением 26.03.2021 в Арбитражный суд Калининградской области заключения эксперта №01-163 от 18.03.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

В соответствии с заключением эксперта Независимое бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А. №01-163 от 18.03.2021 подпись от имени Горькова В.В., расположенная в строке «Генеральный директор ООО «МСК-Констракшн» доверенности, выданной 24.10.2019 ООО «МСК-Констракшн» Рашковану К.А. – вероятнее всего выполнена самим Горьковым Валерием Викторовичем. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов эксперта не имеется.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации оттиска печати.

Доказательства выбытия печати из владения ООО «МСК-Констракшн» помимо воли в материалы дела не представлены.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы по делу №А21-6266/2020, а также наличие оттиска печати ООО «МСК-Констракшн» на договоре поставки товара №Г-13/11-19 от 13.11.2019 приходит к выводу о доказанности факта заключения ответчиком с ООО «МСК-Констракшн» указанного договора, с учетом того, что полномочия лица, подписавшего договор со стороны ООО «МСК-Констракшн» были подтверждены доверенностью и явствовали из обстановки, в которой действует представитель.

На основании указанного договора 21.02.2020 по товарной накладной №8 товар на сумму 741 000 рублей и 25.02.2020 по товарной накладной №10 товар на сумму 461 011,75 рублей был поставлен и принят ООО «МСК Констракшн» на сумму 1 202 011 рублей 75 копеек.

Указанные документы также подписаны со стороны ООО «МСК-Констракшн» представителем К.А. Рашкован на основании доверенности от 24.10.2019 и заверены печатью ООО «МСК Констракшн», в связи с чем, принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств передачи товара.

Также факт поставки подтверждается ветеринарными свидетельствами №4501272244 от 02.03.2020 и №4444067493 от 26.02.2020.

Следовательно, перечисление ООО «МСК Констракшн» 14.11.2019 на счет ООО «ГЕС» денежных средств в размере 1 202 011,75 рублей с назначением платежа: «Неотложный. Оплата по договору поставки товара № 1-14/11-19 от 14.11.2019», является оплатой за фактически полученный ООО «МСК Констракшн» товар.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.09.2020 по делу №  А21-6265/2020  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ГРАНД-ЭКО» в пользу ООО «ГЕС» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева