АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-23494/2023 

 

Дата принятия решения –  08 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Носовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании 22 - 30 января 2024 года, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СоюзСтройСервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения от 30.01.2023 № 579 в части, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления ФНС России по Республике Татарстан,

 

с участием:

от заявителя  – ФИО1, по доверенности от 11.08.2023, диплом, 

от ответчика  – ФИО2, по доверенности от 03.042023, диплом, ФИО3, по доверенности от 19.01.2024 г., диплом,  

от Управления – ФИО2, по доверенности от 14.04.2023 г., диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СоюзСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани от 30.01.2023 № 579 в части доначисления НДС в размере 14 297 175,24 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Диапазон», ООО «Титан», ООО «РС Автоматика», ООО «Аркет», а также пени и штрафов в соответствующих размерах. 

Определением суда от 22.08.2023 заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предусмотренной главой 24 АПК РФ, и назначено предварительное заседание на 18.09.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 22.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.10.2023. 

Определением суда от 18.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ на 16.11.2023, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу, а также ознакомления Обществом с материалами налоговой проверки. 

В судебном заседании 16.11.2023 представитель Общества пояснил, что, проанализировав представленные налоговым органом документы, пришел к выводу, что материалы налоговой проверки представлены не в полном объеме, указывая на отсутствие ряда документов представленных с возражениями на акт и апелляционной жалобой. В связи с указанным, заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно первичных документов и документов по оплате по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе переданные по ТКС в адрес налоговой инспекции.

Определением суда от 17.11.2023 судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ было отложено на 10.01.2024.

В ходе заседания от налогового органа в материалы дела поступил материальный носитель с описью прилагаемых документов по вопросу сдачи работ заказчику в 2017 году и иные документы в обоснование доводов приведенных в ходе заседания, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 10.01.2024 судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ было отложено на 22.01.2024.

От заявителя и налогового органа до начала заседания поступили пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 22.01.2024 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 30.01.2024 на 13 час. 15 мин., информация о котором была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте АС Республики Татарстан.

25.01.2024 от заявителя поступило объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ и сведения о доначисленных налогах с разбивкой по контрагентам, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 156, 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 ИФНС России по Московскому району г. Казани по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «СК «СоюзСтройСервис» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., принято решение № 579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены НДС в размере 31 420 902 руб. 10 коп., страховые взносы в сумме 299 525 руб., заявитель привлечен к ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 124 866 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 31 845 293 руб. 10 коп. 

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 17.05.2023 № 2.7-18/014588@, которым апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части доначисления налогов, соответствующих им сумм штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Восток Строй», ООО «Комплект Строй», ООО «Феникс», в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «СК «СоюзСтройСервис» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

В проверяемом периоде ООО «СК «СоюзСтройСервис» осуществляло деятельность по строительно-монтажным работам на объектах строительства для следующих Генеральных подрядчиков: ООО «УК Татнефтехиммонтаж» (Заказчик ПАО «Татнефть»), АО «ТатЭнерго» (Заказчик Филиал АО «ТатЭнерго» Казанские тепловые сети), ООО «Таиф-СТ» (Заказчик ПАО КазаньОргСинтез), ООО «КапиталСтрой» (Заказчик ПАО КазаньОргСинтез).

Заявитель имел свидетельства, выданные саморегулируемой организацией (СРО) Региональное некоммерческое партнерство «Содружество строителей Республики Татарстан», СРО-С-014-23062009 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0452.04-2010-

<

***>-С-014, лицензию от 20.12.2019 года №АК 16-001066 «на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», выданную Средне-Волжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Для исполнения обязательств перед заказчиками ООО «СК «СоюзСтройСервис» заключило договора на выполнение вышеуказанных работ и поставки ТМЦ со следующими организациями: ООО «Диапазон», ООО «Титан», ООО «РС Автоматика», ООО «Аркет», ООО «Феникс», ООО «Комплект Строй» (ООО «Ключ26»), ООО «Восток-Строй» (ООО «Винт8»).

По результатам проверки вынесено обжалуемое решение от 30.01.2023 № 579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 124 866 руб. (налоговый орган, снизил размер штрафных санкций, подлежащих уплате Обществом, в 16 раз), доначислен НДС на общую сумму 31 420 902 руб. 10 коп., начислены страховые взносы в сумме 299 525 руб.

Решением от 17.05.2023 №2.7-18/014588@ Управление отменило решение Инспекции в части доначисления налогов, соответствующих им сумм штрафов по взаимоотношениям с ООО «Восток Строй», ООО «Комплект Строй», ООО «Феникс». В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы о нарушении Обществом положений п.1 ст. 54.1, ст. 169, п.1 ст. 171, п. 1 ст. 172, выразившиеся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «Диапазон», ООО «Титан», ООО «РС Автоматика», ООО «Аркет».

Заявитель оспаривает решение в части доначисления НДС в размере 14 297 175 руб. 24 коп., соответствующих им сумм штрафов по эпизодам, связанным по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Диапазон», ООО «Титан», ООО «РС Автоматика», ООО «Аркет».

Налоговый орган указывает, что основной целью заключения ООО «СК «СоюзСтройСервис» сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов от предпринимательской деятельности, а уменьшение налоговой базы по НДС. Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, что привело к неполной уплате налога.

Допущенное Обществом налоговое правонарушение квалифицировано Инспекцией по п. 1 ст. 54.1 НК РФ как превышение пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и суммы налога ввиду искажения проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных 

<

...> ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций. 

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц по эпизоду взаимоотношений с ООО «Титан», ООО «РС Автоматика», ООО «Аркет» арбитражный суд установил следующее.

По организации ООО «Титан» (ИНН 

<

***>).

Между ООО «Титан» и Заявителем был заключен договор субподряда №01/12/19 от 01.12.2019 года на проведение работ на территории ПАО «КазаньОргсинтез» по «техническому перевооружение объектов ПАО «КазаньОргсинтез» на следующих объектах:

- «строительство кабельной эстакады ЦРП-2-ЦЗП-3. Рекультивация, озеленение» (не приняты в целях налогообложения),

- «Двухконтурная водоотборная система охлаждения реакторов цеха 152 завода ПППНД ПАО КОС кабельные линии 10 кв» (не приняты в целях налогообложения),

- «Сооружение 0401 

<

...>» (не приняты в целях налогообложения),

- «Модернизация реактора с оснащением его системой рекуперизации цеха 152 завода ПППНД, технологическая эстакада от здания 155 до узла рекуперизации» (не приняты в целях налогообложения).

Как указывает налоговый орган, согласно проведенному анализу представленных налогоплательщиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) установлено, что в период подписания актов о приемке выполненных работ с контрагентом ООО «Титан» (декабрь 2019 года), Обществом не осуществлялись работы по договорам с Заказчиками по тем объектам, которые указаны в актах, подписанных с субподрядчиком ООО «Титан».

В ходе выездной налоговой проверки с использованием ресурса АСК НДС-2 установлено отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене. Заявителем в адрес поставщика - ООО «Титан» по расчетному счету платежи не осуществляли. 

При этом, в книге покупок за 4 квартал 2019 года Общество отразило вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорному контрагенту, однако ООО «Титан» в свою очередь отразил вычеты по цепочке контрагентов, не осуществляющих финансово – хозяйственную деятельность. По цепочке предоставления вычетов отсутствует уплата налога контрагентами ООО «Титан». Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета на конечном звене всех контрагентов. Спорные вычеты входного НДС были отражены в декларации контрагента 1-го звена - ООО «Титан», но не были заявлены к начислению контрагентами 2-3- го звена (ООО «Эридан», ООО «ЛикСервис»).

По организации ООО «РС Автоматика» (ИНН 

<

***>).

Из представленных в материалы дела документов следует, что сделка за 3 квартал 2019 года между налогоплательщиком и спорным контрагентом подтверждается по следующим счетам-фактурам: №РС131 от 15.07.2019, №РС134 от 26.07.2019, №РС136 от 22.08.2019, №РС137 от 25.09.2019, №РС139 от 27.09.2019

Из пояснений представителя налогового органа следует, что ООО «РС Автоматика» представлялись декларации по НДС за 2018 год с нулевыми показателями, а за 2019 год с минимальной суммой к уплате в бюджет. При этом в декларации по НДС спорным контрагентом не отражена реализация в адрес ООО «СК СоюзСтройСервис».

Налоговым органом установлено, что материалы, приобретались Обществом у других контрагентов, в частности:

- Настил решетчатый, 3894-043/1-КМ-АН23/18 – оформлено поступление от ООО Управляющая Компания «Татнефтехиммонтаж» (договор 369/1-УК от 15.03.2018года) по накладной от 03.07.2019 года № СКБП-000684 в сумме 27 903.24 рублей (счет учета 10 «Материалы» в количестве), 

- Настил решетчатый, 2311-070(0903)-2,3-КМ1,1-АН-38/19(18КМД) - оформлено поступление от ООО Управляющая Компания «Татнефтехиммонтаж» (договор 369/1-УК от 15.03.2018года) по накладной от 03.07.2019 года № СКБП-000683 в сумме 23 668.89 рублей (счет учета 10 «Материалы» в количестве 0,218), 

- Настил решетчатый, проект 3822-011(2800)-КМ6 изм1 (204/19)) - оформлено поступление от ООО Управляющая Компания «Татнефтехиммонтаж» (договор 369/1-УК от 15.03.2018года) по накладной от 11.10.2019 года № СКБП-001152 в сумме 46 034,92 рублей (счет учета 10 «Материалы» в количестве 0,424). 

Стоимость приобретенных материалов у ООО Управляющая Компания «Татнефтехиммонтаж» была учтена налогоплательщиком в расходах и принята в целях налогообложения по счету 26 «Общепроизводственные расходы».

В ответ на требование налогового органа № 15491 от 30.12.2020 года представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление, а также производственную направленность хозяйственной операции по поставке указанных материалов: договор поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Однако, заявителем не представлены транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «РС Автоматика», а именно отсутствуют документы по доставке груза на строительный объект (транспортные накладные, путевые листы).

По организации ООО «Аркет» (ИНН 

<

***>).

Между ООО «Аркет» и ООО  «СК СоюзСтройСервис» в 2017 году был заключен договор субподряда от 20.01.2017 года №20/17 на проведение работ на объекте ПАО «КазаньОргсинтез» по «Модернизации реактора «С» с оснащением его системой рекуперации цеха 152 завода ПППНД Организация подъемных путей на строительную площадку с переносом существующей эстакады. Этажерка технологического оборудования». Стоимость работ определяется актами приема-сдачи работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно представленным документам для выполнения данного Договора ООО «Аркет» (Заказчик) заключен Договор бригадного подряда от 20.01.2017 №б/н с «Подрядчиком» - строительной бригадой в лице ФИО4 Согласно указанному договору, Подрядчик обязуется выполнить строительные работы из материалов и оборудования Заказчика. Стоимость работ определяется актами приема-сдачи работ по форме КС-2, КС-3. В договоре указан состав бригады из 12 человек. Также представлена доверенность от 20.01.2017, выданная ООО «Аркет» на имя ФИО4, на представление интересов организации при выполнении работ на объекте и подписание актов приема выполненных работ, актов скрытых работ, исполнительной документации.

Из представленных налогоплательщиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2),  налоговым органом установлено, что в период подписания актов о приемке выполненных работ с контрагентом ООО «Аркет» (март 2017 года), Обществом осуществлялись работы по договорам с Заказчиком по тем объектам, которые указаны в акте, подписанных с субподрядчиком ООО «Аркет». Заявителем были подписаны и оприходованы акты о приемке выполненных работ по объекту: «Модернизация реактора «С» с оснащением его системой рекуперации цеха 152 завода ПППНД Организация подъемных путей на строительную площадку с переносом существующей эстакады. Этажерка технологического оборудования» по договору от 19.10.2016 года № 12-535/16 с Заказчиком ООО «Таиф СТ».

Согласно представленного налогоплательщиком Договора бригадного подряда, ООО «Аркет» заключили Договор со строительной бригадой (Подрядчиком), в лице бригадира ФИО5, согласно которого работы выполняются из материалов и с использованием оборудования Заказчика (п. 1.2. Договора).

Из анализа представленных документов следует, что работы по «модернизации реактора "С" с оснащением его системой рекуперации цеха 152 завода ПППНД Организация подъемных путей на строительную площадку с переносом существующей эстакады. Этажерка технологического оборудования», принятые налогоплательщиком от субподрядчика ООО «Аркет», предъявлены Заказчику ПАО «КазаньОргсинтез» в 1 квартале 2017 года (март). По представленным в ответ на требование налогового органа ПАО «Казаньоргсинтез» журнала пропусков на территорию Казанское Публичное Акционерное общество "Органический Синтез"; журнала инструктажа и техники безопасности следует, что вышеуказанные работники действительно имели доступ на территорию ПАО «Казаньоргсинтез», проходили вводный инструктаж перед выполнением работ на объектах налогоплательщика.

При этом, Инспекция указывает, что ООО «Аркет» не имело работников по трудовым договорам, а заключая договор с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должен был удержать налог при выплате дохода физическому лицу и предоставить сведения о выплаченных доходах в налоговый орган. Однако спорным контрагентом налог с доходов данных физических лиц не удержан, сведения по форме 2 НДФЛ не предоставлялись. 

Кроме того, налогоплательщиком оплата в адрес ООО «Аркет» произведена наличными денежными средствами, путем внесения в кассу организации.

При этом ООО «Аркет» не оприходовало поступившие значительные денежные средства на расчетный счет организации. В ходе анализа АСК НДС-2 установлено отсутствие источника возмещения НДС на первом звене. В книге покупок за 1 квартал 2017 года Общество отразило вычеты по НДС по спорному контрагенту, однако ООО «Аркет» не отразил (не подтвердил) в декларации реализацию в адрес Заявителя (прямой разрыв), что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения налога из соответствующего бюджета контрагентом поставщиком. 

Вышеприведенные обстоятельства выездной налоговой проверки послужили основанием для выводов Инспекции о том, что ООО «СК СоюзСтройСервис» в нарушение положений п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 НК РФ, необоснованно были завышены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными спорными контрагентами. 

В частности, по мнению налогового органа, указанные контрагенты заявителя не выполняли строительно-монтажные работы, не осуществляли поставку ТМЦ, а обществом был создан «фиктивный документооборот» с целью получения налоговых преференций в виде уплаты налогов в меньшем размере.

Таким образом, обобщая контрдоводы и выводы Инспекции, основанием для выводов проверяющего органа о создании обществом «фиктивного документооборота» с указанными организациями с целью уменьшения подлежащих уплате сумм НДС послужило следующее:

совпадение IP-адресов по сдаче налоговой отчетности (ООО «Титан»); отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу, фактическое местонахождение неизвестно; спорные контрагенте исключены из ЕГРЮЛ (ООО «РС Автоматика, ООО «Титан»); руководители «проблемных» организаций на неоднократные вызовы Инспекции по повесткам на допрос по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности не явились; отсутствуют официальные сайты в сети Интернет, контактные номера телефонов, отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организации, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ); у вышеуказанных организаций отсутствовали имущественные и трудовые ресурсы для выполнения работ и поставки ТМЦ; все спорные контрагенты представляли отчетность по налогам с минимальными суммами к уплате, далее представлялись декларации с нулевыми показателями, затем отчетность вовсе не представлялась; у всех контрагентов согласно выпискам расчетных счетов отсутствуют коммунальные платежи: за воду, уборку помещений и территории, вывоз мусора, охрану, газоснабжение, электроэнергию, связь, доступ в сеть Интернет и другие платежи, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также налоговый орган указал, что в ходе анализа комплекса «АСК НДС-2», движений по расчетным счетам, книг покупок «проблемных» организаций установлены «разрывы» по цепочкам взаимодействия с поставщиками товаров (работ, услуг), либо в силу не представления деклараций по НДС, либо представления «нулевых» деклараций такими поставщиками в спорный период, что приводит к «разрыву» в части формирования конечного НДС в определенном звене цепочек.

В свою очередь, заявитель указывает, что его контрагенты в проверяемом налоговом периоде являлись действующими юридическими лицами, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, расчеты с данными организациями Обществом были фактически произведены. 

По мнению заявителя, он не может нести ответственность за выбор контрагентами своих «проблемных» организаций. Подконтрольность и аффилированность общества с указанными организациями налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не была установлена, возврат денежных средств, полученных «проблемными» организациями за выполненные работы, оказанные услуги, поставленные ТМЦ в адрес учредителей, директора или иных сотрудников общества, в том числе по контрагентам 2, 3 звена отсутствуют. 

Отсутствие основных средств, транспорта, трудовых ресурсов у «проблемных» организаций, по мнению заявителя, не свидетельствует о неведении им реальной хозяйственной деятельности и не препятствует исполнению сделок по выполнению работ, оказанию услуг, поставки ТМЦ, путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц. 

Заявитель считает, что совпадение IP-адресов не является однозначным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, материалы проверки не содержат сведений применительно к Обществу, которые свидетельствовали бы о не проявлении Обществом должной осмотрительности.

В связи с чем, по мнению заявителя, вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС документально не подтвержден, фактически не установлен, носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, приведенные в заявлении, отзывах и дополнениях к ним, относимость и допустимость доказательств, их достаточность и взаимную связь, с учетом положений статьи 71 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В силу пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. 

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение нормативного запрета п. 1 ст. 54.1 НК РФ или условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Кодекса, вправе скорректировать налоговые обязательства налогоплательщика, сформированные в результате действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии (нарушение пределов осуществления прав при исчислении налогов).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Положения НК РФ также не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

В соответствии с Постановлением № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. 

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет. 

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах. 

Пунктом 1 сстатьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Из письма ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В связи с указанным, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. 

Письмом ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены. Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции). 

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. 

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. 

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, а также в выступлениях представителей сторон, суд считает, что в оспариваемом решении Инспекции не содержится неоспоримых доказательств, нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ в отношении спорных контрагентов – ООО «Аркет, ООО «Титан», ООО «РС Автоматика».

Как неоднократно пояснялось заявителем налоговому органу в ходе проверки и указано в заявлении, все договоры Общество, заключало со спорными контрагентами после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, заявителем были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности.

Судом и налоговым органом не оспорено, в проверяемом налоговом периоде (01.01.2017 - 31.12.2019) контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать об неблагонадежности указанных контрагента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Доводы налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «Титан», ООО «РС Автоматика» судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в учете затрат по НДС. Прекращение деятельности контрагентов в связи с ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ), по мнению суда, не может свидетельствовать об их неблагонадежности. Следует отметить, что при проведении данной процедуры налоговым органом осуществляются мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений (в том числе совершения сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка. Однако, из материалов налоговой проверки в отношении ООО «СК СоюзСтройСервис» указанного не следует. Приведенные выше юридические лица исключены из ЕГРЮЛ на основании решений регистрирующего органа в соответствии с положениями ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Ссылка налоговой инспекции на показания директора ООО «Титан», который отрицает факт руководства организацией, по мнению суда, с учетом представленных в материалы дела первично-учетных документов по реализации, также несостоятельна.

По мнению суда, тот факт, что руководитель спорной организации отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности рассматриваемого юридического лица, не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС при реальности хозяйственных операций. Сами по себе свидетельские показания не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций (поставку) между налогоплательщиком и контрагентами.

Так, физические лица (должностные лица Общества, учредители) могут отрицать причастность к принятию решений по ведению его хозяйственной жизни, чтобы избежать ответственности по ст. 173.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Действия должностных лиц спорных контрагентов, могут свидетельствовать о том, что руководители данных организаций (учредители), стремились уйти от ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Сложившаяся правоприменительная практика указывает, что свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, т.к. данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая своё отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении по делу АС Москвы № А40-26068/15 от 10.06.2015г., постановлении ВАС СЗО по делу № А26-6639/2014 от 02.09.2014г., постановлении АС Поволжского округа № Ф06-10803/2016 от 26.07.2016г.

Вместе с тем, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину Общества и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. Суд обращает внимание, что отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки по месту их нахождения, и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период. 

По тем же основаниям подлежит отклонению довод налогового органа о не представлении контрагентом налогоплательщика - ООО «РС Автоматика», документов, поскольку само по себе не представление документов не может свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности, а заявитель не может нести бремя негативных последствий и ответственность за недобросовестное поведение третьих лиц.

При этом в отношении указанного контрагента налоговый орган ссылается на представление заявителем документов (требование налогового органа № 15491 от 30.12.2020), подтверждающих фактическое осуществление, а также производственную направленность хозяйственной операции по поставке указанных материалов, за исключением документов на доставку груза до склада (или строительного объекта), а именно: путевые листы и ТТН.

Между тем, в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком были представлены путевые листы и ТТН, оформленные надлежащим образом и подтверждающие доставку груза, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Обществом правомерно учтены операции по взаимоотношениям с ООО «РС Автоматика» в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доводы налогового органа о наличии опечатки в ФИО лица, подписавшего ТТН, судом отклоняются, поскольку при визуальном сопоставлении подписи директора ООО «РС Автоматика», судом установлено ее соответствие, обратного налоговым органом не доказано, ходатайств и заявлений в порядке ст.ст. 82, 161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено. Более того, документы скреплены оттисками печатей сторон. Так, в силу п. 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговли, кассир, заведующий производством и т.п.).

С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся описки (опечатки) в представленных ТТН, не опровергают реальность сделки в целом с указанным контрагентом.

Доводы налогового органа о неявке руководителей «проблемных» организаций – контрагентов налогоплательщика суд считает несостоятельными, поскольку неявка руководителей контрагентов на допрос или отказ его от руководства компанией не является безусловным основанием для отказа в учете затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Вместе с тем, по мнению суда, неявка руководителей вышеуказанных организаций на допрос в налоговый орган не может свидетельствовать об умышленности действий Общества, направленных на сокрытие информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с организациями. Данные факты налоговым органом не доказаны Подконтрольность и аффилированность Общества с указанными организациями налоговым органом также не доказана

Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство. Исполнение либо неисполнение контрагентами требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела налоговым органом не представлено. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, вывод о формальном документообороте сделан проверяющими при отсутствии достаточного количества доказательств, основан на субъективных предположениях. Доказательствами могут являться только факты, а не отсутствие фактов.

При этом налоговым органом не доказано, что основной целью сделок являлась налоговая экономия, в чем конкретно она выражалась, не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Общества и спорных контрагентов при совершении сделок, в чем заключаются потери бюджета РФ (если они имеют место быть).

Выводы налогового органа о том, что работы фактически были выполнены силами налогоплательщика, а не привлеченными субподрядчиками (ООО «Аркет» ООО «Титан»), ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт прохождения работников на территорию объектов заказчиков налогоплательщика, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не означает не осуществление спорных подрядных работ, в том числе с привлечением спорных субподрядчиков. Пропускной режим на объектах заказчиков, необходимость оформления пропусков на сотрудников, а равно отсутствие документального оформления пропуска на каждого сотрудника сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства исполнителем. 

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что непредставление заявителем на проверку пропусков, дающих право прохода работникам на объекты заказчиков, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, и более того не свидетельствует о том, что содержание актов выполненных работ, подписанных заявителем как с заказчиками, так и с субподрядчиками, не соответствуют действительности. Все работы по обязательствам Общества приняты заказчиками, претензий с их стороны нет, затраты по данным работам учтены в налогооблагаемой базе заказчиков. Доказательств обратного (наличие судебных споров, отрицание заказчиками факта осуществления работ) в материалах дела не имеется. 

В свою очередь, неосведомленность заказчиков работ о привлечении налогоплательщиком субподрядных организаций, несет для общества негативные гражданско-правовые последствия. При этом, данное обстоятельство не влияет на размер налоговых обязательств Общества и не может являться основанием для вывода о нереальности хозяйственных операций, при наличии совокупности иных обстоятельств, свидетельствующих о реальности выполнения работ. 

Кроме того, судом учитываются показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 (протоколы опросов от 18.07.2022 г.), которые сообщили, что в 2017 году с бригадой работали на объектах на территории завода ПАО «Казаньоргсинтез» от лица организации ООО «Аркет» в должности монтажника металлоконструкций, электросварщика. На работу их принимал директор ООО «Аркет» ФИО8. На территории завода ПАО «Казаньоргсинтез» осуществляли монтаж металлоконструкций. Также пояснили, что все рабочие бригады имели квалификационные удостоверения - стропальщика, монтажника, сварщика. Опрошенные назвали данные сотрудников бригады, в которой они работали (ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12).

Также свидетель ФИО9 (протокол опроса от 15.07.2022 г.) сообщил, что в 2017 году работал в ООО «Аркет» в должности прораба. Принимал его на работу директор ООО «АРКЕТ» ФИО8. ООО «Аркет» собрала строительную бригаду, бригадиром которой был ФИО5. Вместе с бригадой они прибыли для выполнения работ на территорию завода ПАО «Казаньоргсинтез». Там их встретил подрядчик - руководитель ООО «СК «Союзстройсервис» Ильфир Ляисович, которому бригадир ФИО5 передал личные данные сотрудников для оформления пропусков. Работы принимали представители ПТО ООО «СК «Союзстройсервис», проверяли качество и объемы работ, оформляли процентовку. Документы бригадир передавал директору ООО «Аркет» для оформления актов выполненных работ. Являясь прорабом, Ясинский проводил инструктаж членам бригады осуществлявших работы. Все сотрудники (ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11) строительной бригады имели квалификационные удостоверения - стропальщика, монтажника, сварщика.

Судом также признается несостоятельным довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, складских помещений, материалов, необходимых для выполнения работ, имущества, транспортных средств, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу №А12-20203/2016.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «СК «СоюзСтройСервис», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может. 

Данный вывод подтверждается Постановлениями АС Поволжского округа от 29.06.2018 №Ф06-34135/2018 по делу №А12-37867/2017, от 13.02.2018 года по делу №А12- 10631/201, от 13 сентября 2018 г. № Ф06-24135/2017 по делу №А55-2995/2016 и т.д. 

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно, не могут свидетельствовать о несовершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с спорными контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий. 

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То есть, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности. Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом. 

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на Общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг). Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ, а именно не проверено, имеются ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций). 

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. 

То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагенты налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) или налогоплательщик имели возможность влиять на определение условий совершаемых ими друг с другом сделок, а контрагент налогоплательщика или сам налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой они принадлежат, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирм, с которыми заключены сделки; факты имитации хозяйственных связей с фирмами; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. 

Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем. В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2014 года по делу № А72-10625/2013.

Выявление налоговым органом по АСК НДС-2 налоговые разрывы, возникшие между заявителем и «проблемными» организациями, не может вменяться в вину ООО «ТСК», поскольку организации-контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых налогоплательщик не может и не должен нести ответственность. 

Вместе с тем, из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

При этом, сведения о «прямом разрыве» по контрагентам ООО «Аркет» ООО «РС Автоматика», полученные Инспекцией из внутренней программы АСК НДС-2, являются лишь в силу положений Закона - НК РФ поводом для проведения налоговым органом контрольных мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств возникновения такого расхождения между данными налоговых деклараций налогоплательщиков. Между тем, такие сведения, сами по себе, в рассматриваемом случае не могут являться предусмотренным законом основанием для налоговых доначислений обществу.

Кроме того, в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 54.1 НК РФ) нарушения контрагентом налогоплательщика законодательства РФ о налогах и сборах (а не отражение операции по реализации, приведший к неуплате налогов – нарушение налогового законодательства) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении АС Поволжского округа от 06.09.2023 по делу № А55-34576/2022.

Вместе с тем, следует отметить, что заявителем в материалы дела представлены доказательства оплаты работ и услуг с выделением НДС не запрещенным законом способом (наличными средствами), в связи с чем, реальность оказания работ и услуг по вышеуказанным сделкам в производственном процессе Общества налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не оспорена. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Пунктом 1 названной выше статьи, и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение. 

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены. 

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу и суду всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами. 

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о несовершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данными организациями сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. 

Так, налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой. Следовательно, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения. 

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. 

Тем более, Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3- го и прочих звеньев, что подтверждается в том числе Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД5- 9/947@, из которого следует, что Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом. 

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента. 

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

В свою очередь, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности. 

Так, декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение); анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. 

АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов. В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв. Следовательно, уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом. 

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений. В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации. Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий. Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах.

Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ. 

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. 

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанными выше спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Титан», ООО «РС-Автоматика», ООО «Аркет».

Установленные судом факты, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, информации не относимой к периоду проверки, противоречивости выводов налогового органа, поскольку по ряду контрагентов при аналогичных обстоятельствах и схожих документах, представленных на проверку, возражения налогоплательщика были приняты. 

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. 

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42- 7695/2917. 

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. 

В связи с указанным, суд находит обоснованным довод Общества об отсутствии у него реальной возможности убедиться как в указанных обстоятельствах, так и в иных фактах финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их взаимоотношений с налоговыми органами, как в силу банковской, так и налоговой тайны. 

При этом, следует отметить, что спорные контрагенты к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекались. 

Так, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (письмо Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84, письмо Минфина РФ от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, письмо Минфина РФ от 29.11.2013 N 03-02- 07/1/51753). 

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с контрагентами ООО «Титан», ООО «Аркет», ООО «РС-Автоматика» необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и спорных контрагентов, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком, а наличие разрывов 2-го, 3-го звена по данным АСК НДС-2 само по себе не могут свидетельствовать об искусственности совершенных заявителем сделок.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы.

Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности. Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, указанных судом по каждому спорному контрагенту в отдельности, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. 

При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота с вышеприведенными контрагентами, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом фактами. 

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагентов ООО «Титан», ООО «Аркет», ООО «РС-Автоматика» не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. 

Как отмечалось ранее, расчеты с контрагентами произведены Обществом не запрещенным законодательством способом путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами. Все операции Общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами. Доводы инспекции о превышении суммы наличных денежных средств внесенных в счет оплаты сумме снятых с расчетного счета налогоплательщика в проверяемом периоде, судом отклоняются, поскольку, как установлено судом из представленных документов, частично оплата производилась и в 2020 году, то есть за пределами проверяемого периода. Кроме того, факт поступления в распоряжение налогоплательщика от его контрагентов наличных денежных средств, которые могли быть также направлены на оплату услуг, работ и ТМЦ инспекцией не проверялся, в то время как НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения подлежат учету в пользу налогоплательщика.

В части доводов налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности контрагента ООО «Титан» налогоплательщику суд отмечает следующее.

Совпадение IP-адреса, налогоплательщика и IP-адреса у ООО «Титан» само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанной организации налогоплательщику и согласованности действий. 

Суд отмечает, что IP-адрес – это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Таким образом, динамический IP-адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет- соединения были сделаны в разное время. 

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. 

Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

При этом указание налоговым органом в решении и впоследствии в отзывах о том, что IP-адреса статические, не соответствует сведениям в оспариваемом решении, в котором на вид IP-адреса указание отсутствует.

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов. 

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет-шлюза, территории (адреса), оператора связи, его оборудования, (что имеет место в рассматриваемом случае).

Суд отмечает, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса).

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi); Инспекцией также не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.

Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. 

Данные выводы суда соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение в постановлении Девятого ААС от 02.07.2018 №09АП-29181/2018 по делу №А40-174817/17, постановление АС ПО от 05.12.2016 по делу №А72-16136/2014, постановление АС ЦО от 28.08.2017 по делу №А64-8137/2015, постановление АС ЦО от 04.05.2017 по делу № А54- 6206/2015.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с контрагентами ООО «Аркет», ООО «Титан», ООО «РС-Автоматика» необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и указанных контрагентов, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с вышеуказанными контрагентами.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от № 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности Общества, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющегося покупателем товаров.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с приобретением ТМЦ, выполнения работ, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с использование спорных комплектующих и работ, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Аркет», ООО «Титан», ООО «РС-Автоматика» у Инспекции не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в соответствующей части.

В то же время, при проверке доводов и возражений сторон относительно взаимоотношений с ООО «Диапазон» (ИНН 

<

***>) судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.10.2019 за ОГРН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что между ООО «Диапазон» и налогоплательщиком был заключен договор субподряда №01/11/19 от 01.11.2019 года по следующим объектам Заказчика:

- территория ПАО «КазаньОргсинтез» (техническое перевооружение объектов), Генподрядчик ООО «Таиф-СТ»,

- объекты АО «ТатЭнерго» Генподрядчик ООО «АльянсЭнерго» (строительство и реконструкция внутриквартальных тепловых сетей).

Согласно материалам проверки и анализу представленных налогоплательщиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) установлено, что в период подписания актов о приемке выполненных работ с контрагентом ООО «Диапазон» (ноябрь – декабрь 2019 года), ООО «СК «СоюзСтройСервис» не осуществлялись работы по договорам с Заказчиками по тем объектам, которые указаны в актах, подписанных с субподрядчиком ООО «Диапазон».

Обществом были подписаны и приняты к учету акты о приемке выполненных работ с Заказчиками по объектам:

 - техническое перевооружение объектов ПАО «КазаньОргсинтез» - технологическая эстакада от здания 155 до узла рекуперации в осях 1-24 мк., по Договору от 19.10.2016 года № 12-535/16 с ООО «Таиф-СТ».

Так, из договора от 19.10.2016 года № 12-535/16 заключенного Обществом с ООО «Таиф-СТ» следует исполнение и сдача работы по объекту в 2017 году.

В 2019 году работы по техническому перевооружению объектов на территории ПАО «КазаньОргсинтез» Обществом не осуществлялись, акты о приемке выполненных работ с генеральным подрядчиком ООО «Таиф-СТ» не подписывались.

При этом, указанный в актах о приемке выполненных работ с субподрядчиком ООО «Диапазон», объем работ по объекту «технологическая эстакада от здания 155 до узла рекуперации в осях 1-24 мк.» не значится ни в одном из сданных объектов генеральному подрядчику ООО «Таиф-СТ», находящихся на территории ПАО «КазаньОргсинтез», то есть такой вид работ не производился на территории Заказчика ни в 2017 году, ни в 2019 году.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом были истребованы документы у заказчика работ - ПАО «КазаньОргсинтез», подтверждающие проходной режим как самих работников Заявителя, так и работников от контрагентов субподрядчиков.

По представленным в ответ на требование налогового органа ПАО «КазаньОргсинтез» документам: журнал пропусков на территорию Казанское Публичное Акционерное общество «Органический Синтез»; акты допуска на производство работ на территории объекта; заявки на выдачу пропусков работникам, выполняющих работы на объектах; журнал инструктажа и техники безопасности, следует, что ни в одном из выше указанных документов ООО «Диапазон» не значится, работники от имени ООО «Диапазон» не оформляли пропуска, инструктаж не проходили, заявки на выдачу пропусков работникам, выполняющих работы на объектах от имени ООО «Диапазон» не оформлялись, транспортные средства на территорию Заказчика не проезжали (не оформлены пропуски на транспортные средства).

Кроме того, из представленных ПАО «КазаньОргсинтез» актам освидетельствования скрытых работ производителем работ значится только ООО «СК «СоюзСтройСервис».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для выводов инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно учтена стоимость работ по объекту «технологическая эстакада от здания 155 до узла рекуперации в осях 1-24 мк.» с целью умышленного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 777 966,33 рублей, стоимость работ не учтена в целях налогообложения по налогу на прибыль (числится незавершенное производство).

Также между Обществом и АО «ТатЭнерго» заключен Договора № 2019/ДЗ77/44 от 22.01.2019, по которому предусмотрено строительство и реконструкция внутриквартальных тепловых сетей объектов АО «ТатЭнерго» - реконструкция внутриквартальных тепловых сетей в квартале №4 на участках ж/д Гагарина 16,14, Октябрьская 15. По данным работам налогоплательщиком принят к вычету НДС в сумме 1 668 828,18 рублей, а услуги оприходованы и отражены по д-ту счета 20 «Основное производство» в сумме 8 344 140,82 рублей (не приняты в целях налогообложения).

Из представленных заявителем на проверку документов следует, что по Договору № 2019/ДЗ77/44 от 22.01.2019 работы по объекту были выполнены и сданы в августе 2019 года по акту №03/08 от 31.08.2019 года всего в сумме 2 877 902,24 рублей, в том числе НДС в сумме 479 650,37 рублей.

Однако судом установлено, что ООО «Дипазон» работы по объекту «реконструкция внутриквартальных тепловых сетей в квартале №4 на участках ж/д Гагарина 16,14, Октябрьская 15» были сданы заявителю по подписанным актам в период ноябрь-декабрь 2019 года, что свидетельствует о выполнении работ после того, как объект был уже сдан заказчику АО «ТатЭнерго» в августе 2019 года.

Также по проведенному анализу представленных налогоплательщиком актов о приемке выполненных работ по субподрядчику ООО «Диапазон» налоговым органом установлены значительные несоответствия фактическому выполнению работ. В графе «наименование» акта отражена информация за несоответствующий период, то есть имеется ссылка на документы (акты), датированные 2017 годом, в графе акта «обоснование» ссылка на протоколы также 2017 года. 

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о наличии в представленных документах фактов, искажающих существенные условия оказания услуг (содержат недостоверные сведения), следовательно, документы оформлены формально с целью наращивания налоговых вычетов.

Кроме того, судом установлено, что стоимость работ, принятых от субподрядчика ООО «Диапазон» превышает стоимость предъявленных работ Заказчику в 3 раза (8 344 140,82:2 487 422,17), где:

8 344 140,82 рублей – стоимость работ, принятых от субподрядчика ООО «Диапазон» по объекту,

2 487 422,17 рублей - стоимость работ, предъявленных заказчику АО «ТатЭнерго» по объекту.

Следовательно, налогоплательщиком неправомерно отражена стоимость работ по объекту «реконструкция внутриквартальных тепловых сетей в квартале №4 на участках ж/д Гагарина 16,14, Октябрьская 15» с целью умышленного завышения вычетов по НДС в сумме 1 668 828,18 рублей, стоимость работ не учтена в целях налогообложения по налогу на прибыль (числится незавершенное производство).

Так, по договору № Р-2017/1 от 19.10.2017 на строительство и реконструкцию внутриквартальных тепловых сетей объектов АО «ТатЭнерго» (Генподрядчик ООО «АльянсЭнерго» - строительство наружных сетей теплоснабжения от точки подключения до границ земельного участка объектов 9-24 эт. дома, многофункциональный комплекс по ул. Родины, 26), налогоплательщиком принят к вычету НДС в сумме 967 610,99 рублей, а услуги оприходованы и отражены по д-ту счета 20 «Основное производство» в сумме 4 838 055,01 рублей (не приняты в целях налогообложения).

Из анализа представленных документов по договору № Р-2017/1 от 19.10.2017 следует, что работы по объекту были выполнены и сданы в 2017 году.

В 2019 году работы по объекту «строительство наружных сетей теплоснабжения от точки подключения до границ земельного участка объектов 9-24 эт. дома, многофункциональный комплекс по ул. Родины, 26» Обществом не осуществлялись, акты о приемке выполненных работ с генеральным подрядчиком ООО «АльянсЭнерго» не подписывались.

Следовательно, налогоплательщиком неправомерно учтена стоимость работ по объекту «строительство наружных сетей теплоснабжения от точки подключения до границ земельного участка объектов 9-24 эт. дома, многофункциональный комплекс по ул. Родины, 26» с целью умышленного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 967 610,99 рублей, стоимость работ не учтена в целях налогообложения по налогу на прибыль (числится незавершенное производство).

По проведенному анализу расчетного счета ООО «Диапазон» за 2019 год, установлено, что поступившие средства на расчетный счет от покупателей (ООО «Комфорт» ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за запчасти», от ФИО17 ИНН 

<

***> за «отделочные материалы» в сумме 1 628 132 рублей были полностью переведены и сняты держателем карты Visa Business Platinum ФИО18 (т.е. обналичены самим руководителем).

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров субподряда на исполнение работ с ООО «Диапазон» после сдачи работ ООО СК «СоюзСтройСервис» заказчикам, что в свою очередь доказывает оформление налогоплательщиком фиктивных документов, с целью уменьшения соответствующей налоговой обязанности при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, налоговым органом собраны доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи однозначно свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком виновных, умышленных, согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ совокупность установленных фактов свидетельствует о наличии умысла в действиях заявителя с целью создания схемы, направленной на уменьшения налоговой базы и суммы налога к уплате в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом учете вычетов по НДС, связанных с возникновением обязательств по фиктивным сделкам со спорными контрагентами.

Материалы дела свидетельствуют о правомерности позиции проверяющего органа о вменении налогоплательщику нарушений п.1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Диапозон», что подразумевает умышленность действий налогоплательщика при предъявлении к вычетам сумм НДС по сделкам с ним.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении контрагента ООО «Диапазон» суд не находит.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани от 30.01.2023 № 579 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СоюзСтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Титан», ООО «Аркет», ООО «РС Автоматика», не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части, как указано выше, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Инспекцию. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани от 30.01.2023 № 579 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Титан», ООО «Аркет», ООО «РС Автоматика».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                           Л.Н. Абдрафикова