АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года

Дело №

А21-5472/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Свет» ФИО1 (доверенность от 16.08.2022), 

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А21-5472/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Свет», адрес: 236023, Калининград, Советский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 054 732 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.12.2007 по 31.12.2021, 5 981 327 руб. 26 коп. пеней по состоянию на 31.12.2021.

Решением от 16.11.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Администрации взыскано 300 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2021. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что одностороннее оформление акта обусловлено лишь тем фактом, что надлежащим образом извещенное юридическое лицо для проведения проверки не прибыло. Кроме того, пунктом 6.1.4 договора предусмотрено право арендодателя на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора. Таким образом, по мнению заявителя, сам факт отсутствия арендатора при проведении проверки не имеет существенного значения для дела.

Податель жалобы также указывает на то, что Общество не отрицает факт отсутствия строительства на спорном земельном участке, а в тексте заключенного сторонами договора закреплено, что в случае неиспользования участка или использования не по целевому назначению (с даты установления нарушения и до момента его устранения) взимание платы осуществляется в двойном размере.

Кроме того, заявитель полагает, что судами неверно применен срок исковой давности.

Помимо прочего, Администрация не согласна с удовлетворением судом первой инстанции заявления Общества о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворении жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.12.2007 заключили сроком на 49 лет договор             № 009233 на передачу в аренду земельного участка площадью 0,9335 га с кадастровым номером 39:15:120814:0024, расположенного по адресу: Калининград, ул. Державина – Воздушная ул.– Целлюлозная ул. – ул. Писарева, в границах, обозначенных в приложении № 1 к договору.

Земельный участок предоставлен под неоконченные строительством многоэтажные многоквартирные дома со встроенно-пристроенными административными, торговыми, бытовыми помещениями и объектами общественного питания.

Срок аренды согласно пункту 2.1 действует с 08.11.2007 (с момента государственной регистрации права) по 08.11.2056.

Договор 10.01.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

В пунктах 4.1, 4.2 указано, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор вносит арендную плату за предоставленный земельный участок с момента получения разрешения на строительство. Арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала вносить арендную плату по реквизитам, указанным в договоре.

В иске Администрация ссылается на то, что за период действия договора со стороны арендатора допущено нарушение условий договора в части своевременного и полного внесения арендных платежей. По расчету арендодателя у арендатора за период с 28.12.2007 по 31.12.2021 имеется задолженность по арендным платежам, в связи с чем истцом начислены пени по состоянию на 31.12.2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применив срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества двойной арендной платы, а также на основании заявления Общества о снижении взыскиваемой неустойки счел возможным уменьшить ее размер.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Порядок установления арендной платы должен соответствовать установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае при заключении договора отсутствовал нормативный правовой акт, закрепляющий спорный коэффициент, предусматривающий увеличение размера арендной платы в 2 раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке по истечении 3 лет с даты заключения договора аренды земельного участка не введены в эксплуатацию. Такой коэффициент отсутствовал и в формуле расчета арендной платы. Так, пункт 2.2 Порядка определения арендной платы, условий и сроков ее внесения, утвержденного решением окружного Совета депутатов Калининграда от 28.11.2007 № 376 «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, об условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Городской округ «город Калининград» в редакции, действовавшей с 01.01.2008, изложен в следующем виде: за земельные участки, неиспользуемые или не используемые в соответствии с разрешенным использованием, определенным договором аренды, арендная плата устанавливается (с момента установления данного факта) в двукратном размере, кроме земельных участков, предоставленных под объекты жилищного фонда, водно-моторные клубы (эллинги), гаражные общества (кооперативы) и садоводческие товарищества (дачные общества) или для ведения садово-огородного хозяйства.

В связи с этим суды правомерно признали, что обязанности по расчету двойной арендной платы не имелось, так как пункт 2.2 исключал из указанного правила земельные участки, предоставленные под объекты жилищного фонда. 

Также судами установлено отсутствие оснований для начисления арендной платы с применением двойного коэффициента, предусмотренных пунктом 4.15 договора, поскольку факт неиспользования участка или использования его не по целевому назначению документально не подтвержден.

Кроме того, суды установили, что в период аренды имели место обстоятельства, исключающие возможность осуществления строительства на земельном участке ввиду несоответствия Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением от 29.06.2009 № 146 окружного Совета депутатов Калининграда, генеральному плану ГО «Город Калининград».

При таких обстоятельствах суды, исходя из обстоятельств, подтверждающих невозможность использования земельного участка в период действия договора аренды в соответствии с его условиями, а также отсутствия достаточных доказательств возможности применения двойного коэффициента, сочли  расчет арендной платы в двойном размере необоснованным.  

Вместе с тем суды, отказывая Администрации во взыскании задолженности по арендной плате, обоснованно приняли во внимание пропуск срока исковой давности; контрасчет ответчика; учли, начиная с ноября 2021 года, произведенную Обществом оплату по договору, применили разъяснения, данные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом решения Городского Совета депутатов Калининграда от 13.07.2022 № 125 «О переносе сроков уплаты арендной платы за землю в 2022 году».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, как правильно указано судами, неустойка, с учетом применения срока исковой давности, подлежит взысканию за период с 11.07.2019 по 31.12.2021 и учетом однократной ставки аренды составляет 343 475 руб.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учтя ходатайство Общества о снижении взыскиваемой неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки.

Суды двух инстанций дали надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А21-5472/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина