АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2025 года Дело № А56-41503/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Салтыковой С.С.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Целитель Пантелеймон» ФИО1 (доверенность от 27.01.2025 № 2/25), ФИО2 (доверенность от 27.01.2025 № 1/25),  

рассмотрев 14.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Целитель Пантелеймон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-41503/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Целитель Пантелеймон», адрес: 193036, Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., д. 6, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 19.04.2024 Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о принудительном освобождении нежилого помещения площадью 99,8 кв.м с кадастровым номером 78:31:1476:0:33:1, расположенного по адресу: 193036, Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., д. 6, лит. А, пом. 9-Н.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КИО).  

Решением суда от 13.08.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отмены решения, определением от 16.12.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2025 названное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что поскольку Общество после истечения срока действия договора продолжало пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя – КИО более 1 года, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 5.2 договора он является действующим (возобновленным) на тех же условиях на неопределенный срок. Также заявитель отмечает, что уведомление о расторжении договора Общество не получало, доказательств обратного Комитетом не представлено. Подробно позиция изложена в самой жалобе и дополнении к ней.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.05.2007 № 20-А056200 аренды нежилого помещения площадью 99,8 кв.м с кадастровым номером 78:31:1476:0:33:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Советская д. 6, лит. А, пом. 9-Н, сроком по 26.09.2013.  

Поскольку по окончании срока действия договора Общество продолжило пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны КИО, то в соответствии с положениями статей 610, 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок.  

Уведомлением от 15.12.2022 № 04-25-24761/22-0-0 КИО отказалось от исполнения договора, указав, что договор прекратит свое действие по истечении трех месяцев с даты направления уведомления и что к указанному сроку Обществу надлежит освободить помещение.   

Комитетом в рамках предоставленных ему полномочий 19.04.2024 проведено обследование помещения, в результате выявлено его использование в отсутствие правовых оснований.  

Комитет направил в адрес Общества уведомление от 19.04.2024 с предложением в срок до 21.04.2024 освободить незаконно занимаемое нежилое помещение по вышеуказанному адресу и предупреждением, что в случае неисполнения уведомления третьим лицом будут проведены работы по пресечению незаконного использования объекта.  

Общество, ссылаясь на то, что заключенный с ним договор аренды спорного помещения является действующим (возобновленным) на тех же  

условиях на неопределенный срок, полагает уведомление Комитета от 19.04.2024 незаконным, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции признал требование Общества необоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, помещение, являющееся предметом спора, было предоставлено Обществу на основании договора аренды. Право на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, по основаниям, предусмотренным законом, реализовано КИО, что не противоречит положениям статей 310, 450.1, 610 ГК РФ. Обременение в виде права аренды погашено в Едином государственном реестре недвижимости.  

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договорных отношений арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные правовые положения, исследовав установленные фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованным выводам, что в данном случае уведомление от 19.04.2024 об освобождении спорного помещения направлено Комитетом в рамках предоставленных полномочий, а действия Комитета, направленные на освобождение помещения, соответствуют требованиям закона и не нарушают права Общества.  

Вопреки доводам подателя жалобы, сведений о том, что КИО отозвал свое уведомление от 15.12.2022 № 04-25-24761/22-0-0 о расторжении договора или совершил действия, свидетельствующие о признании им действия договора, в  

материалах дела не имеется. Уведомление об отказе от договора является односторонней сделкой, которая не оспаривалась Обществом и судом незаконной признана не была. Также с иском о признании договора действующим Общество не обращалось в суд. Наличие иных оснований для занятия спорного помещения заявителем не приведено.  

Ссылка Общества на то, что оно не получало почтового извещения о поступлении в его адрес заказного письма с уведомлением об отказе от договора, не принимается судом округа, поскольку данное обстоятельство находится за рамками настоящего спора.  

Применительно к указанным обстоятельствам суд обоснованно посчитал, что факт направления Обществу уведомления с предложением освободить помещение, занимаемое в отсутствие правовых оснований, обратное не доказано, не свидетельствует о нарушении прав Общества.  

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки установленных по делу фактических обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.  

 Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.  

 Приведенные Обществом в дополнениях к кассационной жалобе доводы и приложенные к ней дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, подлежат оставлению без рассмотрения по существу ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств.  

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-41503/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Целитель Пантелеймон» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова Судьи Ю.С. Баженова 

С.С. Салтыкова