АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30607/2024

05 февраля 2025 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2025 года дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс»к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»о взыскании 30 945 руб.

третьи лица: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 28.06.2024, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.06.2024, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс"; обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 30 945 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 6 699 руб. 75 коп., сумму убытков за ремонт колесной пары в размере 3 457 руб. 94 коп., убытки, выплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» в пользу акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течении гарантийного срока, предоставленного ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, в размере 19 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 987 руб. 31 коп. (по состоянию на 06.09.2024г.), проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения 6 699 руб. 75 коп., начиная с 07.09.2024г. до даты фактической уплаты неосновательного обогащения, расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 201 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - «подрядчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г. (далее - «договор»).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - «ТР-2»), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - «Руководящий документ»).

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа в течении следующего периода:

При среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Согласно п. 4.1.2.6 договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

11 августа 2023 г. в эксплуатационном вагонном депо Пенза-СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры был проведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона № 55651012, в рамках которого был выполнен средний ремонт колесной пары № 1175-53321-10.

24 сентября 2023 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 55651012 был забракован и отцеплен от поезда на станции Московка - Западно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 1175-53321-10 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА). Вагон № 55651012 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Входная -СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 4520 от 04.10.2023 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДр Пенза АО «ВРК-1».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 55651012 в эксплуатационном вагонном депо Входная -СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 55651012 составила 6 699 руб. 75 коп., без учета НДС. Кроме того, заказчик понес расходы на проведение полной ревизии колесной пары № 1175-53321-10 в составе капитального ремонта вагона № 59715870 в размере 3 457,94 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Таким образом, по мнению истца, ОАО «РЖД» само выявило недостатки и устранило их, однако не за свой счет, а за счет заказчика несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика и последний обязан был устранить их безвозмездно.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 г. по 06.09.2024 г., в сумме 987 руб. 31 коп.

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 55651012 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018г., что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018г. (№ 11340). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 200,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 23 от 31.03.2023 г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары № 1175-53321-10, составила 19 800 руб. 00 коп. (2 200,00 руб. * 9 дн. (с 24.09.2023 по 02.10.2023г.)).

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 30ХК/03 от 04.03.2024г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 825 от 05.03.2024г.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 72РК/03 от 14.03.2023 г., оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 201 руб. 50 коп. расходы по оплате почтового отправления претензий № 72РК/03 от 14.03.2024г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ремонт грузового вагона № 55651012 не являлся гарантийным, в связи с чем, работы, выполненные в ходе последующего ремонта, подлежали оплате.

Истцом предъявлены требования относительно гарантийного ремонта вагона № 55651012 в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 (далее - Договор), заключенного между ООО «РК «Новотранс» (далее - заказчик) и ОАО «РЖД» (далее - подрядчик), на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании именно убытков, а не неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Иными словами гарантийный срок начинает течь с момента первоначального производства работ подрядчиком.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового гона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2.3. Договора гарантия ОАО «РЖД» распространяется на отцепки по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 29 к Договору, после проведения подрядчиком текущего отцепочного ремонта вагона заказчика, если с момента проведения предыдущего текущего отцепочного ремонта вагона не истек срок, указанный в приложении № 29 к Договору.

Гарантийный срок по проведенным ремонтам в структурных подразделениях ОАО «РЖД» относящихся к тонкому гребня колесных пар составляет 1 месяц с даты составления ВУ-36 согласно Приложению № 29 к Договору.

07.08.2023 грузовой вагон № 55651012 был отцеплен на станции Пенза 3 Куйбышевской ж.д. в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности в виде «тонкий гребень» код 102 колесной пары № 0029-672555-81, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 № 5552 от 07.08.2023, актом браковки от 11.08.2023, а так же расчетно-дефектной ведомостью.

При проведении ремонта грузового вагона была установлена колесная пара № 1175-53321¬10, которая была предоставлена компанией ООО «РК «Новотранс» как давальческое сырье.

В связи с чем, грузовой вагон был отремонтирован силами ОАО «РЖД» в объеме ТР-2 (снятие и установка колесных пар), что подтверждается актом выполненных работ от 11.08.2023 № 08/2/1012 и уведомлением о выпуске спорного вагона из ремонта ВУ-36 № 680 от 11.08.2023.

В связи с чем, гарантийные обязательства по спорному вагону распространяются на период с 12.08.2023 по 12.09.2023.

Повторная отцепка была осуществлена 24.09.2023 по иным кодам неисправностей: 150 -нагрев подшипника в корпусе буксы, являющейся технологической неисправностью и 913 претензии к качеству выполнения капитального ремонта. Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 02.10.2023 г. неисправность с кодом 150 была устранена 02.10.2023, что подтверждается актом выполненных работ от 02.10.2023 № 55651012.

Согласно пункту 4.1.2. договора подрядчик представляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Классификатор.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, ответственность предприятия, производившего ремонт грузовых вагонов, не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям.

Применение руководства в рамках заключенного договора согласовано между ОАО «РЖД» и истцом пунктом 4.1.1. договора.

Следовательно, повторная отцепка указанного вагона в силу условий Договора гарантийным случаем не является в связи с разным характером неисправностей и разным способом их устранения.

ОАО «РЖД» провело лишь снятие и установку колесных пар собственности самого Истца при проведении ремонта по коду 102 -тонкий гребень.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков по ремонту грузового вагона № 55651012 в гарантийный период не обосновано и не подлежат удовлетворению, так как противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Наряду с этим, гарантийные обязательства не распространяются на вагоны, которым между ремонтами в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» выполнялся плановый либо текущий ремонт у третьих лиц.

Согласно пункту 4.1.2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 23.03.2015) гарантия не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности, согласно К ЖА 2005 05, выявленной после проведения подрядчиком текущего отцепочного ремонта вагона заказчика, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонт или после текущего отцепочного ремонта на ремонтных участках, не относящихся к структурным подразделениям Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно справочным системам отцепка вагона по технологической неисправности была произведена впервые после капитального ремонта спорного вагона, произведенного в ООО «КВРП «Новотранс» в январе 2022, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА справка 2653.

Кроме того, так как повторная отцепка вагона № 55651012 была по технологической неисправности, то в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 (далее - Регламент) ОАО «РЖД» должно провести расследование причин отцепки вагона и составить акт рекламацию ВУ-41.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Актом рекламацией № 4520, составленному по результатам расследования отцепки вагона № 55651012, вина в обнаруженных дефектах отнесена на АО «ВРК-1».

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые проверки отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей депо о своем участии в расследовании.

В акте-рекламации от 04.10.2023 № 4520 в отношении спорного вагон указан код неисправности 150, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности, со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом определены виновные лица - АО «ВРК-1».

Неисправность по коду «102» представляет собой равномерный круговой износ гребня до предельно допустимых размеров и устраняется, согласно разделу 19 Руководящего документа, путем восстановления профиля поверхности катания колеса, ремонт буксы или подшипников в корпусе буксы в данном случае не производится.

Таким образом, гарантийные обязательства подрядчика по неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» после ремонта колесной пары по неисправности «тонкий гребень» не наступили.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрена возможность обжалования акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке, однако, указанные акты никем оспорены не были.

Таким образом, истец, не отрицая наличие вышеуказанного акта-рекламации и содержащихся в нем сведений, в том числе, и в части установленных виновных лиц, делает ошибочный вывод о том, что неисправности возникли по вине ответчика.

Поскольку актом-рекламацией, составленным по результатам расследования отцепки спорного вагона, вина в возникновении неисправности отнесена на АО «ВРК-1», спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего ремонта ОАО «РЖД».

В связи с вышеизложенным, на момент отцепки грузового вагона № 55651012 24.09.2023 на станции Московка Западно-Сибирской ж.д. у ОАО «РЖД» перед ООО «РК «Новотранс» отсутствовали действующие гарантийные обязательства по ремонту колесной пары № 1175-53321¬10, установленной на спорный вагон.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 3 457,94 руб. в связи с неисполнением гарантийных обязательств по ремонту колесной пары № 1175-53321-10 грузового вагона № 55651012, не обоснованы и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Требования истца о взыскании 6 699,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987,31 руб. не обоснованы.

При этом суд отмечает, что между истцом и ответчиком заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт.

Оплату по ремонту грузового вагона № 55651012 истец произвел на основании заключенного между сторонами договора.

В связи с чем, у ОАО «РЖД» имелись законные основания в получении денежных (в п. 1.1. Договора ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021) средств истца за выполненные работы по ремонту грузовых вагонов.

Доказательств свидетельствующих о неосновательном получении денежных средств ОАО «РЖД» истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные ООО «РК «Новотранс» в исковом заявлении основаны на неверном толковании условий договора, что в свою очередь не может служить доказательством необоснованного получения денежных средств за фактически выполненные работы.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела в действиях ОАО «РЖД» отсутствует неосновательное обогащение, так как работы выполненные ответчиком оплачены истцом законно и обоснованно. 

Истцом на сумму убытков начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. 

Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07). 

Учитывая, что судом отказано во взыскании заявленных сумм убытков и принимая во внимание отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суд отклоняет доводы истца в данной части и отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости произведенного ОАО «РЖД» ремонта, то основания для взыскания с ответчика убытков в размере 19 800 руб. также отсутствуют.

Истец в подтверждение несения убытков в виде упущенной выгоды ссылается лишь на договор аренды № ХД-03/2018 от 19.02.2018, стороной которого ООО «РК «Новотранс» не является, в связи с чем не может ссылаться на его условия так как данный договора заключен между АО «ХК «Новотранс» и ООО «ГК «Новотранс».

Кроме того, согласно условиям заключенного договора аренды от 19.02.2018 № ХД03/2018 (стороной которого истец не является) арендодатель освободил своего арендатора от уплаты арендных платежей (ч.1 п. 3.11 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 №3).

Таким образом, осуществляя свое право на свободу договора и определение условий договора по усмотрению сторон, арендодатель (АО «Холдинговая Компания «Новотранс»), заключая договор аренды подвижного состава с ООО «ГК «Новотранс» (арендатор), являясь арендодателем, преднамеренно дополнительным соглашением к договору освободил арендатора – ООО «ГК «Новотранс» от обязанности оплачивать стоимость аренды вагонов на период нахождения вагонов в ремонте.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в рассматриваемой части и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 19 800 руб. убытков.

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1