ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-580/2017

22 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 по делу № А43-580/2017, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по результатам их проведения договора уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020                         № 2020-5925/60,  применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород» (далее – общество) – ФИО2, доверенность от 06.12.2021 сроком действия по 31.12.2022;

от конкурсного управляющего АО «Фора – Оппортюинти Русский Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) – ФИО3, доверенность от 29.12.2021 серии 77 АГ № 9378134 сроком действия по 31.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее - АО «ФОРУС Банк», должник) общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород» (далее по тексту – ООО «ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по результатам их проведения договор уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020 № 2020-5925/60, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения торгов. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184 – 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.12.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно протоколу о результатах торгов от 11.09.2020, победителем признан ответчик с предложенной ценой покупки 186 700 000,30 руб. Между тем на официальном сайте ГК «АСВ» (https://www.asv.org.ru/) в сведениях о ходе конкурсного производства в отношении должника за период с сентября по декабрь 2020 года отсутствует информации о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 186 700 000,30 руб. от реализации имущества на торгах.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал возможным заключение по результатам торгов договора цессии в редакции, отличной от редакции проекта договора, размещенного на сайте ЕФРСБ в объявлении о проведении торгов, посчитал допустимым внесение многочисленных изменений путем заключения дополнительных соглашений, равно как и не дал оценку внесенным изменениям.

По мнению заявителя, условия, на которых заключен договор цессии, свидетельствуют о заинтересованности в этом ГК «АСВ» и организатора торгов (само по себе изменение условий договора, заключенного по результатам торгов с ответчиком; отсрочка оплаты; изменение размера требований с пропорциональным уменьшением цены; фактическое увеличение размера требований путем включения в состав дополнительных требований; расширение перечня оснований для возврата денежных средств цессионарию). Также необходимо учесть, что заявка ответчика на участие в торгах не содержала информации об аффилированности, и, как следствие, не могла быть допущена к участию.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательств, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу №А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С 8 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года АО «Российский аукционный дом», действующим на основании договора поручения с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», были проведены электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации (далее - Торги).

Предметом торгов являлось следующее имущество: права требования к юридическим и физическим лицам: Лот 1 – права требования к 17 юридическим лицам –  ООО «Альянс», ООО «Волжский Завод Полимеров», ООО «Капитал-Инвест» (находятся в стадии банкротства), ЗАО ИСК «ЗАПАД», ООО «Юникон Нефтехим» (введена процедура наблюдения) – 599 912 221,67 руб.; Лот 2 – права требования к 6 353 физическим лицам, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО21, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Крайних И.Г., ФИО41 (находятся в стадии банкротства) – 2 924 926 994,87 руб.

По результатам проведения торгов победителем по Лоту №2 было признано ООО «Квестор» с предложенной ценой покупки 186 700 000,30 руб. (сообщение ЕФРСБ от 11.09.2020 №5457089), с обществом 21.09.2020  заключен договор №2020-5925/60 уступки прав требования (цессии).

Впоследствии, дополнительным соглашением №1 от 23.11.2020 к вышеуказанному договору были внесены изменения, согласно которым по состоянию на 01.11.2020 сумма долга составляет 1 555 272 853,77 руб., за приобретаемое право требования подлежит уплате цена в размере 93 488 067,00 руб. (за вычетом суммы задатка - 87 959 954,98 руб.).

27.07.2021 ООО «ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород», участник торгов, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по результатам их проведения договора уступки прав требования, а также применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь с заявлением, общество, как участник торгов, указывало, что согласно сведениям с официального сайта ГК «АСВ» по состоянию на 27.07.2021 (дата обращения ООО «ЖКИ-НН» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением), денежные средства в размере 186 700 000,30 рублей от ООО «Квестор» не поступили.

Таким образом, по мнению общества, были изменены условия заключенного по результатам проведения торгов договора, в том числе в части размера уступаемых требований, перечня должников по уступаемым требованиям и цены, что является нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и позволяет сделать вывод о возможной заинтересованности ГК «АСВ» и ООО «Квестор».

Общество просило признать торги по продаже имущества АО «ФОРУС Банк» (Лот №2) недействительными, признать недействительной сделкой заключенный по результатам проведения торгов договор №2020-595/60 от 21.09.2020 применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить последствия ее недействительности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В силу абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

ООО «ЖилКомИнкассо-НН», обращаясь в суд с заявлением о признании торгов недействительными, указал, что торги проведены с существенными нарушениями положений Гражданского кодекса Российской Федерации  и Закона о банкротстве, сославшись на непоступление в конкурсную массу должника денежных средств по договору купли-продажи, что влечет нарушение прав кредиторов, и наличие возможной заинтересованности ГК «АСВ» и ответчика, недействительность (ничтожность) сделки.

При этом  ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель не указал, какие именно нарушения действующего законодательства были допущены при проведении публичных торгов и чем нарушены права заявителя, а также каким образом они могут быть восстановлены при рассмотрении заявления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Квестор» по итогам поданных заявок предложило максимальную цену за имущество (права требования) и признано победителем торгов, результаты которых оспорены не были, недействительными не признаны, соответствующих жалоб в Управление Федеральной антимонопольной службы о нарушениях при проведении торгов в установленный  законом срок не было подано.

Также судом установлено, что ГК «АСВ» была исполнена обязанность по размещению, в том числе на сайте конкурсного управляющего, информации о результатах торгов (от 11.09.2020 https://www.asv.org.ru/news/156644), размещено сообщение о заключенных договорах (от 23.09.2020 https://www.asv.org.ru/news/157681). Кроме того, Законом о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего по размещению сведений о поступлении денежных средств, поскольку в случае неисполнения обязанности по оплате приобретаемого имущества договор подлежит расторжению.

Как следует из пункта 5.1 договора уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020, в случае если после заключения договора, но до перехода прав требования к Цессионарию одно или несколько из входящих в Лот №2 прав требования прекратятся полностью или частично, Цедент уведомляет об этом Цессионария по адресу электронной почты, указанному в заявке  на участие в торгах, и предлагает пропорционально уменьшить цену прав требования, установленную в пункте 2.1 договора.

В этом случае Цессионарий в течение 3 (трех) рабочих дней должен  уведомит  Цедента либо о согласии на уменьшении цены прав требования, установленной в пункте 2.1 договора, либо об отказе от исполнения договора. Отсутствие уведомления в указанный в настоящем пункте срок признается сторонами как отказ от исполнения договора.

В случае согласия Цессионария на уменьшение цены прав требования стороны в течение 10 (десять) дней заключают дополнительное соглашение к договору.

При таких обстоятельствах до внесения в состав Лота №2 соответствующих изменений  ГК АСВ не имело возможности определить окончательную сумму, подлежащую оплате победителем торгов,  поскольку особенность реализации имущества должника, включенного в состав Лота, заключается в значительном количестве заемщиков, при этом осуществляется ежемесячное погашение задолженности, в то же время сроки торгов всегда составляют более одного календарного месяца, следовательно, к моменту завершения торгов (определения победителя) объем реализуемых прав требования может значительно измениться, в связи с чем, 23.11.2020 и 30.10.2020 были заключены дополнительные соглашения к договору об уступке права требования от 21.09.2020.

 Факт оплаты приобретенного ООО «Квестор» имущества подтверждается представленным в материалы настоящего обособленного спора электронной копией платежного поручения №5 от 30.11.2020 на сумму 87 959 954,98 рубля.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений порядка проведения торгов. Доводы ООО «ЖКИ-НН» носят предположительный характер и опровергнуты материалами настоящего обособленного спора. Доказательств и сведений о каких-либо допущенных нарушениях порядка проведения торгов, кроме указанных ООО «ЖКИ-НН», не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал ООО «ЖКИ-НН» в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Поскольку арбитражным судом не установлено оснований для признания недействительными торгов, то требование о признании недействительным договора №2020-5925/60 уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020, заключенного по результатам торгов, и о применении последствий недействительности этого договора не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка между ООО «Квестор» и конкурсным управляющим является недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, отклоняются коллегией судей, как необоснованные,  в связи со следующим. 

Одним из оснований признания сделки недействительной является наличие со стороны ответчиков злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно, в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки умысла на нарушение прав и законных интересов других лиц, в данном случае ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород».

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По данным картотеки арбитражного дела А43-580/2017, а также открытых данных, размещенных на ЕФРСБ, ни конкурсные кредиторы должника, ни Комитет кредиторов с жалобой на действия арбитражного управляющего в рамках настоящего дела не обращались, договор цессии с ООО «Квестор», как ущемляющий права конкурсных кредиторов, не оспаривали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал возможным заключение по результатам торгов договора цессии в редакции, отличной от редакции проекта договора, размещенного на сайте ЕФРСБ в объявлении о проведении торгов, отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

Заключение дополнительного соглашения было обусловлено изменением состава лота.

В состав реализуемых на торгах лотов входили права требования к 6 353 физическим лицам по кредитным договорам. Данные требования достаточно специфичны, поскольку представляют собой требования, вытекающие из кредитных договоров, по которым происходит ежемесячное погашение задолженности и/или начисление процентов, неустоек.

Учитывая, что сообщение о торгах было объявлено 14.02.2020 (сообщение № 4707189 на ЕФРСБ), а победитель объявлен 11.09.2020, то есть спустя 7 месяцев, за это время произошли изменения в составе лота, которые требовали пропорционального снижения цены приобретаемого лота.

Кроме того, условие о том, что снижение цены договора происходит пропорционально уменьшению объема входивших в его состав прав требований, закреплены в типовой форме договора уступки, заключаемого по результатам торгов (статья 5), которая утверждена в качестве приложения к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства в отношении финансовых организаций (утв. Правлением Агентства 04.12.2017 с изм., протокол №138).

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 по делу № А43-580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри