Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35284/18-12-232

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150)

к ответчику: ООО "МАРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора от 04.06.2014г. №0513-22ЭМА/2014/5501М, взыскании неустойки за период с 21.12.2016 по 31.10.2017г. в размере 3.066.487,96 рублей, неустойки с 01.11.2017 г. по день вступления в законную силу решения, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора от 04.06.2014 № 0513-22ЭМА/2014/5501М, заключенного с ООО «МАРС» (далее – ответчик), и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3.066.487,96 рублей с начислением в соответствии с п. 7.3 договора до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по выполнению работ в срок. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

ООО «МАРС» представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнерМан» и ГУП «Московский метрополитен» (далее - заказчик, истец) заключен договор от 04.06.2014 № 0513-22ЭМА/2014/5501М на выполнение работ по оборудованию габаритных световых линий электродепо «Варшавское» (далее - договор).

Деятельность ООО «ЭнерМан» 22.12.2015 прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Марс» (далее - подрядчик, ответчик).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по Техническому заданию заказчика выполнить работы по оборудованию габаритных световых линий электродепо «Варшавское», а заказчик обязуется принять результат работ по адресу: 

<

...> и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена договора указана в п. 2.1 договора и составляет 16 654 046,25 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата цены договора производится заказчиком после приемки-передачи результатов работ, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами Актов сдачи-приемки результатов выполненных работ КС-2, КС-3, счетов и счетов-фактур, в течение 15 банковских дней с даты представления подрядчиком счетов на оплату стоимости выполненных работ, за исключением случаев, предусмотренных в п. 7.5 договора.

Разделом 3 договора установлено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1 договора, в течение 360 рабочих дней с даты подписания договора 04.06.2014 (т.е. договор должен быть исполнен до 16.11.2015).

В соответствии с подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ от 30.03.2015, подрядчиком были частично сданы работы по договору на сумму 6.919.163,84 руб. Указанные работы были оплачены заказчиком в установленном договором порядке (платежное поручение от 02.04.2015 №000611).

Таким образом, стоимость невыполненных работ по договору составляет 9.734.882,41 руб.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % стоимости невыполненных в срок работ по договору, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком условий договора и просрочкой исполнения договора, письмом от 25.11.2016 №ТЧ-8-1-5410 заказчиком было потребовано об оплате неустойки в размере 3.893.956,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу № А40-2114/17-113-24 с ответчика была взыскана неустойка в размере 4.147 058,88 руб. за просрочку исполнения данного договора (расчет произведен по состоянию на 20.12.2016).

До настоящего времени, обязательства подрядчика по договору не исполнены.

Согласно п. 10.2 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Руководствуясь положениями п. 7.3 договора, в адрес подрядчика была направлена претензия от 08.09.2017 № ТЧ-8-1-3660/17 с требованием оплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору с ответчика подлежат взысканию пени в размере 3.066.487,96 руб., начисленные за период с 21.12.2016 по 31.10.2017.

В претензии от 24.07.2017 № ТЧ-8-1-2957/17 предлагалось расторгнуть договор по соглашению сторон после возмещения подрядчиком убытков, причиненных заказчику в связи с неисполнением договора, однако ответа на указанную претензию с предложением расторгнуть договор в досудебном порядке истец не получил.

В связи с существенным нарушений условий Договора - неисполнением договора, а также в связи с отказом расторгнуть договор по соглашению сторон, согласно ст.ст. 450, 452, 708 ГК РФ, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного судом установлены основания для расторжения спорного контракта на основании п. 2 ст. 450 и п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств и нарушением встречных обязательств по контракту со стороны головного исполнителя.

Как установлено в п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по договору - 9 734 882,41 руб. за каждый день просрочки за период с 01.11.2017 по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора от 04.06.2014 № 0513-22ЭМА/2014/5501М на выполнение работ по оборудованию габаритных световых линий электродепо «Варшавское».

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки и расторгает договор, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между ООО «ЭнерМан», правопреемником которого является ООО «МАРС», и ГУП «Московский метрополитен» договор от 04.06.2014 г. №0513-22ЭМА/2014/5501М на выполнение работ по оборудованию габаритных световых линий электродепо «Варшавское».

Взыскать с ООО "МАРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору от 04.06.2014 г. № 0513-22ЭМА/2014/5501М на выполнение работ по оборудованию габаритных световых линий электродепо «Варшавское» в размере 3.066.487 (три миллиона шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 96 коп. за период с 21.12.2016 по 31.10.2017 г., неустойку, начисленную в соответствии с п. 7.3 договора от 04.06.2014 г. № 0513-22ЭМА/2014/5501М на выполнение работ по оборудованию габаритных световых линий электродепо «Варшавское» в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по договору – 9.734.882,41 руб. за каждый день просрочки за период с 01.11.2017 г. по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора от 04.06.2014 г. № 0513-22ЭМА/2014/5501М на выполнение работ по оборудованию габаритных световых линий электродепо «Варшавское» и государственную пошлину в размере 44.332 (сорок четыре тысячи триста тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов