СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5533/2023-АК

г. Пермь

06 июня 2023 года

Дело № А50-17137/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца Администрации Индустриального района г. Перми – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2022, диплом;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность № 59АА 4254173 от 07.03.2023, диплом.         

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ТСЖ «Мирный», ИП ФИО7 Ишенбек - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Индустриального района г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 апреля 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А50-17137/2022

по заявлению Администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304590534500560, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304590535200012, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: товарищество собственников жилья «Мирный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 Ишенбек (ОГРНИП 321595800116718, ИНН 

<

***>),

о возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки,

установил:

Администрация Индустриального района г. Перми (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО5) об обязании за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по приведению нестационарного торгового объекта – павильона, размещённого на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410833:8 по адресу: 

<

...> (далее – НТО), в соответствие с Требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (далее – Требования), являющихся Приложением № 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (далее – Правила благоустройства); взыскании в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО6), товарищество собственников жилья «Мирный» (далее – Товарищество).

Определением от 02.11.2022 предприниматель ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, исключен из числа третьих лиц; кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 Ишенбек (далее – предприниматель ФИО7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023 требования Администрации оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

15.02.2023 предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных предпринимателем ФИО5 в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 заявление удовлетворено. С Администрации в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить (изменить), снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика в полном объеме, судом проигнорированы доводы Администрации о том, что дело не являлось сложным, не требовало от представителя ответчика больших трудозатрат. Анализ расценок цен фирм, оказывающих юридические услуги в г. Перми, за аналогичные услуги показал, что средняя стоимость оказания услуг не превышает 15 000 руб.

ИП ФИО5 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ИП ФИО5 представлен следующий пакет документов:

- соглашение об оказании юридических услуг от 17.07.2022, 

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.01.2023,

- доказательства оплаты заказчиком предоставленных исполнителем услуг.

Как следует из материалов дела, 17.07.2022 между предпринимателем ФИО5 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в виде представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-1737/2022.

В силу пункта 2 Соглашения Исполнитель осуществляет следующий ряд услуг, вытекающих из пункта 1 настоящего соглашения: изучает представленные Заказчиком документы; проводит консультации; осуществляет подготовку к процессу; составляет письменные ходатайства; осуществляет сбор доказательств; знакомится с материалами дела; выходит в качестве представителя в судебные заседания.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения оплата услуг Исполнителя в суде первой инстанции составляет 30 000 руб. Оплата производится в наличной или безналичной форме в момент подписания соглашения.

Факт оплаты Заказчиком услуг Исполнителя в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской в Соглашении.

11.01.2023 предпринимателем ФИО5 и ФИО4 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт), в соответствии с которым Исполнителем в рамках Соглашения оказаны следующие услуги на общую сумму 30 000 руб.: изучение документов, представленных Заказчиком и подготовка к процессу (17.07.2022) ; устная консультация (17.07.2022); составление и регистрация ходатайства об ознакомлении с материалами дела (18.07.2022); составление ходатайства о приостановлении производства по делу (14.09.2022); участие в судебном заседании первой инстанции (13.09.2022); составление ходатайства о приобщении дополнительных документов (14.10.2022); участие в судебном заседании первой инстанции (21.10.2022); участие в судебном заседании первой инстанции (02.11.2022); составление ходатайства о приобщении дополнительных документов (03.11.2022); составление ходатайства о приобщении дополнительных документов (11.11.2022); составление ходатайств о приобщении дополнительных документов (22.11.2022); участие в судебном заседании первой инстанции (24.11.2022); участие в судебном заседании первой инстанции (07.12.2022) (файл «Акт»).

Несение предпринимателем ФИО5 расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, заявителем жалобы, по сути. Не оспаривается, что ФИО4 в качестве представителя предпринимателя ФИО5 принял участие в предварительном судебном заседании 13.09.2022, в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.10.2022, 02.11.2022, 07.12.2022, 22.12.2022 (до перерыва), что подтверждается протоколами судебного заседания от 13.09.2022, от 20.10.2022, от 02.11.2022, от 07.12.2022, от 22.12.2022 (л.д. 23, 35, 47, 82, 91).

При таких обстоятельствах, факт участия представителя предпринимателя ФИО5 - ФИО4 в предварительном судебном заседании и четырех судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Установив, что оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в составлении необходимых процессуальных документов в рамках дела, а также в осуществлении представительства интересов заказчика в суде при рассмотрении дела, соотнеся понесенные ответчиком расходы с характером и степенью сложности рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения дела, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, исходя из сложившейся в Пермском крае стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, с учетом характера и объема, совершенных представителем действий, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы по настоящему спору в сумме 30 000 руб. не превышают разумные пределы, и размер взыскиваемых в пользу истца спорных судебных расходов снижению не подлежит. Соответствующие доводы отзыва Администрации признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что дело, по сути, не являлось трудозатратным, заявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными и неразумными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд разрешает также вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного вопроса.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в судах трех инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе истца, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, с учетом сложившейся в Пермском крае гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в искомой денежной сумме

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 266-268 АПК РФ, не находит оснований для иных выводов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассмотренном случае истец, считающий необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов, в суде первой инстанции не представил достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, будет произведено в разумных пределах и соразмерно заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца о завышенном размере взысканных с него судебных издержек апелляционным судом отклонены. 

При этом суд отмечает, что ссылки Администрации в отзыве на заявление на сложившуюся в Пермском крае стоимость юридических услуг с перечислением юридических компаний не являются допустимым доказательством и в любом случае не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, в связи с невозможностью соотнести с предметом спора, его категорией, иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы. 

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом, как отмечено ранее, истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Довод жалобы о том, что представительские услуги были совершены в минимальном объеме, следовательно, взыскиваемый размер представительских издержек с истца должен был снижен до минимального, отклоняется.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя основаны на заключенной (и фактически исполненной) ответчиком и его судебным представителем гражданско-правовой сделки, цена услуг по которой определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также на несогласии в целом с принятым судебным актом.

Между тем несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А50-17137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Н.Якушев