АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь     Дело № А63-18499/2021 

 Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. 

   Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Мода-Регион», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Ипатовскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю судебному приставу-исполнителю ФИО1 

о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по аресту денежных средств ООО «Мода-регион» на счетах в кредитных учреждениях; об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя: № 92905480/2615-1 от 15.11.2021, № 92905469/2615-1 от 15.11.2021, № 92905459/2615-1 от 15.11.2021, № 92905415/2615-1 от 15.11.2021, № 92905261/2615-1 от 15.11.2021, № 92905219/2615-1 от 15.11.2021, №92905075/2615-1 от 15.11.2021, №92905184/2615-1 от 15.11.2021, № 92905135/2615-1 от 15.11.20210 

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мода-Регион», г. Ипатово (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Ипатовскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по аресту денежных средств ООО «Мода-регион» на счетах в кредитных учреждениях. 

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 92216808/2615-1 от 18.10.2021г. в рамках сводного производства №17938/19/26015-СД был наложен арест на денежные средства ООО «Мода-регион» находящие в кредитной организации на счете 

<

***>, Ставропольское отделение № 5230 ПАО сбербанк в размере 415 370,62 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 92785905/2615-1 от 10.11.2021г. постановлено: «Присоединить исполнительные производства от 02.11.2021;№ 103809/21/26015-ИП, от 02.11.2021 № 103808/21/26015-ИП, от 02.11.2021 № 103807/21/26015-ИП, от02.11.2021 №103806/21/26015-ИП, от 02.11.2021 № 103805/21/26015-ИП, от 02.11.2021 № 103804/21/26015-ИП, к сводному исполнительному производству № 17938/19/26015-СД»

Помимо указанных выше исполнительных производств в сводное производство были объединены следующие исполнительные производства: 17938/19/26015-ИП(7151080317125) возбуждено 05.07.2019; 38696/19/26015-ИП(7151082010006) возбуждено 07.11.2019; 39352/19/26015-ИП(7151082047949) возбуждено 11.11.2019; 7850/20/26015-ИП(7151083344873) возбуждено 13.02.2020; 1969/20/26015-ИП (7151083014497) возбуждено 22.01.2020; 47508/20/26015-ИП(7151085773631) возбуждено 04.09.2020; 48339/20/26015-ИП(7151085820664) возбуждено 09.09.2020; 48340/20/26015-ИП(7151085820666) возбуждено 09.09.2020; 48341/20/26015-ИП(7151085820668) возбуждено 09.09.2020; 48342/20/26015-ИП(7151085820670) возбуждено 09.09.2020; 48343/20/26015-ИП(7151085820672) возбуждено 09.09.2020; 60302/20/26015-ИП(7151086476762) возбуждено 27.10.2020; 72219/20/26015-ИП(7151087076152) возбуждено 04.12.2020; 76825/21/26015-ИП(7151091077095) возбуждено 26.08.2021; 37169/21/26015-ИП(7151089470521) возбуждено 17.05.2021.

Согласно справки от 07.11.2021г., выданной ПАО «Сбербанк России», в спискедокументов      очереди      не      исполненных в срок  распоряжений  по внебалансовому счету №90901 к расчетному счету 

<

***> ООО «Мода-регион» числится 2 (два) документа от УФССП России по Ставропольскому краю на суммы: 27710 рублей 54 копейки, и 415 370 рублей 62 копейки, всего на сумму 443 081 рублей 16 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 №92594030/2615-1 от 30.10.2021г. окончено исполнительное производство №17938/19/26015-ИП от 05.07.2019 в связи с отзывом исполнительного документа налоговым органом. Сумма производства (согласно постановления №92216808/2615-1 от 18.10.2021г.) составляет 176149 рублей 43 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 №92593965/2615-1 от 30.10.2021г. окончено исполнительное производство №60302/20/26015-ИП от 27.10.2020 в связи с отзывом исполнительного документа налоговым органом. Сумма производства (согласно постановления №92216808/2615-1 от 18.10.2021г.) составляет 83 676 рубля 02 копейки.

Постановлениемсудебногопристава-исполнителяФИО1О.В. № 92593982/2615-1 от 30.10.2021г. окончено исполнительное производство №39352/19/26015-ИП от 11.11.2019г. в связи с отзывом исполнительного документа налоговым органом. Сумма производства (согласно постановления №92216808/2615-1 от 18.10.2021г.) составляет 22 051 рубль 07 копеек.

Остальные исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам налоговых органов были так же завершены 30.10.2021г. в связи с отзывом налоговым органом исполнительных документов.

09 ноября 2021г. на основании инкассового поручения № 217014 от 15.10.2021г. по исполнительному производству №7850/20/26015-ИП от 13.02.2020г. с расчетного счета ООО «Мода-регион» было списано 27 710 рублей 54 копейки.

После завершений указанных выше исполнительных производств, сумма ареста денежных средств в рамках сводного исполнительного производства не уменьшилась и все еще составляет 443 081 рублей 16 копеек.

По факту исполнения возбужденных ранее исполнительных производств СПИ ФИО1 были возбуждены производства по взысканию исполнительного сбора: 103803/21/26015-ИП от 02.11.2021,103804/21/26015-ИП от 02.11.2021, 103805/21/26015-ИП от 02.11.2021, 103806/21/26015-ИП от 02.11.2021, 103807/21/26015-ИП от 02.11.2021, 103808/21/26015-ИП от 02.11.2021, 103809/21/26015-ИП от 02.11.2021

Между тем, ранее, уже возбуждались исполнительные производства по взысканию исполнительного сбора (48339/20/26015-ИП(7151085820664) от 09.09.2020, 48340/20/26015-ИП(7151085820666) от 09.09.2020, 48341/20/26015-ИП(7151085820668) от 09.09.2020, 48342/20/26015-ИП(7151085820670) от 09.09.2020, 48343/20/26015-ИП(7151085820672) от 09.09.2020)

15 ноября 2021г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 были наложены аресты на денежные средства ООО «Мода-регион» в следующем размере: 103803/21/26015-ИП от 02.11.2021 (92905480/2615-1) – 21 814 рублей 83 коп.,103804/21/26015-ИП от 02.11.2021 (92905469/2615-1) – 10 000 рублей, 103805/21/26015-ИП от 02.11.2021 (92905459/2615-1) – 10 000 рублей, 103806/21/26015-ИП от 02.11.2021 (92905415/2615-1) – 10 000 рублей, 103806/21/26015-ИП от 02.11.2021 (92905261/2615-1) – 10 000 рублей, 103807/21/26015-ИП от 02.11.2021 (92905219/2615-1) – 10 000 рублей, 103808/21/26015-ИП от 02.11.2021 (92905075/2615-1) – 10 000 рублей, 103808/21/26015-ИП от 02.11.2021 (92905184/2615-1) – 10 000 рублей, 103809/21/26015-ИП от 02.11.2021 (92905135/2615-1) – 10 000 рублей.

Таким образом, 15.11.2021г. судебным приставом-исполнителем было наложено сверх имеющихся арестов дополнительно арестов денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях на сумму 101 814 рублей 83 копейки. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

В части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ указано, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передачевзыскателю или реализации; 2)при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Частями 4, 5 указанной статьи определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Реализация задач исполнительного производства обеспечивается через легально закрепленные принципы исполнительного производства, к числу которых относится принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип нашел отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано следующее. Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, от 03.07.2014 № 1561-О).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 по делу № А82-232/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. по делу № А53-11628/2014, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2012 по делу № А76-15413/2011 и от 25.03.2013 по делу № А11-239/2012.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В свою очередь статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта, и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

При этом в силу части 2 названной статьи в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника, и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 81 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника

Таким образом, закон допускает возможность того, что в момент исполнения постановления пристава на счетах должника окажется больше денежных средств, чем требовалось приставу, и в связи с этим устанавливает правовой механизм для снижения рисков нарушения прав должника.

Материалами дела подтверждено отсутствие соразмерности меры по обеспечению исполнения исполнительного документа и обеспечиваемых ею интересов взыскателя.

Поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное действия, которое нарушает права взыскателя, а судебный пристав-исполнитель, как того требует статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал совершение действий, о необходимости совершении которых указывает заявитель, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

При этом судом установлено, что постановлениями от 30.01.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств с последующей отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, чем устранено нарушенное право общества и требование в части обязания судебного пристава-исполнителя об отменить постановления: № 92905480/2615-1 от 15.11.2021, № 92905469/2615-1 от 15.11.2021, № 92905459/2615-1 от 15.11.2021, № 92905415/2615-1 от 15.11.2021, № 92905261/2615-1 от 15.11.2021, № 92905219/2615-1 от 15.11.2021, №92905075/2615-1 от 15.11.2021, № 92905184/2615-1 от 15.11.2021, № 92905135/2615-1 от 15.11.20210. 

В данной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Мода-Регион», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Признать  незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по аресту денежных средств ООО «Мода-регион» на счетах в кредитных учреждениях.

В части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить постановления № 92905480/2615-1 от 15.11.2021, № 92905469/2615-1 от 15.11.2021, № 92905459/2615-1 от 15.11.2021, № 92905415/2615-1 от 15.11.2021, № 92905261/2615-1 от 15.11.2021, № 92905219/2615-1 от 15.11.2021, №92905075/2615-1 от 15.11.2021, №92905184/2615-1 от 15.11.2021, № 92905135/2615-1 от 15.11.2021, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова