ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12873/2018

г. Вологда

30 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 08.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные бетонные технологии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2018 года по делу № А05-12873/2018,  

 

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора города Новодвинска (адрес: 164900, 

<

...>; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Современные бетонные технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее – ООО «Современные бетонные технологии», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05 декабря 2018 года заявление прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб. 

ООО «Современные бетонные технологии» обжаловало решение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в действиях Общества отсутствует событие и состав вменённого правонарушения, так как оно не устанавливало рекламную конструкцию, не является её собственником или лицом, её эксплуатирующим. Размещение рекламы осуществлено ФИО3 как физическим лицом на ограждении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Информация, размещённая в рекламе, относится к другой организации – ООО «Современные бетонные технологии» (ИНН 

<

***>). Адреса электронной почты и номера телефонов, указанные на рекламных плакатах, не имеют отношения к Обществу. 

Прокурор в отзыве отклонил доводы апеллянта, полагая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонам доказательствам, правильно применён закон, подлежащий применению, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном статьями 123, 157, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, аргументы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что прокуратурой 14.09.2018 произведён осмотр рекламных конструкций, результаты которого зафиксированы в акте              (л.д. 31). Проверкой установлено, что на щитах, прикреплённых к ограждению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> д. 46, корп. 1, размещена информация рекламного содержания: 

«СБТ. Современные бетонные технологии. Строительство и ремонт фундаментов, стен, перекрытий, кровли. E-mail: 29sbt@mail.ru www.29sbt.ru, 8-911-571-27-87, 8-911-878-83-61, 8-911-556-54-71»; 

«Аренда техники и оборудования. Фотоизображения техники. 8-911-571-27-87, 8-911-878-83-61»; 

«Пенетрон, Архангельск, группа компаний. Гидроизоляция бетонных и кирпичных конструкций на профессиональном уровне. 43-32-12, www.29sbt.ru».

По указанному адресу с момента регистрации и до 09.01.2018 располагалось ООО «Современные бетонные технологии»                                    (ОГРН 

<

***>), что отражено в ЕГРЮЛ и уставе Общества (л.д. 6, 15). Жилой дом и земельный участок по этому адресу принадлежит ФИО3, который является директором и одним из учредителей Общества (л.д. 6-7, 29, 30). Разрешение на размещение рекламных конструкций Обществу не выдавалось.

Признав, что Общество допустило установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения, прокурором вынесено постановление от 10.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии представителя Общества, которому были разъяснения положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные статьями 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 30.1-30.3 КоАП РФ (л.д. 10-14). 

В тот же день на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности постатье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьёй 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций закреплены в статьи 19 Закона о рекламе. В частности, к наружной рекламе отнесено распространение рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) признаётся собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником (часть 1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

Разрешение выдаётся органом местного самоуправления на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17).

В данном случае выявленная прокуратурой в ходе осмотра 14.09.2018 в 16 час 15 мин информация обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона о рекламе, а наружная реклама, размещённая на щитах, прикреплённых к ограждению земельного участка, соответствует понятию рекламной конструкции. 

Материалами дела подтверждается, что именно Общество осуществляло установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой судом первой инстанции довода ответчика о том, что спорная реклама размещена собственником земельного участка – ФИО3 в личных интересах, а не в интересах Общества. 

Реклама размещена по адресу, который до 09.01.2018 являлся юридическим адресом Общества. Реклама направлена на привлечение внимания неограниченного круга лиц к работам (услугам) Общества. 

Ранее в 2016 году уполномоченным органом муниципального образования по адресу: 

<

...> д. 46, корп. 1, был выявлен факт самовольной установки рекламной конструкции, о чём руководитель Общества ФИО3 извещён (уведомление от 12.12.2016 № 02/609, л.д. 36). В целях устранения нарушения и получения разрешения ФИО3 произвёл от имени Общества оплату государственной пошлины, что подтверждается его объяснением от 28.09.2018, а также платёжным поручением от 16.01.2017 № 4, где плательщиком выступает Общество (наименование, ИНН, КПП, номер расчётного счёта) (л.д. 37, 38). 

В рекламе, выявленной в ходе прокурорской проверки, содержится сокращённое наименование ООО «Современные бетонные технологии», указанное в уставе Общества и ЕГРЮЛ, приведены телефонные номера, которые Общество использует в своей деятельности, а также отражает в качестве контактных данных при сдаче налоговой отчётности (л.д. 37, 88, 89), указано наименование адреса электронной почты, по которому Общество получает сообщения (л.д. 81), рекламируемые виды деятельности соответствуют зарегистрированным Обществом, а также имеющимся в собственности Общества транспортным средствам. 

Заключение ФИО3 договора б/н от 03.06.2018, на выполнение широкоформатной печати на баннерной (виниловой) ткани 440 гр/м.кв., площадью 35,7 кв.м (л.д. 61-63), а также наличие в собственности ФИО3 транспортных средств (л.д. 79, 80), не опровергает приведённые выше доказательства принадлежности рекламы и рекламных конструкций Обществу. 

Ссылка ответчика на принадлежность рекламы другому юридическому лицу – ООО «Современные бетонные технологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, также несостоятельна. 

Согласно данным ЕГРЮЛ указанное общество действительно зарегистрировано по тому же адресу, что и ответчик, его руководителем и учредителем является ФИО3 (л.д. 70-78). 

Однако по информации, представленной межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Современные бетонные технологии» (ОГРН 

<

***>), не осуществляет деятельность с 2015 года: последняя не нулевая отчётность, отражающая фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности этим обществом, представлена в налоговый орган за 2014 год 08.06.2015; на текущую дату открытых счетов в кредитных организациях не имеется, последний счёт закрыт 25.12.2017; руководителем общества ФИО3 на комиссии по легализации налоговой базы 30.06.2014 было сообщено о проблемах финансово-хозяйственной деятельности данной организации и о намерении её ликвидировать; единственным участником общества ФИО3 принято решение от 23.11.2018 о ликвидации общества в добровольном порядке и о назначении ликвидатором ФИО3

Ответчик доказательств фактического осуществления ООО «Современные бетонные технологии» (ОГРН 

<

***>) предпринимательской деятельности в дело не представил. 

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Современные бетонные технологии» (ОГРН 

<

***>) реальной деловой цели на размещение информации, привлекающей внимание неограниченного круга лиц к выполняемым работам (услугам). 

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Следовательно, в действиях Общества имеется вина в совершении вменяемого нарушения. 

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено. 

Срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения не истёк.

Оценив характер и степень общественной опасности совершённого Обществом административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его малозначительным. Данная позиция подтверждается апелляционным судом, поскольку соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Решение о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным вывод суда о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в виду того, что понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанное в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), не охватывает понятие прокурорской проверки. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.02.2015 № 2-П) осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путём своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Надзор, наряду с контролем в различных формах, является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и её функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем прокурорский надзор является государственным.

Положения Закона № 294-ФЗ содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Тем не менее, общие правила не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с этим положения Закона № 294-ФЗ не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору, финансово-бюджетному надзору, налоговому и валютному контролю и т.д. Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля России.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к мнению, что понятие «государственный контроль (надзор)», используемое в статье 4.1.1 КоАП РФ, следует применять в широком смысле, а не ограничивать его действием Закона № 294-ФЗ. 

Иное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ приведёт к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности, поскольку применение названного положения будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ и необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий.

В этой связи часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена в том числе при выявлении правонарушения в ходе прокурорского надзора.

Ранее аналогичные выводы приведены апелляционным судом при рассмотрении дел № А05-2864/2018, № А52-214/2017, № А13-10848/2017. 

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: 

отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; 

совершение административного правонарушения впервые; 

отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

административное наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ.

Материалами дела, в том числе сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, подтверждается, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства (л.д. 9).

Вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, иное прокурором не выявлено.

Административным органом не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо возникновение имущественного ущерба. 

Обществом допущенное нарушение устранено немедленно после внесения прокурором представления (ответ от 12.10.2018 № 202, л.д. 42, 43).

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ не содержит меры ответственности в виде предупреждения. 

Таким образом, Общество в полной мере соответствует совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемом случае мера наказания Обществу в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в части назначения Обществу наказания, заменив административный штраф на предупреждение. 

Руководствуясь статьёй 104, статьёй 206, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2018 года по делу № А05-12873/2018 изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Современные бетонные технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>) наказания, заменив административный штраф на предупреждение. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные бетонные технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 05.12.2018 № 521. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

 

 

Председательствующий

А.В. Потеева

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

А.Ю. Докшина