ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34171/2022

г. Самара

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу №А65-34171/2022 (судья Минапов А.Р.), возбужденному по заявлению акционерного общества «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; в лице территориального отдела в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах), г.Набережные Челны Республики Татарстан, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» (далее - АО «ПТФК «ЗТЭО», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах (далее - административный орган) от 28.11.2022 №979/24 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 600 000 руб.

Решением от 06.02.2023 по делу №А65-34171/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан изменил постановление административного органа от 28.11.2022 №979/24 в части назначения наказания по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 400 000 руб.

АО «ПТФК «ЗТЭО» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 28.10.2022 в территориальный отдел Управления из эпидемиологического бюро Набережночелнинского филиала «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» поступили экстренные извещения о случаях заболевания острой кишечной инфекцией сотрудников АО «ХК «ТЭМПО», которые питались в столовой АО «ПТФК «ЗТЭО».

На основании распоряжения о проведении эпидемиологического обследования (расследования) от 28.10.2022 №394/24-в совместно с представителями филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», Прокуратуры г.Набережные Челны административный орган провел санитарно-эпидемиологическое обследование (расследование) АО «ПТФК «ЗТЭО», осуществлявшего деятельность по оказанию услуг общественного питания в столовой по адресу: 

<

...>

В ходе обследования (расследования) административный орган установил, что обществом не соблюдаются условия хранения, сроки годности продовольственного сырья и пищевых продуктов: в морозильных камерах на первом и третьем этажах осуществляется совместное хранение пищевого сырья и готовой продукции - молочная продукция (масло сливочное, молоко питьевое, сыр), замороженная клюква хранятся совместно с сырой мясной продукцией; в морозильной камере на третьем этаже обнаружена продукция с истекшим сроком годности - молоко Халяль (ООО «Агросила Молоко», юридический адрес: РТ, 

<

...>, фактический адрес: РТ, 

<

...>, дата изготовления 18.10.2022, срок годности до 25.10.2022) в количестве 232 упаковок по 770 гр. (178,64 л); в  холодильной камере «холодного» цеха обнаружена продукция с истекшим сроком годности - творог 9% (ООО «Агросила Молоко», дата изготовления 18.10.2022, срок годности 5 дней) в количестве 3 пачек по 180 гр. (0,540 кг); планировкой производственных помещений не обеспечена последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья и готовой продукции - очистка овощей производится в помещении горячего цеха; очищенные овощи, используемые в дальнейшем для приготовления 1, 2 блюд, хранятся в холодильной камере, вход в которую находится в «холодном» цехе; в производственных цехах столовой для продовольственного (пищевого) сырья и готовой к употреблению пищевой продукции используются не промаркированные производственные столы, разделочный инвентарь (ножи), хранение разделочного инвентаря для готовой и сырой продукции осуществляется на одной полке; установленные линии раздачи не в рабочем состоянии; не проводится производственный контроль, основанный на принципах ХАССП: в ходе проверки не представлены программа производственного контроля, протоколы лабораторных исследований, подтверждающих организацию и проведение производственного контроля; в целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных организмов  не проводится ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании (в журнале не регистрируются показатели в выходные дни), в складских помещениях для хранения пищевых продуктов не ведется контроль и регистрация температуры и влажности; складские помещения для хранения продукции не оборудованы приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха, холодильники не оборудованы контрольными термометрами; изготовление продукции осуществляется не в соответствии с технологической картой - при изготовлении блюда «Винегрет» используется свежая капуста, тогда как в технологической карте предусмотрена квашеная капуста; не обновлены технологические карты, представленные технологические карты утверждены главным инженером ЗАО «ПТФК ЗТЭО»; при рассмотрении экспертного заключения от 03.11.2022 №24114, протокола испытаний от 02.11.2022 №№35045-35206 (вх. от 03.11.2022 №24/11270), представленных Набережночелнинским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» во исполнение предписания главного государственного санитарного врача по г.Набережные Челны, Актанышскому, Тукаевскому, Мензелинскому районам от 28.10.2022 №1127, установлено, что в испытуемом образце салата из свежей капусты с фасолью, приготовленного 28.10.2022 и отобранного 28.10.2022 в 15:30 в столовой АО «ПТФК «ЗТЭО» (

<

...>, обнаружена Salmonella Richmond (гр.С1).

Посчитав, что АО «ПТФК «ЗТЭО» допущено нарушение требований п.4 ст.5, п.1 и 2 ст.7, приложения 1, п.1, 2, пп.2-5, 7, 8, 11 п.3 ст.10, пп.6 п.3, п.4, ст.11, пп.1 п.1 ст.14, п.7 и 8 ст.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880), административный орган составил протокол от 21.11.2022 №824 об административном правонарушении и вынес постановление от 28.11.2022 №979/24, которым привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 600 000 руб.

Не согласившись с постановление административного органа, АО «ПТФК «ЗТЭО» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.     

Ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса.

Эти действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч.2 ст.14.43 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Под техническим регламентом понимается документ, документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (ст.2 Закона №184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии со ст.2 ТР ТС 021/2011 целями принятия данного технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (ч.1 ст.3 ТР ТС 021/2011).

Исходя из ст.4 ТР ТС 021/2011, под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно ч.1 ст.10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п.1 ст.36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения АО «ПТФК «ЗТЭО» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что АО «ПТФК «ЗТЭО» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и наличии вины АО «ПТФК «ЗТЭО» в его совершении. 

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О). 

Оснований для признания совершенного АО «ПТФК «ЗТЭО» административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей, могли повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, обществом не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении общества положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1, ст.4.1.2 КоАП РФ, поскольку социально ориентированной некоммерческой организацией, субъектом малого или среднего предпринимательства оно не являлось и не является; выявленные нарушения могли повлечь (повлекли) причинение вреда жизни или здоровью граждан. 

Довод АО «ПТФК «ЗТЭО» о том, что постановлением от 28.11.2022 №980/24 к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. привлечено должностное лицо общества ФИО2, следовательно, привлечение общества к административной ответственности неправомерно, - суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Ч.4 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Между тем по настоящему делу АО «ПТФК «ЗТЭО» не представило допустимых и достаточных доказательств принятия им всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, АО «ПТФК «ЗТЭО» привлечено к административной ответственности, в том числе и за правонарушения, которые не вменялись и не могли быть вменены в вину указанного должностного лица, в частности: планировкой производственных помещений не обеспечена последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья и готовой продукции - очистка овощей производится в помещении горячего цеха; очищенные овощи, используемые в дальнейшем для приготовления 1, 2 блюд, хранятся в холодильной камере, вход в которую находится в «холодном» цехе; установленные линии раздачи не в рабочем состоянии; складские помещения для хранения продукции не оборудованы приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха, холодильники не оборудованы контрольными термометрами. 

Указанные нарушения допущены именно АО «ПТФК «ЗТЭО», как хозяйствующим субъектом, которое обязано надлежащим образом оборудовать помещения, используемые в производственной деятельности, организовать процесс приготовления пищевой продукции, а также обеспечить организацию и проведение производственного контроля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ч.4 ст.2.1 КоАП РФ.

Ссылку АО «ПТФК «ЗТЭО» на то, что по результатам данной проверки оно привлечено к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ (постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.10.2022 по делу №5-6983/2022; т.1, л.д.11-14), следовательно, привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ является повторным наказанием за одно и тоже правонарушение, - суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что действующее законодательство не исключает возможность составления нескольких протоколов об административном правонарушении на основании одного акта проверки, если таковым установлен состав вменяемых правонарушений.

В данном случае административным органом выявлено фактически несколько правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ - ст.6.6 «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения» и ч.2 ст.14.43 «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов». Кроме того, как указал административный орган, часть нарушений (не проводится производственный контроль, основанный на принципах ХАССП: в ходе проверки не представлены программа производственного контроля, протоколы лабораторных исследований, подтверждающих организацию и проведение производственного контроля; согласно экспертному заключению от 03.11.2022 №24114, протоколу испытаний от 02.11.2022 №№35045-35206, представленных Набережночелнинским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», в испытуемом образце салата из свежей капусты с фасолью, приготовленного 28.10.2022 и отобранного 28.10.2022 в 15:30 в столовой АО «ПТФК «ЗТЭО», обнаружена Salmonella Richmond (гр.С1)), вменяемых обществу по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, не вменялись по делу об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи.

Снижение судом первой инстанции наложенного на АО «ПТФК «ЗТЭО» административного штрафа до 400 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

В апелляционной жалобе АО «ПТФК «ЗТЭО» указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст.4.1 и ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет как несостоятельный, поскольку по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ общество привлечено к ответственности Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (оспариваемое постановление от 28.11.2022 №979/24), а по ст.6.6 КоАП РФ – судом (постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.10.2022 по делу №5-6983/2022), то есть разными уполномоченными органами, что исключает возможность применения положений ч.2, 3 и 6 ст.4.4 КоАП РФ.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает АО «ПТФК «ЗТЭО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 13.02.2023 №1447 при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу №А65-34171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов 

 

О.П. Сорокина