Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

 

постановление

 

29 ноября 2017 года                                                       Дело № А48-740/2016(Б)

г. Воронеж  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года

 

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от УФНС России по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности № 17-45/14170 от 02.06.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2017 по делу № А48-740/2016(Б),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Казанское» ФИО3 о признании сделок должника недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Казанское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Агро» (далее – ООО «Престиж-Агро») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Казанское» (далее – ЗАО «Казанское», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу   № А48-740/2016(Б).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2016   по делу № А48-740/2016(Б) в ЗАО «Казанское»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Требования ООО «Престиж-Агро» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Казанское»  в сумме 2 452 338,96 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016  по делу № А48-740/2016(Б) ЗАО «Казанское» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

13.03.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Казанское» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей ООО «Воловский молочный завод» за счет денежных средств ЗАО «Казанское» на расчетный счет ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», а именно: 

- по платежному поручению № 190 от 06.05.2016 в сумме 120 000 руб. -оплата по письму № 27 от 05.05.2016 за ЗАО «Казанское» за электроэнергию по договору № 57040122002024 от 01.01.2015 в счет расчетов за молоко;  

- по платежному поручению № 301 от 12.07.2016 в сумме 200 000 руб. - оплата по письму от 30.06.2016 за ЗАО «Казанское» за электроэнергию по договору № 57040122002024 от 01.01.2015 в счет расчетов за молоко. 

Определением суда от 12.04.2017 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Казанское», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2017 по делу № А48-740/2016(Б) в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ЗАО «Казанское» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего  ЗАО «Казанское» ФИО4 и ООО «Орловский энергосбыт» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От представителя ООО «Орловский энергосбыт»   поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России по Орловской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Воловский молочный завод» (покупатель) и ЗАО «Казанское» (поставщик) был заключен договор поставки молока № 19 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 01.01.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора № 19 его предметом  является поставка молока натурального коровьего – сырья.  Покупатель принимает и оплачивает поставленное молоко на условиях и в порядке, определенных настоящим договором. 

ЗАО «Казанское» поставило в адрес ООО «Воловский молочный завод» молоко, что подтверждается следующими документами 

- накладная № 31 от 29.02.2016 на сумму 57 581,46 руб., 

- накладная № 4 от 31.03.2016 на сумму 391 590,29 руб., 

- накладная № 65 от 30.04.2016 на сумму 217 346,92 руб., 

- накладная № 98 от 31.05.2016 на сумму 527 206,59 руб.,   

- накладная № 110 от 30.06.2016 на сумму 365 805,63 руб., 

- накладная № 119 от 22.07.2016 на сумму 160 732,79 руб. 

05.05.2016 и 30.06.2016 директор ЗАО «Казанское» ФИО5 направил в адрес ООО «Воловский молочный завод» письма с поручением перечислить денежные средства в счет реализации молока в сумме 537 000 руб. по реквизитам ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт».

Платежным поручением № 190 от 06.05.2016 ООО «Воловский молочный завод» перечислило денежные средства в сумме 120 000 руб. на счет ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» с назначением платежа «оплата по письму № 27 от 05.05.2016 за ЗАО «Казанское» за электроэнергию по дог. № 57040122002024 от 01.01.2015 в счет расчетов за молоко». 

Платежным поручением № 301 от 12.07.2016 ООО «Воловский молочный завод» перечислило ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» денежные средства в сумме 200 000 руб., указав назначение платежа «оплата по письму от 30.06.2016 за ЗАО «Казанское» за электроэнергию по дог. № 57040122002024 от 01.01.2015 в счет расчетов за молоко». 

Ссылаясь на то, что спорные платежи были совершенны после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд области правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Заявление о признании должника  банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016. Таким образом, оспариваемые сделки были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Из материалов дела следует, что платежи ООО «Воловский молочный завод», произведенные платежными поручениями № 190 от 06.05.2016 и № 301 от 12.07.2016 на основании писем ЗАО «Казанское» третьему лицу – ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», производились во исполнение обязательств ЗАО «Казанское» перед ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», а именно, являлись действиями ЗАО «Казанское» по исполнению обязательств по договору энергоснабжения № 57040122002024 от 01.01.2015, в связи с чем, данные платежи следует рассматривать как сделки между ЗАО «Казанское» и кредитором ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт».

01.01.2015 между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» и ЗАО «Казанское» был заключен договор энергоснабжения № 57040122002024.

Согласно данному договору гарантирующий поставщик (ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту (ЗАО «Казанское»), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ЗАО «Казанское» образовалась перед ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 317 266,91 руб. за период апрель-июль 2016 года. 

Из представленного ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» расчета задолженности следует, что оплата задолженности за электроэнергию произведенная по платежным поручениям № 190 от 06.05.2016 на сумму 120 000 руб. и № 301 от 12.07.2016 на сумму 200 000 руб. совершена после даты принятия  заявления о признании должника банкротом (12.02.2016) и засчитана гарантирующим поставщиком за электроэнергию, потребленную в феврале (частично), марте, апреле (частично) 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими.

В п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, обязательства, возникшие из договора энергоснабжения № 57040122002024 от 01.01.2015, на погашение задолженности по которым были перечислены денежные средства в общем размере 320 000 руб., относятся к текущим платежам, и, соответственно могут быть признаны недействительными с учетом особенностей, установленных законодателем для оспаривания текущих платежей. 

В силу п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, арбитражным судом было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись текущие требования, имевшие приоритет над погашенными требованиями, а именно: 

- на момент перечисления денежных средств по платежному поручению № 190 от 06.05.2016 в сумме 120 000 руб. у должника имелась задолженность по текущей заработной плате в размере 213 119 руб.; 

- на момент  перечисления денежных средств по платежному поручению № 301 от 12.07.2016 в сумме 200 000 руб. у должника имелись неисполненные обязательства по выплате вознаграждения временного управляющего за период с 26.05.2016 по 12.07.2016 в размере 47 419,35 руб.; судебные расходы временного управляющего в размере 13 694,35 руб., а также задолженность по текущей заработной плате перед работниками в размере 655 204 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По результатам инвентаризации имущества ЗАО «Казанское», проведенной 31.07.2017, конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, балансовая стоимость которого составила 36 992 242, 90 руб. 

Учитывая, что у ЗАО «Казанское» имеются активы, размер которых позволяет удовлетворить текущие платежи, имевшие приоритет над погашенным требованием кредитора ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, суд области не усмотрел оснований для признания  спорных платежей недействительными сделками.

Оценив и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ  собранные по делу доказательства, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя о том, что наличие у ЗАО «Казанское» активов, размер которых позволяет удовлетворить текущие платежи, имевшие приоритет над погашенными требованиями  ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2017 по делу № А48-740/2016(Б) не имеется, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа  - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2017 по делу № А48-740/2016(Б) оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.   

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                Е.А. Безбородов