ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15262/2017

г. Челябинск

17 января 2018 года

Дело № А76-160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу № А76-160/2017 (судья Шведко Н.В.),

В заседании приняли участие представители:

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска – ФИО2 (удостоверение №11, доверенность от 11.09.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2018)

        общества с ограниченный ответственностью «АС-Техника» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.04.2017).

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (далее – истец, УЖКХ Администрации, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченный ответственностью «АС-Техника» (далее – ответчик, ООО «АС-Техника») с требованием о признании контракта от 17.08.2016 №0169300000116003800_52356 ненадлежаще исполненным (не выполнен весь объем работ) и с нарушением сроков исполнения обязательств на 20 календарных дней, о расторжении контракта от 17.08.2016 №0169300000116003800_52356, взыскании 97 898 руб. 92 коп, в том числе штрафа за неисполнение контракта 96 177 руб. 58 коп, пени в сумме 1 721 руб. 34 коп.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района»,  ООО «Жилищно- эксплуатационный участок – 11», ООО «Коммунальный сервис-3», ООО УК «СОЗВЕЗДИЕ», ООО «Управляющая компания Ленинского района» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 суд прекратил производство по делу в части  требований о признании контракта от 17.08.2016 №0169300000116003800_52356 ненадлежаще исполненным, взыскания неустойки (штрафа, пени) в сумме 97 898 руб. 92 коп ввиду отказа истца от заявленных требований в этой части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017  (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить,  требования о расторжении контракта от 17.08.2016 №0169300000116003800_52356 удовлетворить.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на наличие оснований для расторжения контракта от 17.08.2016 №0169300000116003800_52356. 

Полагает, что выполнение работ по окраске спилов деревьев является существенным условием контракта. Отмечает, что ответчиком также был нарушен  срок выполнения работ по контракту. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения  истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика доводы отклонил со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 33834-2016-ЭА от 05.08.2016, извещение №0169300000116003800 (ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») истец и ответчик заключили муниципальный контракт от 17.08.2016 № 0169300000116003800_52356 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов с элементами благоустройства (омолаживающая обрезка деревьев) в соответствии с утвержденным планом мероприятий на 2016 год. 

В соответствии с п. 2.1 согласно настоящему контракту подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов с элементами благоустройства (омолаживающая обрезка деревьев) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), расчетом (приложение №2), экспликацией (приложение №3) и условиями муниципального контракта. В соответствии с п. 2.3 оказание услуг по контролю и экспертизе выполнения работ в рамках настоящего контракта осуществляется организациями, определяемыми как единственный поставщик с учетом п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ (далее – организации, осуществляющие услуги по контролю и экспертизе выполнения работ). 

В соответствии с п. 3.1, 3.3 цена контракта составляет 961 775 руб. 85 коп НДС не предусмотрен. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. 

В п. 4.1 стороны согласовали срок выполнения работ по настоящему контракту: начало: с 01 октября 2016г.; окончание: 15 ноября 2016г. 

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении условий контракта от 23.11.2015 № 5861-УЖКХ с предупреждением о применении штрафных санкций и требованием в кратчайший срок направить документы в курирующие организации, подтверждающие факт выполнения работ.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по контракту, УЖКХ Администрации обратилось в суд с иском по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения ответчиком обязательств по спорному муниципальному контракту не доказан, основания для расторжения контракта отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 11.5 контракта стороны согласовали условие о том, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае основанием для заявления требований о расторжении  контракта послужил довод Администрации о  нарушении обществом  «АС-Техника» сроков выполнения работ.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что в ходе исполнения контракта, между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ п.п. 2.1-2.3 Ведомости. Пункт 2.1 контракта устанавливает, что ответчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1), расчетом (приложение №2), экспликацией (приложение №3) и условиями муниципального контракта. 

Условия об объеме и видах подлежащих выполнению работ содержится в разделе «техническое задание», «ведомость объемов работ на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов с элементами благоустройства (омолаживающая обрезка деревьев) в соответствии с утвержденным планом мероприятий на 2016г.», а стоимость работ отражена в приложении №2 контракта. 

В соответствии с п. 2.2 «Ведомость объемов работ на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов с элементами благоустройства (омолаживающая обрезка деревьев) в соответствии с утвержденным планом мероприятий на 2016г.» (далее – ведомость). 

Погрузочные работы: ветви и сучья (с погрузкой вручную с простоем автотранспорта под погрузку) – 45, 045 т. 

Пункт 2.3 Ведомости предусматривает вид работ – перевозка грузов автотранспортом (работающими вне карьеров) на расстояние до 15 км. в специально предназначенное для размещения отходов (5-й класс опасности отходов) место, соответствующее требованиям действующего законодательства (количество 45,045 т). 

08.12.2016 заказчиком был составлен «комиссионный сводный акт приемки выполненных работ по настоящему контракту», с которым не согласился ответчик. 

В то же время, факт своевременного выполнения ответчиком  согласованных в контракте объема работ по размещению отходов в объеме 45,84тонн  за период с 01.11.2016 по 17.11.2016 подтверждается договором от 20.10.2016  №53, заключенным  между МУП «Городской экологический центр» и ООО «АС-Техника» на оказанию услуг по размещению отходов производства и потребления, реестром отходов, размещенных ООО «АС-Техника» за период с 01.11.2016 по 17.11.2016  (т.2, л.д. 63-65, т.3, л.д. 91-92).

 На основании изложенного, соответствующий довод апелляционной  жалобы подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 34 ФЗ № 44 при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 вышеназванного ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случая, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Как разъяснено в письме Министерства экономического развития РФ от 10.09.2015 № ОГ-Д28-11913, в случае необходимости увеличения или уменьшения заказчиком предусмотренного контрактом объема работ (если такая возможность была установлена документацией о закупке) при исполнении контракта можно увеличить или уменьшить объем работ по определенным позициям локального сметного расчета не более чем на десять процентов исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы. При этом общая стоимость сметного расчета должна быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов. В случае возникновения необходимости в видах работ, не предусмотренных контрактом, такую закупку следует осуществить конкурентными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленными Законом № 44-ФЗ, или у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, определенных частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. 

Как было верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств согласования с ответчиком объемов по вывозу порубочных остатков, более чем предусмотрено спорным контрактом.

Окраска спилов, для целей образования молодых побегов не является существенным нарушением условий муниципального контракта, поскольку не влияет на результаты омолаживающей обрезки.

 С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм права, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недоказанным факт существенного нарушения ответчиком обязательств по спорному муниципальному контракту, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу № А76-160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиМ.Б. Малышев

А.П. Скобелкин