АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9648/18 

Екатеринбург

27 марта 2019 г.

 

Дело № А76-17627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А76-17627/2012 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу.

В соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Алтайского края принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – Климов С.А. (доверенность от 12.10.2018; паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Рудаков Константин Рафкатович, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 производство по делу о банкротстве общества "Рассвет-Агро" прекращено.

25.04.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг" (далее  - общество "Р-Консалтинг") о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в пользу общества "Р-Консалтинг" стоимости услуг по договору на проведение оценки N 645 от 17.10.2016 в размере 24 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 14.11.2018 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 20.09.2018 отменено, заявление общества "Р-Консалтинг" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю стоимости услуг по договору на проведение оценки №645 от 17.10.2016 в размере 24 000 руб. удовлетворено. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий заключил договор на проведение оценки имущества должника по требованию кредиторов. Вместе с тем считает, что, будучи осведомленным об отсутствии средств для погашения расходов по делу о банкротстве должника, конкурсный управляющий своевременно не обратился с ходатайством  о прекращении процедуры банкротства по данному делу. Также   заявитель  указывает  на наличие  у  должника имущества   за счет,  которого  возможно  удовлетворение  требований  общества «Р-Консалтинг». 

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Рудаков К.Р. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю было отложено на 20.03.2019.

Определением председателя судебного состава от 19.03.2019 в связи с нахождением в отпуске судьи Артемьевой Н.А. произведена замена судьи Артемьевой Н.А. на судью Оденцову Ю.А.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018  подлежат отмене по следующим основаниям. 

 Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора N 645/О на проведение оценки от 17.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" в лице конкурсного управляющего Рудакова К.Р. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  "Р-Консалтинг" (исполнитель), исполнителем были оказаны услуги по оценке имущества, принадлежащего должнику.

Услуги были оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается подписанным со стороны заказчика актом N 190 от 31.10.2016.

Отчет об оценке от 18.10.2016, составленный исполнителем, размещен конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно условиям договора (пункт 4.1), стоимость оценочных услуг была определена сторонами в размере 24 000 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, заказчик принял на себя обязательства оплатить исполнителю указанную сумму в течение 5 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, цена договора оплачена заказчиком не была, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

  В соответствии  со  статьей 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В силу норм пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 17, 19, 20 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отражено, что заявление привлеченного лица о взыскании задолженности с заявителя по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве; то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления; если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

         По общему правилу все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, возмещаются за счет имущества должника.  Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

            Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у общества с ограниченной ответственностью  "Рассвет-Агро" имеется в достаточном количестве имущество (4 земельных участка, транспортные средства), за счет которого возможно взыскание расходов по делу о банкротстве, а  также из того, что конкурсный управляющий своевременно не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда и отменил определение суда первой инстанции, придя к выводу о том, указание судом первой инстанции на наличие имущества у должника является ошибочным, поскольку определением суда от 10.01.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве, было установлено отсутствие имущества, за счет стоимости которого могут быть погашены судебные расходы, связанные с проведением процедуры, применяемой в деле о банкротстве, взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг" 24 000 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по договору на проведение оценки N 645 от 17.10.2016.

       Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд округа полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и фактической оценки доказательств.

         Суд апелляционной  инстанции, делая вывод об отсутствии у должника денежных средств для возмещения расходов, понесенных обществом «Р-Консалтинг», сослался на определение суда от 10.01.2018, в соответствии с которым производство по делу о банкротстве было прекращено на основании  абзаца  8  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

 Между тем прекращая производство по делу в определении  от 10.01.2018, суд отразил, что в конкурсной массе должника имеются земельные участки, находящиеся в залоге  общества  «Россельхозбанк», по реализации  земельных  участков проводились первые,  повторные  торги и торги посредством  отсутствия  заявок,  торги  признаны несостоявшимися по причине  отсутствия  заявок. 

 При этом заявитель по делу о банкротстве, возражая, ссылался на наличие у должника имущества, способного удовлетворить требования обществом «Р-Консалтинг», а именно на наличие данных земельных  участков.

         Однако, вопрос о  судьбе земельных участков предметом исследования и оценки апелляционного суда не являлся, в том числе судом  не устанавливалось обременены ли  земельные  участки  до настоящего времени залогом.

         В тоже   время, выводы суда первой инстанции  о  наличие в  настоящее время у общества «Рассвет-Агро» в достаточном количестве имущество (4 земельных участка, транспортные средства), за счет которого возможно взыскание расходов по делу о банкротстве, не основаны на  материалах дела. Фактически  указанные  выводы  судом сделаны формально, в отсутствие    исследования наличия либо отсутствия на данный момент, как самого   имущества,  так  и залога  земельных  участков.    

Таким образом, суды не установили, имелось ли на дату рассмотрения заявления  общества "Р-Консалтинг" у должника имущество, за счет которого возможно удовлетворение указанного требования; без выяснения указанного обстоятельства невозможно определить лицо, за счет которого следует возмещать расходы, понесенные в деле о банкротстве должника.

 В  рассматриваемом случае  суд  округа   полагает необходимым  отметить,  что   взыскиваемые  расходы  в размере 24 000 руб.,  касаются только  оценки    рыночной стоимости земельных участков, как  залогового  имущества.  

 Из обстоятельств рассмотрения настоящего дела о банкротстве и формирования конкурсной массы следует, что земельные участки  общества  «Рассвет-Агро», находящееся в залоге у общества «Россельхозбанк», были выставлены на торги в соответствии с утвержденным  судом  положением, в том числе в отношении начальной продажной стоимости согласно отчетам независимого оценщика общества «Р-Консалтинг» от 18.10.2016, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещалась соответствующая информация.

  Учитывая, что оценка производилась в отношении заложенного имущества должника, суду необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении к рассмотрению настоящего спора залогодержателя. 

   При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

При новом рассмотрении суду надлежит установить, имеется ли у должника имущество,  в том числе указанные земельные  участки, обременены ли  они  залогом в настоящий момент, и с учетом указанного обстоятельства установить лицо, за счет которого подлежат возмещению понесенные в деле о банкротстве должника расходы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражный суд Челябинской области от 20.09.2018  по делу № А76-17627/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А76-17627/2012 по тому же делу отменить, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова