АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5254/2019

г. Владивосток

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.04.1998)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬПРОФПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.02.2014)

о взыскании 109 158 рублей 64 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,   

установил:

муниципальное казенное учреждение "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬПРОФПРОЕКТ" о взыскании 109 158 рублей 64 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.  

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.07.2015 между истцом (технический заказчик) и ответчиком (подрядчик, генеральный проектировщик) заключен муниципальный контракт № 103/МК на выполнение проектных работ по объекту «Подъездные автомобильные дороги и проезды к земельным участкам микрорайона «Северный» для обеспечения земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим 3-х и более детей, подъездными автомобильными дорогами, проездами к ним». Согласно пункту 1.1 муниципального контракта Генеральный проектировщик обязуется выполнить проектные работы в полном объеме по заданию на проектирование с прохождением государственной экспертизы проектной документации (включая сметную документацию).

Цена муниципального контракта составляет 1 264 578,54 рублей (п.2.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 муниципального контракта начало работ - на следующий день после подписания муниципального контракта обеими сторонами в электронном виде, окончание работ: 15 марта 2016 г. Согласно пункту 3.3 муниципального контракта, указанная в п. 3.2 контракта дата окончания работ является исходной для начисления пени в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что ООО «Дальпрофпроект» выполнило работы 19.08.2016 с просрочкой исполнения на 157 дней. 

Просрочка исполнения подрядчиком обязательств послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 8.4 Контракта пени, за период с 15.03.2016  по 19.08.2019 в размере 109 158 рублей 64 копеек.  

В адрес ООО "ДАЛЬПРОФПРОЕКТ" направлена претензия от 17.01.2019 № 19-18 о начислении и уплате штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту.  

До настоящего времени в добровольном порядке штрафные санкции  подрядчиком не выплачены.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "ДАЛЬПРОФПРОЕКТ".

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. 

В пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по сроку окончания работ, предусмотренного п. 3.2. муниципального контракта. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципального контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  и  размера  пени,  начисляемой  за  каждый  день  просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

 Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с           ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬПРОФПРОЕКТ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ 109 158 рублей 64 копейки штрафных санкций.

Взыскать с           ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬПРОФПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 4 275 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Овчинников В.В.