﻿  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-5691/2021 «17» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10 ноября 2021 года

Решение  в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" (далее – МУП "ВОДОКАНАЛ") (ОГРН 1033802256730, ИНН 3821005886, адрес 666034 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД ШЕЛЕХОВ УЛИЦА КУЛТУКСКИЙ ТРАКТ д. ДОМ 3)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСККАБЕЛЬ" (далее - АО "ИРКУТСККАБЕЛЬ") (ОГРН 1023802256015, ИНН 3821000937, адрес: 666033 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД ШЕЛЕХОВ УЛИЦА ИНДУСТРИАЛЬНАЯ д. 1)

о взыскании 12 013 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Асанова Е.И. по доверенности от 27.01.2021 № 10, паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности № 30 от 31.01.2018 Плотников М.С.,  паспорт,

установил:

МУП "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "ИРКУТСККАБЕЛЬ" о взыскании 12 013 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по результатам исследования проб сточных вод ответчика, отобранных 26.11.2020, выявлено превышение установленных нормативов, утвержденных администрацией Шелеховского городского поселения постановлением № 1204-па, что отражено в протоколе испытаний, на основании которого произведен расчет платы за превышение, которую ответчик не оплатил.

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МУП «Водоканал» (далее – организация водопроводно – канализационного хозяйства, истец) и АО «Иркутсккабель» (далее - Ответчик, Абонент) заключен договор №218/130456 от 01.01.2014 г. холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор).

Согласно условий договора МУП «Водоканал» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

Согласно подпунктам т,у,ф,х, пункта 14 Договора абонент обязан:

т) соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения;

у) осуществлять сброс сточных вод от напорных коллекторов абонента в самотечную сеть канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства через колодец - гаситель напора;

ф) обеспечивать локальную очистку сточных вод в случаях, предусмотренных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации;

х) в случаях, установленных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, подавать декларацию о составе и свойствах сточных, вод и уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства в случае нарушения декларации о составе и свойствах сточных вод.

С целью контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонента истцом 26.11.2020 в присутствии представителя абонента осуществлен отбор проб сточных вод ответчика, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г. Шелехов.

Со стороны абонента претензий к отбору проб не имелось, акт отбора проб сточных вод № 51 от 26.11.2020 (л.д.74) подписан представителями МУП "ВОДОКАНАЛ" и АО "ИРКУТСККАБЕЛЬ" без замечаний и возражений.

Аналитической лабораторией контроля качества вод МУП "ВОДОКАНАЛ" проведено выполнение количественных химических анализов взятых проб сточных вод, по результатам которых выявлено превышение фосфат-иона (по Р), что отражено в протоколе лабораторных анализов № 83 от 30.11.2020.

По результатам проведенного анализа, истцом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов качественного состава сточных вод, принимаемых и сброшенных в централизованную систему водоотведения, в сумме 12 013 руб. 48 коп.

Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы централизованной канализации произведен на основании анализов, представленных аккредитованной лабораторией истца с использованием стехиометрического уравнения. 

 Для  оплаты задолженности за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации истцом в адрес ответчика выставлен счет № 6395 от 11.12.2020 на сумму 12 013,48 руб., который последним не оплачен.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 224 от 28.01.2021 с требованием оплатить задолженность по  указанному счету, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №218/130456 от 01.01.2014 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу требований статьи 539 ГК РФ применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договора №218/130456 от 01.01.2014 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами  всех его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор заключенными.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». При эксплуатации системы водоотведения должны соблюдаться требования Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и  микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, вязанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы  водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В силу п. 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием  сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и беспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения  по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В подпункте «г» п. 36 Правил № 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно п. 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия точных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил  №  644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения,  должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Требования к составу и свойству сточных вод на уровне органа местного самоуправления установлены Постановлением Администрации Шелеховского городского поселения от 09.12.2019 г. №1204 па «О внесении изменений в постановление Администрации г.Шелехова от 11.11.2014г № 659 па «Об утверждении Условий приема сточных вод в систему коммунальной канализации г.Шелехова».

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрена обязанность ответчика производить дополнительную оплату за нарушение норм допустимых концентраций вредных веществ, которые, в том числе, оказывают негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик, возражая против исковых требований, в представленном письменном отзыве ссылался на тот факт, что при оформлении протокола лабораторных анализов № 83 от 30.11.2020 Аналитической лабораторией контроля качества вод МУП "ВОДОКАНАЛ" были допущены существенные нарушения, которые ставят под сомнение законность, достоверность и объективность полученных результатов.

В частности, в Протоколе лабораторных анализов № 83 от 30.11.2020 г. отсутствует величина допустимого уровня по такому показателю как «Фосфат-ион»; в указанном протоколе не определена концентрация «Фосфат-ионов» в пересчете на «фосфор», как это требует нормативная документации, использованная лабораторией при проведении исследования.

Как следует из спорного Протокола лабораторных анализов № 83 от 30.11.2020 г. (пункт 11), лаборатория в качестве нормативной документации, регламентирующей объём лабораторных исследований, применяет Постановление Администрации Шелеховско10 городского поселения от 09.12.2019 г. №1204па, которым установлен перечень и допустимая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых абонентами в систему коммунальной  канализации города Шелехова.

В указанный перечень загрязняющих веществ (Приложение №3 к Постановлению от 09.12.2019 г. №1204па) входит, в том числе, такое загрязняющее вещество, как «Фосфаты (по фосфору)» с допустимой концентрацией - 0,4 мг/дмЗ.

Таким образом, в силу прямого указания Постановления Администрации Шелеховского городского поселения от 09.12.2019 г. №1204па, содержание в сбрасываемых сточных водах загрязняющего вещества – фосфатов определяется с учетом его перерасчета на «фосфор».

Однако, в спорном Протоколе лабораторных анализов № 83 от 30.11.2020 г. лаборатория установила только фактическое содержание «Фосфат-ионов» без перерасчета на «фосфор».

Из искового заявления МУП «Водоканал» следует, что перерасчет «Фосфат-ионов» на «фосфор» выполнен специалистами ОКВиЭ, используя коэффициетгг 0,326, который получается с помощью стехиометричсского уравнения: Р / (Р04) = М (Р) / М (Р04) = 31/(31 +16*4) -0,326.»

Вместе с тем, по утверждению ответчика, определение «фосфатов» с пересчетом на «фосфор» не входит в область аккредитации Аналитической лаборатории контроля качества воды МУП «Водоканал». 

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд полагает, что указанный довод основан на неверном понимании определения «фосфора фосфатов».

Так, фосфор представляет собой химический элемент, а фосфаты являются одним из видов его стабильных (устойчивых) соединений. В воде в чистом виде фосфор практически не присутствует ввиду вступления его в различные химические реакции.

В связи с этим, при установлении нормативов качества воды нормируется содержание фосфора («Р» или «по Р») в «фосфат-ионах Р04».

Как следует из представленных в материалы дела документов (аттестата аккредитации лаборатории), Аналитическая лаборатория контроля качества воды МУП "ВОДОКАНАЛ" имеет область аккредитации на выполнение лабораторных исследований и определения в соответствии с аккредитованной методикой «фосфат-ионов», за установленную область аккредитации лаборатория не выходила.

Концентрация общего фосфора определена отделом контроля качества воды МУП "ВОДОКАНАЛ" на основании лабораторных исследований с использованием методологии перевода фосфат-ионов в фосфор общий с применением переводного коэффициента – 0,326 (учитывается стехиометрическое уравнение, исходя из молекулярных масс элементов периодической системы Менделеева Д.И.), что является допустимым.

Правомерность проведения перерасчета массовой концентрации фосфат-ионов на  концентрацию фосфора общего для целей предъявления платы на превышение ПДК подтверждается судебной практикой, в частности, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2016 по делу А10-1665/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016 г. по делу А72-2729/2014; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2018 г. по делу А43-24401/2017.

Таким образом, протокол № 83 от 30.11.2020 г. соответствует области аккредитации лаборатории контроля качества воды МУП "ВОДОКАНАЛ" и используемой методике.

Ответчик, возражая относительно требований истца, в представленных дополнительных пояснениях, а также в ходе судебных заседаний ссылался также на нарушение МУП "ВОДОКАНАЛ" при отборе проб правил параллельного отбора проб, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

МУП «Водоканал» осуществляет контроль состава и свойств сточных вод на основании Постановления Правительства РФ от 22 мая 2020 г. № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее Постановление № 728) и приказа МУП «Водоканал» от 31.03.2021г. №112/1 «О введении в действие графика контроля качества сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения г.Шелехова». 

В соответствии с графиком отбор проб осуществлялся 26.11.2021г. с 09:53ч. до 10:06ч. по адресу: г. Шелехов, ул. Индустриальная, 1, канализационный колодец №1370 Аналитической лабораторией контроля качества вод МУП «Водоканал» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № КА.Ки.21ШВ02) (далее АЛККВ МУП «Водоканал») совместно с представителями абонента (АО «Иркутсккабель).

Аналитическая лаборатория контроля качества воды является структурным подразделением МУП «Водоканал», в связи с чем, МУП «Водоканал» в одном лице является организацией, осуществляющей водоотведение и аккредитованной лабораторией.

На месте отбора проб составлен акт отбора проб №51 от 26.11.2020г. в 2-х экземплярах в соответствии с требованиями п.22  Постановления N 728, согласно которого по результатам отбора проб сточных  вод  на месте  их  отбора организация,   осуществляющая  водоотведение составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента.

Пунктом 33 раздела IV Постановления Правительства № 728 установлено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба. Разделение параллельной пробы па несколько частей и направление их в  разные аккредитованные лаборатории  для определения  одних и  тех же  показателей  не допускается.

Пунктом 5.4 ПНД Ф 12.15.1-08 установлено, что проба контрольная - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента), отобранная  представителями организации, осуществляющей водоотведение, из контрольной точки отбора с целью состава сточных вод, отводимых в системы коммунальной канализации. Параллельная проба - проба сточных  вод, отбираемая по инициативе абонента с целью сопоставления результатов количественного химического анализа, полученных в лабораториях абонента и организации, осуществляющей водоотведение. Отбор параллельной пробы - отбор  представленной части сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду двух или более лабораторий, выполняющих анализ.

Пунктом 7.14 ПНД Ф 12.15.1-08 установлено, что объем пробы сточной воды, отбираемый при проведении параллельного отбора проб, должен соответствовать объёму, определённому с учетом количества определяемых показателей и требований, установленных в нормативной документацией для методики измерения конкретного показателя в двух (или более) лабораториях. Отбор двух последовательных во времени отбор проб для параллельного анализа двумя лабораториями или операторами не допускается. Одна отобранная проба тщательно перемещивается и разливается в посуду лабораторий, выполняющих параллельный анализ пробы.

Пунктом 34 раздела IV Постановления Правительства № 728 установлено, что при параллельном отборе проб  сточных организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы па контрольную, параллельную и резервную, за исключением случаев, когда срок хранения проб сточных вод для анализа по показателям состава и свойств, согласно нормативным документам, регулирующим отбор проб или методы определения конкретных показателей, составляет менее 12 суток. В таких случаях отобранная проба сточных вод разделяется только на контрольную и параллельную.

	Согласно п.29 Постановления N 728 пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами.

	Согласно пояснениям сторон, абонентом - АО «Иркутсккабель» было заявлено о необходимости осуществления параллельного отбора проб сточных вод для дальнейшего анализа параллельной пробы в аккредитованной лаборатории АНО «СиБНИЦ», привлекаемой АО «Иркутсккабель» в рамках заключенного договора.

	Как пояснял истец в представленных письменных пояснениях на дополнительные возражения ответчика, а также в ходе судебного разбирательства, АЛККВ МУП «Водоканал» отобрана контрольная проба, а также осуществлен параллельный отбор проб по просьбе абонента. Контрольная и параллельная пробы сточных вод опломбированы одноразовыми пломбами персоналом АЛККВ. Ввиду отсутствия у привлеченной ответчиком лаборатории АНО «СиБНИЦ» соответствующих емкостей, а также ввиду отсутствия общей тары для складирования, отобранная параллельная проба разлита в три емкости, каждая емкость с параллельной пробой опломбирована пломбой МУП «Водоканал» под номерами пломб №93938043, №93938049, №93938050. Сведения об указанных пробах занесены в раздел «параллельный отбор проб» Акта отбора проб №51 от 26.11.2020 г. Замечания по порядку отбора параллельной пробы в акте от 26.11.2020 отсутствуют.

Таким образом, суд констатирует, что процедура отбора параллельных проб нарушена не была, параллельные пробы надлежащим образом опломбированы организацией, осуществляющей водоотведение.

Доводы ответчика о том, что АЛККВ МУП «Водоканал» параллельный отбор проб не осуществлялся, а была отобрана только одна контрольная проба, дальнейший отбор проводила лаборатория АНО «СибНИЦ» на основании акта отбора проб № 238 от 26.11.2020, не нашли своего документального подтверждения.

Факт осуществления параллельного отбора проб сточных вод зафиксирован подписями сторон – организацией, осуществляющей водоотведение (сотрудниками АЛККВ МУП «Водоканал») и представителем абонента (сотрудником АО «Иркутсккабель»)  и номерами пломб параллельной пробы в акте отбора проб сточных вод № 51 от 26.11.2020.

Утверждение ответчика о том, что МУП «Водоканал» отказало в отобрании параллельной пробы опровергается тем, что акт № 238 от 26.11.2020 г. на момент отобрания проб уже содержал сведения о номере заявки АО «Иркутсккабель» на отобрание параллельной пробы (заявка №  17/2020 от 26.11.2020 г.), т.е. АО  «Иркутсккабель» в порядке самоконтроля (м. 15 пп. «д» договора) поручил подрядной лаборатории отобрать пробы для исследований 26.11.2020г., поскольку МУП «Водоканал» уведомило абонента о проведении в указанную дату отбора проб, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, по просьбе АНО «СибНИЦ» отобранные пробы (номера пломб) были отражены в акте № 238 от 26.11.2020 г., составленном АНО «СибНИЦ», что было подтверждено подписью присутствовавших лиц, в том числе, пробоотборщика МУП «Водоканал». Продолжительность отбора проб, зафиксированная в акте № 51, составила 13 минут. Суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что за указанный промежуток времени абонент физически не мог успеть подать заявку, АНО «СибНИЦ» её обработать, составить бланк акта, вернуться и отобрать пробы, что также следует из местонахождения колодца для отбора проб,  установленного судом путем изучения публичной карты. Более того, 25.11.2020 г. за исх № 5589 в адрес АО «Иркутсккабель» было направлено уведомление о проведении 26.11.2020 г. отбора проб, в котором официально указано на наличие права на заявление об отобрании параллельной пробы.

Суд также критически относится к представленному ответу АНО «СибНИЦ» от 15.10.2021, представленному ответчиком в подтверждение довода о том, что отбор параллельных проб производился указанной организацией, в виду того, что материалы дела не содержат какого-либо документального подтверждения указанному обстоятельству и, кроме того, ответчик и АНО «СибНИЦ» связаны договорными отношениями, в связи с чем, пояснения указанного лица не могут рассматриваться как беспристрастные.

Таким образом, суд в рассматриваемой ситуации конституирует, что надлежащим образом отобранные и опломбированные параллельные пробы имели место и могли быть исследованы альтернативной лабораторией.

Между тем, результаты анализа параллельной пробы в сроки, установленные Пунктом 38 раздела IV Постановления Правительства № 728 (не позднее 10 рабочих дней) со дня отбора проб сточных вод, АО «Иркутсккабель» не были предоставлены МУП «Водоканал» для проведения оценки сопоставимости. Из материалов дела следует, что абонент за счет собственных средств параллельные пробы не исследовал в принципе, как пояснил представитель ответчика на вопрос суда, указанные пробы были утеряны в ходе транспортировки. Тем самым, ответчик лишил себя эффективного способа на защиту собственных прав.

Возражая относительно требований истца, ответчик также ссылался на то, что при отборе проб специалистами лаборатории МУП «Водоканал» не отбиралась резервная проба, что свидетельствует о нарушении применяемой методики отбора проб ПНД Ф 12.15.1-08 и Постановления Правительства № 728.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно п.34 Постановления N 728 «При параллельном отборе проб сточных вод для анализа по тем показателям состава и свойств сточных вод, срок хранения проб, для анализа которых согласно нормативным документам, регулирующим отбор проб или методы определения конкретных показателей, составляет менее 12 суток, отобранная проба сточных вод разделяется только на контрольную и параллельную».

В соответствии с нормативными документами, на методики исследований, включенными в действующую область аккредитации АЛККВ, срок хранения проб для анализа составляет менее 12 суток, поэтому отобранная 26.11.2021 г. проба разделена только на контрольную и параллельную.

Взвешенные вещества: согласно п.9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод гравиметрическим методом»: «Срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2-10)°С в течение 7 суток».

Фторид-ион: согласно п.8.5.3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.179-02 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации фторид-ионов в питьевых, поверхностных, подземных пресных и сточных водах фотометрическим методом с лантан (церий) ализаринкомплексоном»: «Пробы не консервируют. Анализ проб должен быть произведен в течение 24 часов».

Фосфат-ион: согласно п.8.1.3 ПНД Ф 14.1:2:4.112-97 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации фосфат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с молибдатом аммония»:

«Пробу анализируют в день отбора или консервируют добавлением 2-4 см   хлороформа на 1 дм   воды и хранят при 3-5°С не более 3 суток».

Железо общее: согласно п.8.2.3 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой»: «Если анализ выполняется в течение суток, пробу отбирают не консервируя. При невозможности выполнения измерений в указанные сроки пробу консервируют одним из следующих способов:

-	если необходимо определять сумму растворенной и нерастворенной форм железа, к пробе   добавляют  2   см   концентрированной   соляной  кислоты   или   2,5   см концентрированной азотной кислоты на каждые 100 см   пробы;

-	если необходимо определять железо растворенное, то отобранную пробу сразу фильтруют через мембранный фильтр (0,35-0,45 мкм), поместив в приемную колбу 1 см концентрированной соляной кислоты на каждые 100 см   пробы».

Согласно таблице 2 «Методы хранения и консервации проб для определения химических показателей» ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб»: «при Подкислении пробы до рН менее 2 соляной кислотой срок хранения 24 часа».

АПАВ: согласно п.8.6. ПНД Ф 14.1:2:4.15-95 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации анионных поверхностно-активных веществ в питьевых, поверхностных и сточных водах экстракционно-фотометрическим методом»: «АПАВ - неустойчивый компонент, поэтому определение следует проводить вскоре после отбора пробы. Если это невозможно, пробу консервируют прибавлением 2-4 см   хлороформа на 1 дм   исследуемой воды и хранят при температуре 3-5°С в течение 2-3 суток».

Таким образом, в пределах аккредитации АЛККВ МУП «Водоканал», исследования проводятся только по веществам, пробы которых подлежат хранению менее 12 суток, резервная проба не отбирается.

Более того, факт отобрания резервной пробы не имеет при рассмотрении настоящего спора существенного значения, поскольку исследования резервной пробы производится только после проведения оценки сопоставимости аналитических исследований, по результатам исследования параллельных проб, в настоящем споре ответчик правом на исследование параллельных проб не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что акт отбора проб № 51 от 26.11.2020 г. не может быть принят как надлежащее доказательство сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в систему централизованного водоотведения, также отклоняются судом.

По мнению ответчика, в акте отбора проб отсутствует ссылка на оформление по форме приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 22.05.2020 г. № 728 и, при этом, акт содержит указание на применяемую методику ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод».

При проведении сравнительного анализа между формой акта, предложенного методикой ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», и формой акта, установленного приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ от 22.05.2020 г. № 728, существенных расхождений, влияющих на порядок отбора пробы, судом не установлено. 

Применение формы, указанной в приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 22.05.2020 г. № 728, также обусловлено письмом ФГБУ «ФЦАО» (разработчик ПНД Ф 12.15.1-08) от 16.07.2020 № ЕБ-12-09/1179, в котором разработчик доводит информацию о необходимости внесения изменений в процедуры пробоотбора в случае использования методики ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» 2015 года издания на основании процедур, описанных в Постановлении Правительства РФ N 728 от 22.05.2020, до пересмотра ПНД Ф 12.15.1-08. Таким образом, форма акта соответствует применяемой методике. В акте отбора проб отражены все обязательные реквизиты: цель, вид, время, место отбора, указан метод отбора; указаны сведения о консервации (ее отсутствии); должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

Относительно довода ответчика о том, что в акт, составленный по форме приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 22.05.2020 г. № 728, не внесены дополнительные сведения, суд отмечает, что возможность дополнения акта отбора проб иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении N 1 Постановления правительства РФ от 22.05.2020 №728, носит рекомендательный характер, не отражение дополнительных необязательных сведений не влияет на действительность акта. Таким образом, акт отбора проб АЛККВ МУП «Водоканал» полностью соответствует требованиям законодательства РФ.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу А43-38419/2018 не состоятельна, т.к. в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства, поскольку ГОСТ 31861-2012 согласно п. 2 и п.3 применяется для исследования воды, а не сточных вод.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены требования   пункта  9.1  ПНД 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод»; отбор проб и аналитическое исследование производились одним лицом, отклоняются судом как несоответствующие действительности.

В акте отбора проб от 26.11.2020 г. № 51 действительно имеются подписи двух специалистов МУП «Водоканал» - лаборанта ХБА Борисовой Н.А. и лаборанта-химика Невайкиной Д.В., однако в протоколе лабораторных анализов № 83 от 30.11.2020 г. указано, что отбор проб произведен лаборантом ХБА Борисовой Н.А. в присутствии лаборанта-химика Невайкиной Д.В.

В соответствии с требованиями п.22 Постановления N 728: «По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента». Указание на то, что акт подписывается именно лицом, производящим отбор проб Правила не содержат.

Более того, согласно пояснениям истца и представленным документам, лаборант – химик Невайкина Д.В. не могла производить исследования отобранных проб, так как была принята в АЛККВ МУП «Водоканал» стажёром, из программы обучения лаборанта химика третьего разряда следует, что в ее обязанности входил только отбор проб, но не их исследование. 

Таким образом, оснований для признания не соответствующими действующему законодательству действий по отбору проб и оформлению первичной документации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по акту отбора проб № 51 от 26.11.2020 документально подтвержден.

Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ произведен истцом в соответствии с разделом XV Правил холодного водоснабжения и водоотведения и Постановлением Правительства РФ № 913 от 13.09.2016 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах».

Размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения составил 12 013,48 руб. Судом проверен представленный расчет истца и признан верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, в случае непредставления лицами, участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик контррасчет задолженности, иных доказательств, опровергающих ее размер, в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу том, что требование истца о взыскании платы за превышение нормативов в сточных водах заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 10.03.2021 № 1040.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСККАБЕЛЬ" (ОГРН 1023802256015, ИНН 3821000937) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1033802256730, ИНН 3821005886) 12 013 руб.48 коп. – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                           Ю.В. Липатова