АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 июня 2018 года

 

Дело № А33-26773/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – временного управляющего ФИО1

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2018 № 5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (далее – ответчик) о взыскании 5 787 158 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.06.2015 № 396-01.4-15.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" ФИО1.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04.06.2015 № ПР01 (№ извещения 0119200000115000906), заключен государственный контракт от 16.06.2015 № 396-01.4-15 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Перинатальный центр в г. Норильске» (объект), указанные в описании объекта закупки (техническом задании) (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования, комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ.

Согласно пункту 1.2. контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N100.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.4. контракта  подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные п. 2.2. контракта.

Пунктом 2.2. контракта установлены сроки выполнения работ, которые составили: дата начала выполнения работ 17.06.2015. Дата окончания выполнения работ: 01.12.2016.

Сроки выполнения отдельных видов работ, в соответствии с пунктом 2.3 контракта, указываются в графике выполнения работ (Приложение №2), который разрабатывается подрядчиком в соответствии с техническим заданием, рабочей и проектной документацией и условиями контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 2 139 553 502 руб., с учетом НДС 18% (326 372 568,10 руб.). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Лимит финансирования на 2015 год за счет средств федерального бюджета составляет 907 082 180 руб. Лимит финансирования на 2016 год за счет средств краевого бюджета составляет 1 232 471 322 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, отчетным периодом по контракту является месяц. Последние акты за текущий год предоставляются не позднее 15 декабря текущего года. Подрядчик в срок до 30 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в который включаются выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде, а также реестр на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием количества, наименования и стоимости этого оборудования.

Пунктом 11.4. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных   обязательств),   предусмотренных   контрактом,   в   частности   в   случае нарушения сроков начала или окончания работ по контракту и промежуточных сроков,  указанных в графике выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П - (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = (ДП/ДК) х 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 12.1. контракта споры и разногласия, возникшие между сторонами по контракту, разрешаются путем переговоров. При этом сторонами не предусматривается досудебный порядок разрешения споров.

На основании пункта 12.2. контракта споры по контракту рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством.

Соглашением от 30.11.2015 № 3 пункт 3.1. контракта изложен в следующей редакции:

«Стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 2 139 553 502 руб. Лимит финансирования на 2015 год за счет средств федерального бюджета составляет                907 082 180 руб. Фактически выполнено подрядчиком и принято заказчиком работ на сумму 49 200 454 руб. На    момент    подписания    дополнительного    соглашения    не    освоенный    лимит финансирования 2015 г. по контракту составляет 857 881 726 руб.».

Соглашением орт 01.06.2016 № 4 пункт 3.1. контракта изложен в следующей редакции:

«Стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 2 139 553 502 руб., с учетом НДС 18%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Лимит финансирования на 2015 год за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования составляет 306 564 971 руб. 80 коп. Лимит финансирования на 2016 год составляет 1832 988 530 руб. 20 коп., из которых:                     600 517 208 руб. 20 коп. за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования; 1 232 471 322 руб. за счет средств краевого бюджета».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2017 по делу № А33-9378/2016 внесены изменения в государственный контракт на строительство объекта «Перинатальный центр в г. Норильске» от 16.06.2015 № 396-01.4-15, заключенный между  Краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,г. Красноярск, дата регистрации - 06.11.2008) и открытым акционерным обществом "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации - 30.09.1993), изложив  абзац 2 пункта 2.2 государственного контракта в следующей редакции: «Дата окончания выполнения работ: «31» декабря 2017 года».

Во исполнение решения суда соглашением от 16.03.2017 № 6 абзац 2 пункта 2.2. контракта изложен в следующей редакции: «Дата окончания выполнения работ: «31 декабря 2017 года».

В соответствии с Законом Красноярского края № 2-195 от 08.12.2016 «О краевом бюджете на 2017 год и плановый период 2018-2019 годы», пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «Стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет  2 139 553 502 руб., с учетом НДС 18%.   Цена  контракта  является   твердой   и   определяется   на   весь   срок исполнения контракта. Лимит финансирования на 2015 год за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования составляет                            306 564 971 руб. 80 коп. Лимит финансирования на 2016 год за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования составляет 430 129 805 руб. 83 коп. Лимит финансирования на 2017 год составляет 1402 858 724 руб. 37 коп. за счет средств краевого бюджета».

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ ответчиком за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 выполнены работы на общую сумму 9 641 192 руб. 36 коп. (справка от 30.04.2017 № 17), за период с 01.05.2017 по 15.05.2017 – 17 570 212 руб. 98 коп. (справка от 15.05.2017 № 18), за период с 16.05.2017 по 30.05.2017 – 33 790 891 руб. 82 коп. (справка от 31.05.2017 № 19), за период с 31.05.2017 по 09.06.2017 – 18 343 812 руб. 72 коп. (справка от 09.06.2017 № 20),  за период с 10.06.2017 по 05.07.2017 – 48 572 310 руб. 50 коп. (справка от 05.07.2017 №  21), за период с 06.07.2017 по 31.07.2017 – 66 210 412 руб. 42 коп. (справка от 31.07.2017 № 22).

Как следует из иска, по состоянию на 01.08.2017, подрядчиком выполнены работы на сумму 238 804 763 руб. 24 коп. Согласно графику к контракту, на вышеуказанную дату работы должны быть выполнены на сумму 344 682 246 руб. 31 коп. Отставание от графика производства работ составляет 105 877 483 руб. 07 коп.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ истцом ответчику начислены пени в общей сумме 5 787 158 руб. 96 коп., в том числе:

- за нарушение сроков выполнения работ в апреле 2017 года:

Период просрочки

Основание начисления неустойки

Цена

контракта, руб. (Ц)

Кол-во дней исполнения 

контракта 

Кол-во дней 

просрочки

 

Сумма 

пени

 

Должно   быть выполнено, руб.

Фактически выполнено, руб. 

Отставание от графика

 

 

 

 

с    01.04.17 по 30.04.17

80082642,72

54317122,80

25765525,92

80082648,72

120 дней 

с 01.01.17 по 30.04.17

31 день

с 01.05.17

 по 31.05.17

579080.20

- за нарушение сроков выполнения работ в мае 2017 года:

Период просрочки

Основание начисления неустойки

Цена

контракта, руб. (Ц)

Кол-во дней исполнения 

контракта 

Кол-во дней 

просрочки

 

Сумма 

пени

 

Должно   быть выполнено, руб.

Фактически выполнено, руб. 

Отставание от графика

 

 

 

 

с    01.05.17 по 31.05.17

135938675,45

105678227,60

30260447,85

135938675,45

151 дней 

с 01.01.17 по 31.05.17

30 дней

с 01.06.17

 по 30.06.17

658164,74

- за нарушение сроков выполнения работ в июне 2017 года:

Период просрочки

Основание начисления неустойки

Цена

контракта, руб. (Ц)

Кол-во дней исполнения 

контракта 

Кол-во дней 

просрочки

 

Сумма 

пени

 

Должно   быть выполнено, руб.

Фактически выполнено, руб. 

Отставание от графика

 

 

 

 

с    01.06.17 по 30.06.17

220587895,43

124022040,32

96565855,11

220587895,43

181 день 

с 01.01.17 по 30.06.17

31 день

с 01.07.17

 по 31.07.17

2170317,59

- за нарушение сроков выполнения работ в июле 2017 года:

Период просрочки

Основание начисления неустойки

Цена

контракта, руб. (Ц)

Кол-во дней исполнения 

контракта 

Кол-во дней 

просрочки

 

Сумма 

пени

 

Должно   быть выполнено, руб.

Фактически выполнено, руб. 

Отставание от графика

 

 

 

 

с    01.07.17 по 31.07.17

344682246,31

238804763,24

105877483,07

344682246,31

212 дней

с 01.01.17 по 31.07.17

31 день

с 01.08.17

 по 31.08.17

2379596,43

10.08.2017 истец в адрес ответчика направил претензию №5486/17 с требованием об уплате неустойки (претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 28.08.2017).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал на следующее:

- изменение сроков выполнения работ по контракту произошло по причине нарушения условий контракта самим истцом, что исключает взыскание неустойки (пени) с ответчика.

Срок выполнения работ был изменен Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-9378/2016, в котором истец ранее уже пытался взыскать с ответчика пени за изменение срока выполнения работ. Вместе с тем Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-9378/2016 отказал истцу во взыскании с ответчика указанной неустойки, установив вину истца, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту.

Истец обязался передать ответчику пригодную для выполнения работ проектную документацию, что не было сделано. При выполнении работ сторонами контракта было установлена непригодность проектной документации для строительства. Так, письмом от 19.12.2017 № исх.-9189/17 «Об отработке замечаний госэкспертизы» истец уведомил проектировщика - ЗАО «Гипроздрав» о замечаниях к проектной документации со стороны КГКУ «Красноярская государственная экспертиза», а также просил исправить документацию и дать письменные ответы на замечания экспертного учреждения. В том же письме истец также напоминает и о других замечаниях к проектной документации, которые были выявлены ранее, и о которых истец уведомлял проектировщика письмом от 01.12.2017            № 8570/17. В письме от 01.12.2017 истец указал также на то обстоятельство, что проектная документация в названный период проходила повторную государственную экспертизу.

При этом, о корректировке документации, об исправлении замечаний к документации, выявленных при прохождении повторной экспертизы, истец просил перед окончанием срока выполнения работ (31 декабря 2017 года). То есть, по представленной истцом проектной документации проводить работы было невозможно из-за непригодности такой документации. Проектировщик должен был внести исправления в проектную документацию, затем документация снова передавалась в государственную экспертизу, и лишь после этого истец ее передал ответчику. Ответчик ожидал получения исправленной документации, а получив ее, был вынужден переделывать ранее выполненные работы, что повлекло изменение сроков их выполнения.

Кроме того, письмом от 21.04.2017 № ИЦ/ЗД/812 ответчик уведомлял истца о замечаниях к локальным сметным расчетам, которые противоречали рабочей документации, а также просил направить откорректированные локальные сметные расчеты.

29.05.2017 истец письмом № 3183/17 уведомил проектировщика АО «Гипроздрав» о необходимости корректировки проектной документации и сводного сметного расчета для последующего обращения в государственную экспертизу.

Учитывая дату заключения контракта 16 июня 2015 года и обязательство истца выдать ответчику к этой дате надлежащую проектную документацию, а также учитывая, что часть документации лишь в 2017 году проходила государственную экспертизу, то есть ответчику передана не была, последний объективно не мог выполнить все работы до 31 декабря 2017 года.

- истец допустил нарушения при расчете неустойки, которые повлекли определение ее неверного размера. Расчет неустойки, произведенный истцом не соответствует Постановлению Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 и контракту.

-  требования истца о взыскании неустойки являются подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку у ответчика отсутствует надлежащим образом оформленная претензия.

В отзыве на исковое заявление ответчик также ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

В свою очередь, истец возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 09.08.2016 в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление ООО «ЭдвансСтрой» о признании ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 принято к производству заявление ООО «ЭдвансСтрой» о признании ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом, возбуждено производство по делу №                  А40-167953/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 в отношении АО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «Инженерный центр ЕЭС» утвержден ФИО1.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Пленум № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу указанной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В пункте 11 Пленума № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого и связано начисление штрафных санкций.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ определяющим моментом при квалификации требования о применении мер ответственности является то, что такие требования следуют судьбе основного обязательства.

Именно данное разъяснение Пленума ВАС РФ в совокупности с положениями норм Закона о банкротстве позволяет суду установить действительный характер заявленного кредитором требования, а именно: является ли такое требование текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом не имеет значения, является ли основное нарушенное обязательство денежным или нет.

Следовательно, поскольку поэтапные сроки исполнения обязательств по выполнению работ истекли в мае, июне, июле, августе 2017 года, после  возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а неустойка подлежала начислению в соответствии с условиями пункта 11.4.контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, соответственно требования истца относятся к категории текущих платежей и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Доводы ответчика основаны на том, что у ответчика отсутствует надлежащим образом оформленная претензия.

Вместе с тем, в материалы дела представлено требование истца об уплате неустойки от 10.08.2017 № ИСХ-5486/2017, а также почтовое уведомление с отметкой органа почтовой связи о получении ответчиком требования 28.08.2017.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, а также письменным пояснениям, у ответчика имеется в наличии копия указанного требования, полученная последним посредством электронной почты.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В контракте стороны также согласовали возможность обмена электронными документами при направлении уведомлений (пункт 14.2. контракта).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

С учетом изложенного суд принимает документ представленный истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд также отмечает, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. В этой связи довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исковые требования основаны на исполнении государственного контракта от 16.06.2015 № 396-01.4-15, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.08.2017, подрядчиком выполнены работы на сумму 238 804 763 руб. 24 коп. Согласно графику производства работ, являющегося неотъемлемой частью контракта, на вышеуказанную дату работы должны быть выполнены на сумму 344 682 246 руб. 31 коп. Отставание от графика производства работ составляет 105 877 483 руб. 07 коп., в том числе в апреле 2017 года отставание от графика производства работ составило 25 765 525 руб. 92 коп., в мае 2017 года –                               30 260 447 руб. 85 коп., в июне 2017 года – 96 565 855 руб. 11 коп., в июле 2017 года – 105 877 483 руб. 07 коп.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ истцом ответчику начислены пени в общей сумме 5 787 158 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Документ утратил силу 08.09.2017 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанный порядок расчета неустойки согласуется с условием пункта 11.4. контракта, устанавливающего ответственность подрядчика.

Судом проверен расчет истца, установлено, что расчет соответствует установленному контрактом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 порядку начисления неустойки, произведен исходя из требований закона, условий контракта и фактических обстоятельств дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие вины заказчика в допущенном подрядчиком нарушении сроков выполнения работ. В обоснование данного довода ответчик ссылается на изменение технической документации по инициативе заказчика. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из письменных пояснений истца, рабочая документация со штампом «в производство работ» передана подрядчику в полном объеме 23.06.2015. Впоследствии, в рабочем порядке передавались листы проектов по внесенным изменениям, но они не влияли на сроки выполнения работ, и не мешали выполнять другие виды работ по контракту. Кроме того, внесение изменений в проектно-сметную документацию производилось по просьбе самого подрядчика, о чем свидетельствуют письма №ИЦ/ЗГД/945 от 12.05.17, исх-3430/17 от 02.06.17, исх.№2542/17 от 28.04.17, №Н05-26 от 15.03.17, №ИЦ/ЗГД/1242 от 30.06.17, №ИЦ/ЗГД/2152 от 11.10.16, №ИЦ/ГД/2004 от 22.09.16, №ИЦ/ЗГД/1263 от 04.07.17.

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку ответчик в установленном порядке от исполнения спорного контракта не отказался, уведомление о нарушении истцом своих обязательств по договору не направлял, работы в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал, в связи с чем, доказательств того, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2017 по делу № А33-9378/2016, которым в удовлетворении иска КГКУ «УКС» о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ было отказано, не принимается судом, поскольку неустойка, заявленная к взысканию в рамках дела №А33-9378/2016, была начислена за период с января по сентябрь 2016 года.

При этом, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в 2017 году подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2017 по делу №А33-10720/2017, которым удовлетворены исковые требования КГКУ «УКС» о взыскании с АО «ИЦ ЕЭС» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере                            150 358 руб. 48 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

С учетом изложенного, факт нарушения обязательства по выполнению работ в установленные контрактом промежуточные сроки подтвержден истцом документально. Иного не доказано, материалами настоящего дела не установлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 72, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению такого должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения уже уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представил.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС14-236 от 13 августа 2014 года).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая контракт, ответчик согласился с условиями контракта, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (заказчику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного контракта в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов контракта о размере неустойки, материалы дела не содержат.

В данном случае размер неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, определен в силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами N 1063 (действовавшими в период заключения и исполнения спорного государственного контракта), в размере, не меньшем, чем установленный Правилами N 1063.

Арбитражный суд отмечает, что государственный контракт подписан без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 5 787 158 руб. 96 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 51 936 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская