АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-5391/2019

г.Калуга

3 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. 

Судей Гладышевой Е.В.  Звягольской Е.С.  

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО1 - представитель (дов.   01.12.2023);  

от ФИО2: ФИО3 - представитель (дов.   12.01.2023);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу акционерного  общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на  определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2023 и постановление  Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу  

 № А68-5391/2019, УСТАНОВИЛ: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «ФИО5» акционерное общество  «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию  вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными  и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 37  051 176 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2022  арбитражный суд установил, что требования АО «Гринфилдбанк» к ООО «СП  «ФИО5» об установлении требований в реестр требований кредиторов  должника подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2023 (судья  Шингалеева Т.А.) требование АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»  к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ФИО5» оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2024 (судьи: Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е., Волкова Ю.А.) вынесенное по  спору определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Гринфилдбанк»  в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и признать обоснованными  и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере  

37 051 176 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  арбитражные суды пришли к ошибочному выводу в части указания на решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, которым Банку отказано в  удовлетворении иска к ООО «СП «ФИО5» об обращении взыскания на  предмет залога, как на основание предъявленных Банком требований, поскольку  таковыми являются обстоятельства, установленные определением Арбитражного  суда города Москвы от 26.10.2021, которыми признано недействительной сделкой  согласие Банка от 02.10.2015 на погашение обременения в виде залога в отношении  недвижимого имущества по Договору залога недвижимости № 101/2014-3 от  28.05.2014.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам  

Представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонил, просил  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело  рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2021 в отношении  ООО «СП «ФИО5» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2023 ООО «СП  «ФИО5» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Обращаясь с рассматриваемым требованием, АО «Гринфилдбанк» ссылается  на следующие обстоятельства.  

28.05.2014 между АО «Гринфилдбанк» и ООО «Газоны Канады» заключен  договор о представлении кредитной линии № 102/2014-КЛ.  

В силу пункта 1.6 кредитного договора заемщик обязался полностью  возвратить полученный кредит не позднее 25.05.2027 включительно в соответствии  с согласованным Сторонами графиком платежей.  

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что процент за пользование  кредитом составляет 16% годовых от суммы ссудной задолженности.  

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 31.12.2014  процент за пользование кредитом установлен в размере 24% годовых от суммы  ссудной задолженности.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по  кредитному договору между банком и ООО «СП «ФИО5» заключен  договор залога недвижимости № 101/2014-З от 28.05.2014, а также договор  поручительства № 102/2014-П от 28.05.2014, заключенный между банком и  ФИО4  

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога ООО «СП «ФИО5»  передает, а банк принимает в залог 16 объектов недвижимого имущества,  находящихся по адресу Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское,  с. Пластово.  

Оценочная стоимость имущества составляет 37 051 176 рублей (пункт 1.3  договора залога недвижимости).  

Обременение в виде залога зарегистрировано в установленном порядке. 

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по  кредитному договору, банк обратился в районный суд с целью взыскания  задолженности и обращения взыскания на предмет залога.  

Решением Останкинского районного суда города Москвы по делу 

 № 2-5335/2016 от 29.11.2016, оставленным без изменения апелляционным  определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского  суда по делу № 33-20169 от 26.05.2017, с заемщика и поручителя в пользу банка  взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 000 000 руб. -  основной долг, 2 035 736,03 руб. - просроченные проценты, 1 162 296,99 руб. -  неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом.  

Требования банка в части обращения взыскания на предмет залога судом  удовлетворены не были.  

В отношении заемщика возбуждено исполнительное производство  51834/17/77010-ИП от 07.09.2017, которое окончено 17.12.2019 в связи с  невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а  также получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и  иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или  иных кредитных организациях.  

Кроме того, в обоснование заявленных требований АО «Гринфилдбанк»  ссылается на следующие обстоятельства.  

В Управление Росреестра по Тульской области 14.10.2015 ООО «СП  «ФИО5» и АО «Гринфилдбанк» подано совместное заявление о погашении  регистрационной записи, установленной на основании договора залога  недвижимости № 101/2014-3 от 28.05.2014, к которому было приложено согласие  АО «Гринфилбанк» от 02.10.2015 о снятии обременения в виде залога с  недвижимого имущества, указанного в договоре залога недвижимости № 101/2014- З от 28.05.2014.  

Регистрирующий орган на основании представленных документов  осуществил погашение записи об обременении на спорные объекты недвижимости  16.10.2015.  

Однако в дельнейшем Определением Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-208852/2015 от 26.10.2021, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022,  признаны недействительными сделки - согласие АО «Гринфилдбанк» от 02.10.2015  на вывод из залога недвижимого имущества по Договору № 101/2014-З залога  недвижимости от 28.05.2014, заключенного между АО «Гринфилдбанк» и ООО  «СП ФИО5», а также действия, связанные с внесением в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о  прекращении права (ограничения (обременения) права) по Договору № 101/2014-З  залога недвижимости от 28.05.2014, заключенному между АО «Гринфилдбанк» и  ООО «СП ФИО5», в отношении предмета залога; применены последствия  недействительности указанных сделок в виде восстановления прав и обязанностей  сторон, существовавших до их совершения.  

Обременение на 16 объектов недвижимого имущества 28.07.2023 вновь  зарегистрировано в установленном порядке за АО «Гринфилдбанк».  

Полагая, что АО «Гринфилдбанк» является залоговым кредитором, банк  обратился в суд с настоящими требованиями.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь ст.ст. 2, 4, 16, 100 Закона о банкротстве, ст.ст. 65, 69, 70, 186  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права,  регулирующим спорные отношения.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В настоящем случае судами установлено, что ранее АО «Гринфилдбанк» в  лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с иском к ООО «СП ФИО5» об обращении взыскания на предмет  залога.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу  № А40-27968/19-156-251 суд отказал в удовлетворении иска АО «Гринфилдбанк». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел  к выводу, что АО «Гринфилдбанк» пропущен годичный срок на обращение в суд с  требованием об обращении взыскания на предмет залога.  

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 не  обжаловано, оно вступило в законную силу 05.03.2020.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между  теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.  Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором  установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на  установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте,  вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по  себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее  рассмотренному делу.  

С учетом приведенного правового регулирования и установленных  обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в рамках настоящего спора у них  отсутствуют основания для переоценки ранее установленных фактов, в связи с  этим заявление кредитора об установления требования, как обеспеченного залогом  имущества должника оставлено без удовлетворения.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определением  Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-208852/2015 признаны  недействительными сделки по погашению записи об обременении 16.10.2015 по  вышеуказанному договору залога, являлся предметом оценки судов и был ими  обоснованно отклонен, как не относящийся к предмету рассматриваемых  требований, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020  АО «Гринфилдбанк» отказано не в связи с погашением записи об ипотеке  регистрирующим органом, а в связи с истечением срока на предъявление  требования об обращения взыскания на предмет залога.  

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на  ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к  несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции. Выводы судов соответствуют  материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных  судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным  основанием для их отмены, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2023 и  постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по  делу № А68-5391/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи Е.В. Гладышева  

 Е.С. Звягольская