ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2020

Дело № А40-176133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.09.2019,

от ответчика:  ФИО2 дов-ть от 01.01.2020 № 137/Д,

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Речсервис» - не явился, извещен, 

общества с ограниченной ответственностью «Осетровый речной порт» - не явился. извещен, 

общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» - не явился, извещен,

рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ОДК-Газовые турбины»

на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 06.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Речсервис», общество с ограниченной ответственностью «Осетровый речной порт», общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОДК-Газовые турбины» (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде  расходов стоимости возобновления гарантии поврежденного компрессора в размере 106 200 евро, расходов по доставке поврежденного компрессора от места его ремонта до места выгрузки в размере 3 142 890 рублей 93 копеек, суммы провозной платы в размере 41 500 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации для у.е. (евро) на день исполнения решения суда, 1 206 999 рублей 75 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам,  неправильное применение норм материального права. Заявленные ко взысканию  денежные суммы направлены на восстановление нарушенных прав до состояния, как если бы страховой случай не наступил, являются ущербом выгодоприобретателя, понесенным непосредственно вследствие наступившего страхового случая.. 

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (страхователь) заключен договор (страховой полис от 09.06.2017 №0002122-0186176/17СГ) страхования груза, согласно которому страховщик обязуется на условиях Правил страхования грузов от 31.01.2012, а также на основании Генерального полиса от 13.03.2013 № 0002122-1254486/13СГ, при наступлении предусмотренных событий (страховых случаев) выплатить страхователю, либо иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) страховое возмещение.

Срок действия полиса страхования был установлен с 12.06.2017 по 10.09.2017. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

31.03.2016 между истцом и Nuovo Pignone SRL был заключен контракт №1468349 на поставку оборудования, а именно, центробежного компрессорного агрегата, модель 2BCL457/B c комплектом запчастей, застрахованного по полису страхования №0002122-0186176/17СГ.

14.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (экспедитор, страхователь) и истцом (заказчик. выгодоприобретатель) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 189/MOW/ИЛ/14-ТЭО, по условиям которого истец направил поручение экспедитору на перевозку центробежного компрессорного агрегата, модели 2BCL457/B c комплектом запчастей,место назначения - порт г. Усть-Кут.

29.07.17 года на территории открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» в ходе проведения погрузо-разгрузочных работ работниками общества с ограниченной ответственностью «Речсервис» и открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» произошло падение и повреждение груза по причине нарушения требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, регламентирующих проведение погрузочно-разгрузочных работ.

После осмотра груз был перевезен в Италию в Nuovo Pignone SRL (завод изготовитель) для проведения диагностики и ремонта. По факту ремонта истцом были понесены расходы в размере 222 030 евро и 388 343 рублей 82 копеек.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 222 030 евро и 388 343 рублей 82 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (№№ 50889, 52992, 55627).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать расходы на восстановление поврежденного оборудования в виде стоимости возобновления гарантии поврежденного компрессора в размере 106 200 евро, расходы по доставке поврежденного компрессора от места его ремонта (г. Флоренция, Италия) до места выгрузки на промежуточной точке (г.УстьКут) в размере 3 142 9890 рублей 93 копеек, сумма провозной платы – 41 500 евро.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате наступления страхового случая - падения груза и его повреждения ответчиком выплачены страховое возмещение и предусмотренные договором страхования расходы, отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и надлежащим образом; расходы истца по стоимости возобновления гарантии поврежденного груза не являются убытком истца и не подлежат компенсации ответчиком в рамках исполнения им страховых обязательств; расходы на доставку груза от места ремонта до места выгрузки и суммы провозной платы не входят в список застрахованных в соответствии с условиями договора страхования, не связаны с восстановлением поврежденного груза.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А40-176133/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев

                                                                                                  О.А. Шишова