АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6060/2024

Дело № А12-15853/2023

г. Казань

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тергид» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу № А12-15853/2023

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 500 000 руб. (основной долг).

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Тергид» (далее - ООО «Тергид») просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении требования ФИО1 Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставления денежных средств должнику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого ФИО1 предоставил должнику заем в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 30.08.2022.

В подтверждение факта передачи денежных средств между сторонами договора составлена расписка от 30.08.2022.

Неисполнение должником обязательства по возврату заемных средств в полном объеме послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в сумме 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные доказательства, подтверждающие возникновение задолженности в заявленном размере, а также отсутствие документов, подтверждающих погашение указанной задолженности, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, исследовал дополнительно представленные в подтверждение финансового положения ФИО1 сведения (о реализации объекта недвижимости в 2017 году, об открытии вклада в 2018 году, об открытии в 2018 году вклада супругой кредитора, а также выписки по расчетным счетам кредитора и его супруги).

Также судом учтены пояснения должника об использовании полученных договору займа от ФИО1 денежных средств для целей выполнения строительных работ при строительстве объекта недвижимости в 

<

...>.

Оценив в совокупности представленные ФИО1 и ФИО2 документы, приняв во внимание пояснения об использовании денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в рассматриваемом размере.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные ФИО1 документы, в том числе документы о финансовом состоянии кредитора, согласно которым последний получал доход от реализации объектов недвижимости, имел денежные средства на счетах в банке, а также учитывая представленные должником пояснения о расходовании полученных от кредитора денежных средств, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в рассматриваемом размере.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова 

                                                                                     М.В. Егорова