Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                                             Дело № А21-1443/2020

«16» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2020 года 

Решение изготовлено в полном объёме 16 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомаровЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в размере 1 544 894 рублей и упущенной выгоды в размере 297 630 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 паспорту; ФИО3 по паспорту;

от ответчика – ФИО4 по решению, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомаровЪ» (далее – истец, Арендодатель) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Мебель» (далее – ответчик, Арендатор) о возмещении ущерба в размере 5 056 469,14 рублей и упущенной выгоды в размере 595 260 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Как следует из материалов дела, ООО «КомаровЪ» является собственником склада общей площадью 330, 7 м2, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Склад).

25.04.2019 между истцом и ответчиком был заключён договор № 1 аренды складского помещения (далее – Договор) на срок с 1.03.2019 по 31.01.2020 в соответствии. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель передаёт Арендатору складскую неотапливаемую площадь 400 м2, расположенную по адресу: 

<

...>.

Истец указал на то, что в аренду было передано именно здание Склада.

Указанная в Договоре площадь была передана ООО «Альтаир-Мебель» по акту приёма-передачи 25.04.2019.

Ответчик в арендованном помещении установил печь прямого огня, которая в ночь на 21.11.2019 была оставлена без присмотра с тлеющими дровами и мокрым углём, в результате чего произошёл пожар, и помещение было уничтожено. 

По факту произошедшего истец обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении, постановлением от 13.12.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава  преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой, а материал был направлен в отдел внутренних дел для проведения дополнительной проверки.

Полагая, что пожар возник по вине ООО «Альтаир-Мебель» 18.12.2019 ООО «КомаровЪ» направило в его адрес претензию с требованием возместить ущерб в размере 1 544 894 рубля. Ответчик 18.12.2019 направил истцу уведомление о расторжении Договора, а 28.12.2019 ответил на указанную претензию отказом, что послужило основанием для обращения ООО «КомаровЪ» в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено частями 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил техническое заключение № 108, данное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Калининградской области». Согласно указанному заключению вероятно наличие следующих причин возникновения пожара: воспламенение горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате аварийного режима работы электросети, возгорание в результате эксплуатации печного отопления. В заключении также изложены пояснения работника ответчика, который указал на то, что створки печи плотно не закрывались. Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что топочные дверки были открыты, а вокруг печи находились горючие материалы. Кроме того, не исключена версия возгорания от привнесенного источника огня.

Ответчик указал, что из заключения однозначно не следует, что пожар возник вследствие его вины, кроме того, указывал о несоответствии передаваемых в аренду площадей технической документации.

Озвученные стороной ответчика доводы, суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что Складу был присвоен кадастровый номер 39:15:141502:0025:6762\Г, в 2011 году он был изменён на кадастровый номер 39:15:141502:119. Таким образом, и в свидетельстве о праве собственности и в Договоре указано здание с одним адресом и литером «Г», ввиду чего суд пришёл к выводу о том, что в аренду было передано здание Склада, который впоследствии сгорел. Кроме того, сам ответчик в дальнейшем не отрицал, что пожару подвергся именно занимаемый им арендованный склад, а не какое–либо иное помещение.

Относительно недоказанности вины ответчика, суд отмечает следующее. Действительно, материалы доследственной проверки не содержат сведений об установлении виновных в пожаре лиц, что не позволило следственным органам выявить состав преступления и возбудить уголовное дело. Однако в рамках настоящего дела исследуется вопрос о привлечении ответчика (юридическое лицо) к гражданско-правовой ответственности. Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии состава гражданско-правовой ответственности.

Так, пунктами 2.2.2, 2.2.3 Договора предусмотрены обязанности Арендатора содержать арендованное помещение, прилегающую территорию и технические коммуникации в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать охранную безопасность товара, при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического оборудования, а также строительных конструкций немедленно сообщать Арендодателю.

Судом в судебном заседании 16.07.2020г. сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении пожаро-технической экспертизы, которым стороны не воспользовались. Представители сторон возражали относительно ее проведения, на что судом было предложено еще раз рассмотреть данный вопрос или представить свою письменную позицию по вопросу проведения пожаро-технической экспертизы. Ни одна из сторон такое ходатайство не заявило. Категория спора не позволяет суду самостоятельно по своей инициативе назначить проведение экспертизы. 

В судебное заседание 10.09.2020г., то есть спустя более чем пол года после обращения истца с иском в суд, от ответчика поступило заявление, которое содержит выражение намерения о возможном в дальнейшем ходатайстве о проведении экспертизы и об отложении судебного заседания.

Истец категорически возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении, указывал, что судебное заседание 27.08.2020г. было также отложено по ходатайству ответчика, однако никаких дополнительных материалов стороной представлено не было.  Это расценивается как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и затягиванию судебного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое ходатайство должно быть не только обоснованным, но и своевременным. В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая отсутствие объективных причин, по которым соответствующее ходатайство не было заявлено своевременно, суд отклонил его и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Вина ответчика доказана следующей совокупностью фактов и обстоятельств:

1) Условиями Договора (п. 2.2.2) предусмотрена обязанность Арендатора содержать арендованное помещение, прилегающую территорию и технические коммуникации в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

2) Очаг пожара находился внутри цеха (техническое заключение №108);

3) Внутри цеха установлен котел,  который топился в день пожара, створка плотно не закрывалась, вокруг котла имелась стружка и другие горючие материалы(техническое заключение №108);

4) Протоколом осмотра зафиксировано, что створка была открыта;

5) Котел топился распиловочным материалом, который находился в непосредственной близости к котлу;

6) Непосредственно перед возникновением пожара за котлом никто не присматривал.

Указанная совокупность данных не позволяет суду сделать вывод, что ответчик соблюдал обязанность содержать арендованное помещение в надлежащем противопожарном состоянии.

То же касается и вероятной версии пожара – аварийного режима работы электросети. Обязанность содержать технические коммуникации и сообщать о признаках аварийной работы электротехнического оборудования, также возложена Договором на ответчика. 

Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к истцу с указаниями на наличие признаков аварийной работы электротехнического оборудования, а истец в свою очередь проявил халатность и не принял необходимых мер, суду не представлено.

Учитывая представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что пожар возник вследствие несоблюдения ответчиком требований к противопожарной безопасности в арендованном помещении, в то время как Договором именно на него возложена такая обязанность.

Версию о поджоге следственные органы обязаны рассмотреть в числе прочих других, однако никаких объективных данных об умышленном характере действий неустановленных лиц материалы проверки не содержат. Техническое заключение №108 в этой части содержит ссылку на то, что полностью такую версию опровергнуть не представляется возможным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно справке Росреестра кадастровая стоимость сгоревшего склада составляет 5 056 469,14 рублей, ввиду чего ущерб, причинённый истцу, также равен этой сумме, поскольку Склад полностью уничтожен.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения упущенной выгоды является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания упущенной выгоды и иных убытков отсутствуют. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом в силу части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Договор расторгнут между сторонами в декабре 2019 года, однако истец, в результате действий ответчика, фактически лишён возможности получать доход от использования здания. 

Как далее следует в разъяснениях Постановления № 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Договором была установлена арендная плата в размере 76 000 рублей в месяц. Истец рассчитывал сумму упущенной выгоды, исходя их стоимости аренды 49 605 рублей в месяц. В ходе рассмотрения дела ООО «КомаровЪ» уточнило сумму взыскиваемой упущенной выгоды, увеличив её до 595 260 рублей.

Расчёт истца признан судом верным и обоснованным, ответчик возражений относительно размера упущенной выгоды или её контррасчёт не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «КомаровЪ» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Альтаир-Мебель» в пользу ООО «КомаровЪ»  сумму причиненного ущерба в размере 5 056 469,14 руб. руб., упущенную выгоду  в размере 595 260 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 426 руб.

Взыскать с ООО «Альтаир-Мебель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 833 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                     С. А. Иванов