ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34427/2017-ГК

г. Москва                  Дело № А40-237338/2016

«09» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «УНИССО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017г. по делу №А40-237338/2016, принятое судьей Паньковой Н.М. 

по иску Акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности (Открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Лесбанк») (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИССО» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности 77 АВ  0051040 от 02.03.2016г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Лесбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛЮКС ХАУЗ» и ООО «УНИССО» о солидарном взыскании: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2014г. просроченной задолженности по основному долгу в размере 50 000 000 руб.; пророченных процентов за пользование кредитом по 10.05.2016г. в размере 4 879 826 руб. 36 коп.; неустойки в размере 1 376 256 руб. 79 коп.; процентов за пользование кредитом, начисляемых на фактический остаток кредитной задолженности в сумме 50 000 000,00 руб. по ставке 16% годовых в рублях с 11.05.2016 по дату фактического возврата кредита;

-  по кредитному договору № 

<

***> от 01.10.2015г. задолженности по основному долгу  в размере 10 000 000 руб.;  просроченных процентов за пользование кредитом по 10.05.2016 в размере 1 093 029, 42 руб.; неустойки (рассчитана по 10.05.2016) в размере 137 467,80 руб.; процентов за пользование кредитом, начисляемых на фактический остаток кредитной задолженности в сумме 10 000 000,00 руб. по ставке 18% годовых в рублях с 11.05.2016 по дату фактического возврата кредита. 

Также истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «УНИССО» и являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 029/ИП-14 от 22.04.2014г. - часть здания (нежилые помещения), общ. площадь 2 889,5 кв.м. (подвал, помещение 6 – комнаты 2, 4, 7, 9, 9А; помещение 7 – комната 1; помещение 8 – комнаты с 1 по 3, 3А, с 4 по 6, 6А, 6Б, с 7 по 12; этаж 1, помещение 1 – комнаты с 1 по 7, 7А, 7Б, 8, 8А, 9, 10, 10А, 10Б, с 11 по 22, 22А, 23, 24, 24А, 24Б, с 25 по 28, 28А, с 29 по 32, с 34 по 66, 66А, 66Б, 67, 67А, 68, 68А, 68Б, 69, 69А, 69Б, 69В, 70, 71, 71А, 71Б, 71В, 72, 73, расположенного по адресу: 

<

...> и определить, что заложенное имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 120 943 258,80 руб. (201 572 098 руб. х 0,6).

Определением от 18.11.2016 выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию номера дела № А40-237338/16, исковое требование банка о взыскании с ООО «УНИССО» суммы задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2014г. и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «УНИССО», являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 029/ИП-14 от 22.04.2014 г.

В связи с чем, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование о взыскании задолженности с ООО «УНИССО»по Кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2014 г. в размере 64 997 217,95 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «УНИССО», являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 029/ИП-14 от 22.04.2014г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы  от 23.05.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт,  установив начальную продажную цену залогового имущества с учетом заключения судебной экспертизы по определению стоимости имущества на день вынесения решения суда. По мнению заявителя, реализация заложенного имущества не может быть произведена по цене, установленной в договоре ипотеки, необходимо определить стоимость  залогового имущества на день вынесения решения судом первой инстанции.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца  возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство  о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А40- 136090/17.

От лица, не участвующего в деле, Компании «Маденка Инвестментс Лимитед»  заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Судебная коллегия протокольными определениями отказала в удовлетворении указанных ходатайств, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – между ОАО АКБ «Лесбанк»/Кредитор/Банк и ООО «Люкс Хауз»/Должник/Заемщик» был заключен  Кредитный договор № 

<

***> от 22.04.2014г. по условиями которого, Кредитор предоставил Должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. с уплатой 16% годовых, сроком по 22.04.2016 включительно, что подтверждается выпиской по расчетному счету Должника и сторонами не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитному договору в части возврата кредита, уплаты процентов, комиссии, штрафных санкций между Кредитором и ООО «УНИССО»/поручитель были заключены Договор поручительства № 029/П-14 от 22.04.2014г. и Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 029/ИП-14 от 22.04.2014 г., в соответствии с п. 2.1. которого ООО «УНИССО» передало, а Кредитор принял недвижимое имущество (Предмет ипотеки) - часть здания (нежилые помещения), общ. площадь 2 889,5 кв.м. (подвал, помещение 6 - комнаты 2, 4, 7, 9, 9А; помещение 7 - комната 1; помещение 8 - комнаты с 1 по 3, ЗА, с 4 по 6, 6А, 6Б, с 7 по 12; этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 7, 7А, 7Б, 8, 8А, 9, 10, 10А, 10Б. с 11 по 22, 22А, 23, 24, 24А, 24Б, с 25 по 28, 28А, с 29 по 32, с 34 по 66, 66А, 66Б, 67, 67А, 68, 68А, 68Б, 69, 69А, 69Б, 69В, 70, 71, 71А, 71Б, 71В, 72, 73, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 3.

Указанное имущество принадлежит ООО «УНИССО» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2001 г. Серия 77 HH 107907, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый номер: 77-04-0412-000-11545, условный номер: 21177.

Согласно п. 2.1.1. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 029/ИП-14 от 22.04.2014 г. залоговая стоимость/стоимость по соглашению сторон Предмета ипотеки составляет 201 572 098 руб. Стороны договорились, что в случае реализации предмета ипотеки, начальная продажная цена заложенного имущества будет идентична залоговой стоимости/стоимости по соглашению сторон, которая складывается из общей рыночной/справедливой стоимости предмета ипотеки с применением коэффициента ускоренной реализации 0,6.

Поскольку направленные в адрес должника и поручителя требования о необходимости погасить задолженность по кредитному договору оставлены без ответа и исполнения, то банк  обратился с настоящим иском в суд. 

Представитель ответчика в суде первой инстанции дал устные пояснения, возражал против удовлетворения иска, считал, что реализация заложенного имущества не может быть произведена по цене установленной в договоре ипотеки, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости реализации заложенного недвижимого имущества по состоянию на текущий момент.

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами,  учитывая отсутствие доказательств возврата кредитных средств, проверив расчет представленный истцом и  признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 201 572 098 руб., поскольку:

- доводы ответчика о том, что на текущую дату рыночная стоимость заложенного имущества изменилась в большую сторону своего подтверждения не нашли;

- ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не назначил по ходатайству ответчика проведение судебной экспертизы по определению начальной стоимости залогового имущества – судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с условиями Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 029/ИП-14 от 22.04.2014г. залоговая стоимость/стоимость по соглашению сторон Предмета ипотеки составляет 201 572 098 руб.

Стороны договорились, что в случае реализации предмета ипотеки, начальная продажная цена заложенного имущества будет идентична залоговой стоимости/стоимости по соглашению сторон, которая складывается из общей рыночной/справедливой стоимости предмета ипотеки с применением коэффициента ускоренной реализации 0,6.  

Таким образом, стороны согласовали условия ускоренной реализации предмета ипотеки, данный пункт договора не оспорен, является действующим и ответчик не вправе отказываться от его исполнения. 

Кроме того, согласно представленному ответчиком отчету оценщика, и приобщенному к делу,  по состоянию на 19.01.2017г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 326 441 263 руб. с учетом НДС. При этом, при определении стоимости предмета ипотеки, оценщиком не применен коэффициент ускоренной реализации, определенной сторонами в размере 0,6%.

При его применении, согласно условиям договора ипотеки, стоимость предмета ипотеки согласно отчету оценщика, представленному ответчиком, составит 195 864 757,80 руб., что ниже определенной договором об ипотеке стоимости.

При этом, разница между стоимостью предмета ипотеки, определенной истцом = 201 572 098 руб. (с учетом понижающего коэффициента) и ответчиком – 195  864 757,80 руб. (с учетом понижающего коэффициента) является незначительной, и составляет разницу в виде 5 707 341 руб., при этом стоимость, определенна истцом больше, то есть не нарушает прав ответчика.

Кроме того, окончательная рыночная стоимость имущества будет определена по результатам открытых торгов. При наличии достаточно спроса эта стоимость может превысить установленную судом начальную цену.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил доказательств изменениям стоимости предмета залога в сторону увеличения. 

Заявителем в суде апелляционной инстанции не соблюден формальный процесс заявления ходатайства о проведении экспертизы: не указано экспертное учреждение, не поставлены вопросы экспертам, не оплачена экспертиза, отсутствует ходатайство о проведении экспертизы, оформленное в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 В апелляционной  жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу №А40-237338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.