ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7521/2020

 

20АП-7391/2022

20АП-7443/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «МаксиЛазер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2022 по делу № А54-7521/2020 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаксиЛазер»              (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» (г. Рязань,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью «ПауэрФинанс» (г. Москва,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 791 147 руб., суммы выплаченных лизинговых платежей в размере 663 335 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МаксиЛазер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению благоустройства города администрации города Рязани (далее – управление) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 791 147 руб., суммы выплаченных лизинговых платежей в размере 663 335 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее – предприятие). 

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд Рязанской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ПауэрФинанс». 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что результат проведения оценки места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по истечении 1 года с момента фиксации ДТП не является надлежащим доказательством по делу; считает несостоятельным утверждение суда о том, что общество не оспорило результаты экспертизы, так как общество в период с февраля по май 2022 года не имело возможности направить в суд представителя для ознакомления с материалами экспертизы; указывает, проведение экспертизы неуполномоченным лицом ФИО3, ООО «Транспектр»), лишенным аккредитации, является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Также апелляционная жалоба поступила от привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, который выражает несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы.

Управление и предприятие в отзывах на апелляционные жалобы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.05.2020 в 21 час 35 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Maserati Ghibli, г.р.н. А777ЕМ90, принадлежащим обществу, совершил наезд на колодец и выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 16.05.2020, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.05.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2020, объяснениями и схемой места совершения административного правонарушения от 16.05.2020.

Вследствие наезда на препятствие транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 9/07-20 по независимой технической экспертизе, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Maserati Ghibli, г.р.н. А777ЕМ90, составляет   791 147 руб.

Автомобиль Maserati Ghibli, г.р.н. А777ЕМ90, был приобретен на основании договора лизинга от 12.03.2019 № 338-1203/19, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПауэрФинанс» (лизингодатель); ежемесячный лизинговый платеж составляет 222 111 руб. 95 коп.

Вследствие полученных повреждений в результате ДТП пользование автомобилем Maserati Ghibli, г.р.н. А777ЕМ90, стало невозможным, размер лизинговых платежей за период с 20 мая по 20 августа по расчету общества составил 663 335 руб. 85 коп. 

Общество 07.09.2020 направило в адрес управления претензию о компенсации причиненного ущерба.

Поскольку претензия была оставлена управлением без ответа и удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 было удовлетворено ходатайство предприятия о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Транспектр» эксперту ФИО5 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2021 были удовлетворены ходатайства ООО «Транспектр» о предоставлении дополнительных материалов, о привлечении к исследованию сотрудника ООО «Транспектр», эксперта-техника, трассолога ФИО3, а также о продлении срока проведения экспертизы. 

Согласно заключению ООО «Транспектр» от 15.02.2022 № 02/22/08 повреждения, указанные в акте осмотра от 17.06.2020, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО4, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела. 

В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное исследование произведено в полном объеме, выводы экспертов обоснованы, конкретны и достаточны, оснований сомневаться в полноте и ясности заключения экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество экспертное заключение не оспорило, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявило.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения автомобиля Maserati Ghibli, г.р.н. А777ЕМ90 образовались в результате наезда на колодец и выбоину в дорожном покрытии (то есть не доказана обязательная составляющая требования о взыскании убытков - вина ответчиков в возникновении убытков), в связи с чем основания для удовлетворения требований общества, в том числе о взыскании суммы выплаченных лизинговых платежей в размере 663 335 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что результат проведения оценки места ДТП по истечении 1 года с момента ДТП не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку при проведении автотехнической экспертизы были использованы все документы, находящиеся в материалах дела, в том числе документы, которыми был зафиксирован сам факт ДТП (фото-фиксация).

Также подлежит отклонению довод апеллянта о несостоятельности утверждения суда о том, что общество не оспорило результаты экспертизы, поскольку общество в период с февраля по май 2022 года не имело возможности направить в суд представителя для ознакомления с материалами экспертизы.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не представлено доказательств невозможности ознакомления с материалами дела, в том числе заключением экспертов, с учетом того, что сторона вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами другого представителя, а также обеспечить явку руководителя общества.

Кроме того, на всей территории Российской Федерации доступна реализация возможности ознакомления с материалами дела путем предоставления ограниченного доступа в картотеке арбитражных дел. 

Судебная коллегия учитывает, что информация о поступлении в материалы дела документов от экспертного учреждения (заключения экспертизы) опубликована на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» 17.02.2022, в то время как резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена только 05.05.2022, то есть у общества было 2,5 месяца на ознакомление с заключением экспертов. 

Довод апеллянта о проведении экспертизы неуполномоченным лицом, является несостоятельным, так как согласно информации, размещенной на официальном информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации «Государственный реестр экспертов-техников», в отношении ФИО3 08.04.2015 межведомственной аттестационной комиссией принято решение № 2 о профессиональной аттестации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 13.05.2022 по делу № А54-7521/2020    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «МаксиЛазер» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета по 3000 рублей с каждого государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Е.И. Афанасьева

Д.В. Большаков