СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1954/2022-ГК

г. Пермь

15 апреля 2022 года

Дело № А71-12729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 30.10.2020;

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технолайн», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пегас»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 декабря 2021 года 

по делу № А71-12729/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривал-Ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о расторжении договора уступки прав требования (цессии), взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ривал-Ру» (далее – истец, ООО «Ривал-Ру») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн» (далее – ответчик, ООО «Технолайн») о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 02.10.2019 и взыскании 22 680 994руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму уступленного права требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пегас» (далее – третье лицо, ООО ТД «Пегас»).

Решением арбитражного суда от 26.12.2021 исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор уступки прав (цессии) от 02.10.2019, заключенный между ООО «Ривал-Ру» и ООО «Технолайн». В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 22 680 994 руб. 75 коп. отказано. Восстановлено право требования ООО «Ривал-Ру» к ООО ТД «Пегас» о взыскании долга по договору № 15 от 25.03.2015 в размере 22 680 994 руб. 75 коп. С ООО «Ривал-Ру» в пользу ООО «Технолайн» взыскано 9 400 000 руб., уплаченных ООО «Технолайн» по договору уступки прав (цессии) от 02.10.2019. С ООО «Технолайн» в пользу ООО «Ривал-Ру» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 47 943 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг эксперта. С ООО «Ривал-Ру» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» взыскано 22 128 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решение суда от 26.12.2021 обжаловано ответчиком и третьим лицом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность расторжения договора уступки прав и неверном определении последствий расторжения договора, поскольку на момент обращения истца к ответчику и в суд просрочка ответчика по внесению платежей по договору цессии от 02.10.2019 отсутствовала, третье лицо до момента расторжения  судом договора цессии исполнило надлежащим образом свои обязательства  по оплате  по договору №15 от 25.03.2015, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2021.  В связи с чем ответчик полагает, что обязательства третьего лица  по уплате долга считаются прекращенными, а истец не может повторно взыскать уплаченную сумму  долга с третьего  лица. Отмечает, что восстановление долга третьего  лица перед истцом в полном объеме, существовавшем до момента  уступки, без учета частичной оплаты ответчика истцу, является необоснованным. Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, так как истец не просил восстановить долг третьего лица перед ним, а просил о взыскании долга с ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что расходы на проведение экспертизы должны быть отнесены на истца в полном объеме, поскольку судебная техническая экспертиза была назначена по инициативе истца в целях проверки его заявления о фальсификации доказательств, заключение экспертизы не подтвердило факт фальсификации  доказательств. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает, что ООО ТД «Пегас» полностью выполнило обязательства перед новым кредитором ООО «Технолайн», что подтверждается актом сверки, претензий по выполнению обязательств не имеется. Полагает, что в результате вынесенного решения третье лицо должно дважды выполнить обязательство, что недопустимо. Также отмечает, что ООО ТД «Пегас» не участвовал в заключении договора цессии, в связи с чем судом нарушены нормы ч.3 ст. 308 ГК РФ. Просит решение суда отменить.

Представитель ООО «Технолайн» в судебное заседание представил дополнения к апелляционной жалобе, содержащие дополнительные возражения относительно заявленных требований. В дополнении ответчик  указал на несогласие с выводом суда о применении последствий расторжения спорного договора путем  приведения сторон в первоначальное положение,  полагая, что в соответствии с  п. 4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  последствия расторжения договора касаются только его сторон, а  не третьих лиц.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 судебное разбирательство отложено, ответчику предложено направить лицам, участвующим в деле, дополнения к апелляционной жалобе, доказательства представить в апелляционный суд.

Истец ООО «Ривал-Ру» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Технолайн»  выразил возражения против ее удовлетворения.

Определением от 11.04.2022 произведена замена судьи Поляковой М.А.  на судью Крымджанову Д.И. (ст. 18 АПК РФ). 

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.10.2019 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору №15 от 25.03.2015 года, заключенному между цедентом и ООО Торговый дом «Пегас» (именуемым далее «Должник») (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2. договора, сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 22 680 994 руб. 75 коп.

За уступаемые права (требования) по Договору №15 от 25.03.2015 года цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 19 800 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата указанной в пункте 3.1. договора суммы производится в следующем порядке: в течение 60 дней после подписания договора и передачи всех документов по акту передачи к договору, перечисляется 5 000 000 руб. 00 коп., остальная сумма перечисляется ежемесячно по 1 500 000 руб. 00 коп. После каждого перевода денежной суммы между сторонами подписывается акт сверки.

Оплата уступленного права требования произведена ответчиком не полностью, в размере 9 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора цессии  (л.д. 18, 57-60 том 1).

Указывая на отказ ответчика от расторжения договора уступки права требования (цессии) от  02.10.2019 во внесудебном порядке и, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученной от третьего лица суммы в размере 22 680 994 руб. 75 коп., истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично,  суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований о расторжении договора цессии, доказанности  их материалами дела, отсутствии  оснований  для удовлетворения  требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 680 994 руб. 75 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.201г. № 306-ЭС17-13421 по делу № А06-5273/2016 отмечено, что  несвоевременная оплата переданного права требования может свидетельствовать о существенном нарушении условий договора и являться основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Таким образом, положения гражданского законодательства о договорах купли-продажи распространяются в отношении договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

В качестве основания требования о расторжении договора уступки прав требования от 02.10.2019, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате договора в соответствии с установленным графиком. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между ним и истцом подписано дополнительное соглашение №1 от 01.12.2019 к договору уступки права требования (цессии) от 02.10.2019, в соответствии с которым сторонами согласован новый порядок исполнения обязанности по оплате уступленного права требования. Указывая на незначительность нарушения согласованного дополнительным соглашением графика платежей и, соответственно, отсутствие оснований для расторжения договора, просил в иске отказать в полном объеме. 

Истцом заявлено о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения №1 от 01.12.2019 к договору уступки права требования (цессии) от 02.10.2019.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная техническая  экспертиза. По результатам заключения  судебной экспертизы, в совокупности с показаниями свидетеля, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение №1 от 01.12.2019 к договору уступки права от 02.10.2019 подписано 01.12.2019, в связи с чем не усмотрел  оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Факт нарушения ответчиком согласованных сроков и размера оплаты, с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.12.2019,  подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате денежных средств за уступаемые права (требования), руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями вышестоящих  судов, учитывая, что ответчику была предоставлена значительная временная отсрочка (рассрочка) платежа равная, с учетом дополнительного соглашения, 43 месяцам, однако ответчиком систематически нарушаются согласованные сроки, принимая во внимание, что на момент принятия решения просрочка ответчика составила 4 400 00 руб. 00 коп., отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ответчиком каких-либо мер по изысканию денежных средств и частичной оплаты задолженности,  суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца и наличии оснований для расторжения договора уступки права требования (цессии) от 02.10.2019, в связи с существенным нарушением цессионарием его условий.

Доводы ответчика  о том, что на момент обращения истца к ответчику и в суд просрочка ответчика по внесению платежей по договору цессии от 02.10.2019 отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку указанные выводы суда не опровергают, кроме того не подтверждены документально.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 22 680 994 руб. 75 коп. Разрешая указанные требования, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По смыслу приведенной нормы с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из положений части 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что права и обязанности сторон договора уступки от 02.10.2019  до расторжения договора сохраняют силу, в связи с чем, любая сумма долга по договору № 15  от 25.03.2015, полученная новым кредитором (ответчиком) от третьего лица в период действия договора уступки не может являться неосновательным обогащением ответчика, доказательств получения ответчиком спорной суммы от третьего лица истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и ответчиком и третьим лицом доказательств уплаты долга  в каком-либо размере должником новому кредитору, суд  первой инстанции признал факт  неосновательного  обогащения ответчика за счет истца не установленным, отказав истцу в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, суд правильно указал, что  в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса.

Учитывая приведенные нормы права  и разъяснения вышестоящих судов,  принимая во внимание установленные фактические  обстоятельства,  суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что в настоящем случае при расторжении договора уступки права требования подлежат восстановлению (возврату) уступленные имущественные права на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ, в то же  время, истец, получивший частичную оплату за уступленное право, лишается права на удержание указанной суммы, в связи с чем, она подлежит возврату ответчику, на основании чего восстановил право требования ООО «Ривал-Ру» к ООО ТД «Пегас» о взыскании долга по договору № 15 от 25.03.2015 в размере 22 680 994 руб. 75 коп., взыскав с истца в пользу ответчика 9 400 000 руб., уплаченных ООО «Технолайн» по договору уступки прав (цессии) от 02.10.2019.

Доводы ответчика и третьего лица, приведенные в апелляционных жалобах о том, что ООО ТД «Пегас» до момента расторжения судом договора цессии исполнило надлежащим образом свои обязательства  по оплате  по договору №15 от 25.03.2015, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2021, в связи с чем его обязательства по уплате долга считаются прекращенными, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст.65 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства акт сверки, указав, что из представленного третьим лицом акта сверки, подписанного между  ООО Торговый дом «Пегас» и ООО «Технолайн» (л.д. 146 том 1)  акта не представляется возможным установить в рамках каких-именно правоотношений осуществлялись расчеты между сторонами, ссылку на договор поставки № 15 от 25.03.2015, договор уступки от 02.10.2019 указанный акт сверки не содержит. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что суд вышел за рамки заявленных требований, так как истец не просил восстановить долг третьего лица перед ним, а просил о взыскании долга с ответчика, несогласие ответчика с выводом суда о применении последствий расторжения договора, судом отклоняются. 

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, ч.1 ст. 49, п. 4 ч.2 ст. 125  АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования о расторжении договора цессии, судом правильно применены соответствующие правовые последствия, с учетом нормы пункта 4 статьи 453 ГК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении требования истца о расторжении договора не допущено.

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть отнесены на истца в полном объеме, поскольку судебная техническая экспертиза было назначена по инициативе истца в целях проверки его заявления о фальсификации доказательств, заключение экспертизы не подтвердило факт фальсификации доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены исходя из следующего.

 Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы, за проведение которой истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 73 759 руб. 00 коп.

Судом установлено, что стоимость проведения экспертизы АНО «Судебный Эксперт»  составила 95 887 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцом были заявлены связанные между собой требования имущественного и неимущественного характера, а в удовлетворении требования имущественного характера судом отказано, принимая во внимание, что результаты  экспертизы не привели к отказу в удовлетворении требований о расторжении договора цессии, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные издержки по оплате услуг эксперта на стороны в равных долях, взыскав судебные  расходы по оплате услуг эксперта в размере 47 943 руб. 50 коп. с ответчика в пользу истца, денежные средства в размере 22 128 руб. 00 коп. с истца в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2021 года по делу № А71-12729/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Э.А. Ушакова