ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25118/2024-ГК

Дело № А40-182559/23

город Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМУР-ТОРГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-182559/23 

по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАХМЕТЪ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «АМУР-ТОРГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 7 040 507 руб., расторжении договора от 15.11.2022 №45561ДМО/2022 

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 7 040 507 руб., расторжении договора от 15.11.2022 №45561ДМО/2022

при участии в судебном заседании представителей: 

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Торговый дом Бахметъ» с иском к ответчику ООО «Амур-торг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании 7 040 507 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества. Истец также просит возместить за счет ответчика судебные издержки на проведение экспертного исследования в размере 85 000 руб., на подготовку претензии 7 500 руб., искового заявления 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства приняты к рассмотрению требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 в удовлетворении иска отказано, требования третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворены, судом расторгнут договор купли-продажи от 15.11.2022 №45561ДМО/2022.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования третьего лица, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «Торговый дом Бахметъ» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 15.11.2022 №45561ДМО4-БАХ/07/2022 с правом выкупа.

Предмет лизинга – экскаватор-погрузчик RUNMAX SE460TS, приобретен лизингодателем по договору купли-продажи 15.11.2022 №45561ДМО/2022, заключенному с продавцом ООО «Амур-торг» и передан лизингополучателю по акту от 28.02.2023.

Цена погрузчика 7 040 507 руб., товар оплачен лизингодателем по платежным поручениям от 09.01.2023 № 212, от 20.02.2023 № 7272.

Продавец предоставил гарантию на имущество на срок 1 год с момента передачи имущества покупателю или 1 000 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше.

В акте приема-передачи к договору купли-продажи лизингополучатель отразил следующие недостатки, обнаруженные при приемке: люфты пальцев крепления ковша, болты и пальцы втулки при эксплуатации будут разбивать посадочные гнезда, возможно потребуется полная замена металлических креплений обоих стрел и ковша заднего (втулки, пальцы), принят с обязательством со стороны продавца с заменой всех креплений в случае невозможности устранения люфтов, нет второго ключа.

Для проведения диагностических работ в связи с претензиями получателя, возникшими при приемке товара, погрузчик был доставлен на территорию ООО «Амур-торг».

В акте от 01.04.2023 № 1 о проведении запланированных диагностических работ, подписанном представителями поставщика и получателя, зафиксированы недостатки.

Подписавшие акт представители сторон пришли к следующим выводам: вследствие заводского брака сборки и ошибок при проектировании, отсутствует возможность осуществлять работы задней стрелой, не рекомендуется передвигаться на погрузчике в виду непроизвольного раскрытия стрелы; фронтальная стрела не дает оператору выполнять необходимые работы ни в верхнем, ни в нижнем положении стрелы и ковша.

Большая часть подтвержденных недостатков предположительно относится к ошибкам при проектировании конструкции и браку при производстве и сборки, для ремонта погрузчика потребуется полный разбор обеих стрел, экспертиза проектирования, возможно, изготовление новых деталей, существенное изменение несущей конструкции рамы стрелы.

13 апреля 2023 г. погрузчик передан ответчику для устранения недостатков, и 27 апреля 2023 г. возвращен без их устранения.

Лизингополучатель организовал исследование погрузчика независимым экспертом АНО «Высшая палата судебных экспертов», который пришел к выводу, что причиной образования дефектов является заводской брак, дефекты являются неустранимыми недостатками для устранения которых потребуются несоразмерные расходы и затраты времени, что экономически нецелесообразно. Выводы отражены в заключении от 30.05.2023 № 625-05/2023. Стоимость исследования составила 85 000 руб., что подтверждается договором от 04.05.2023 № 855-05/2023, платежным поручением от 11.05.2023 № 2301.

Лизингополучатель и лизингодатель просят расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества.

Суд признает требования лизингодателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

Продавец и получатель пришли к совместному выводу, что товар имеет существенные недостатки вследствие ошибок проектирования, препятствующие его использованию по назначению, устранение которых потребует существенное изменение конструкции оборудования.

Согласно заключению эксперта, дефекты являются неустранимыми недостатками для устранения которых потребуются несоразмерные расходы и затраты времени, что экономически нецелесообразно

Выводы соответствуют характеру дефектов, отраженных в акте от 01.04.2023 № 1, признаны судом достоверными, основанными на результатах диагностического исследования.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования лизингодателя о расторжении договора и взыскании денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании п. 2 ст. 475, ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования лизингодателя о расторжении договора и взыскании денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, суд удовлетворяет в полном объеме на основании п. 2 ст. 475, ст. 1102, 1103 ГК РФ. При этом, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд одновременно рассмотрел  вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Требования лизингополучателя суд оставляет без удовлетворения, так как в силу п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель не наделен правом требования расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-182559/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АМУР-ТОРГ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

 

                                                                                                                     Головкина О.Г.