Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8015/2024

9 августа 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СИБТРАНСКОМПЛЕКТАЦИЯ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.07.2001, адрес 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.04.2010, адрес: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 36 070 руб. 02 коп.

без участия представителей сторон:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СИБТРАНСКОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по поставке товара в размере 34 240 руб. основного долга, 1 830 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 05.04.2024.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.05.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 26.07.2024.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявление, указал на погашение задолженности 03.05.20224, представил договор № НВ-121 от 25.05.2022.

Истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга 34 240 руб. 00 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС» основного долга по поставке товара в размере 34 240 руб. судом принимается. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании процентов за период с 05.12.2023 по 05.04.2024 в размере 1 830 рублей 02 копейки.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ООО «ЦЕНТР СИБТРАНСКОМПЛЕКТАЦИЯ» поставило ООО «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС» товар на общую сумму 34 240 рублей 97 копеек по универсальному передаточному документу (счет-фактура) № 32917 от 27.11.2023.

Товар, поставленный по универсальному передаточному документу (счет-фактура) № 32917 от 27.11.2023, был получен представителем ООО «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС», что подтверждено соответствующей отметкой в универсальном передаточном документе (счет-фактура) № 32917 от 27.11.2023 (далее - УПД).

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 34 240 руб. основного долга, а также 1 830 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 05.04.2024.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договор и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договор иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленный истцом УПД следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки. В свою очередь, ответчик, подписав УПД, принял указанный товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами совершены разовые сделки.

Суд квалифицирует  взаимоотношения сторон, возникшие по  вышеуказанному УПД как поставка товаров. 

Данные отношения регламентируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 34 240 руб. 00 коп., в связи с полной оплатой ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства; производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку договор поставки сторонами не подписан, оснований считать согласованным условие о договорной неустойке не имеется, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке и размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, за период с 05.12.2023 по 05.04.2024, размер процентов, подлежащий взысканию составляет 1 830 рублей 02 копейки. 

Расчет является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2024 №1, акт о приемке выполненных работ от 05.04.2024, счет от 05.04.2024 №21/1, платежное поручение от 05.04.2024 № 8412 на сумму 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, с ответчика подлежат взысканию расходы заявителя в сумме 10 000 руб. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд. 

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика поскольку оплата суммы долга произведена 06.05.2024, то есть после обращения истца с иском в суд 19.04.2024 согласно оттиску почтового штампа на конверте. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СИБТРАНСКОМПЛЕКТАЦИЯ»  от искового требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании долга 34 240 рублей 00 копеек.

Производство по делу № А75-8015/2024 в названной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СИБТРАНСКОМПЛЕКТАЦИЯ» проценты 1 830 рублей 02 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000  рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО1