ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 декабря 2023 года                                                                                 Дело № А55-20637/2022

   № 11АП-17377/2023

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2023 года апелляционную жалобу Акционерного общества "ФИА-БАНК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А55-20637/2022 (судья Лигерман А.Ф.) 

по иску комитета по строительству и архитектуре городского округа Сызрань, г.Сызрань, Самарская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к Акционерному обществу "ФИА-БАНК", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о сносе самовольной постройки,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Актив", г.Самара, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 2. Управление Росреестра по Самарской области, ИНН 

<

***>, 3. Администрация городского округа Сызрань Самарской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 4. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит (с учетом принятых судом уточнений):

1. Признать самовольной постройкой деревянный сарай - объект №1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0116011:26, площадью 3154 кв.м по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для строительства многоэтажного жилого дома, согласно схеме расположения самовольных построек (Приложение №1 к акту по результатам обхода (объезда) или проверки уведомления о факте выявления самодовольной постройки от 21.03.2023) и фототаблице (Приложение №2 к акту по результатам обхода (объезда) или проверки уведомления о факте выявления самодовольной постройки от 21.03.2023, страница 1).

2. Признать самовольной постройкой деревянный сарай - объект №2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0116011:26, площадью 3154 кв.м по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для строительства многоэтажного жилого дома, согласно схеме расположения самовольных построек (Приложение №1 к акту по результатам обхода (объезда) или проверки уведомления о факте выявления самодовольной постройки от 21.03.2023) и фототаблице (Приложение №2 к акту по результатам обхода (объезда) или проверки уведомления о факте выявления самодовольной постройки от 21.03.2023, страница 2).

3. Признать самовольной постройкой деревянный сарай - объект №3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0116011:26, площадью 3154 кв.м по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для строительства многоэтажного жилого дома, согласно схеме расположения самовольных построек (Приложение №1 к акту по результатам обхода (объезда) или проверки уведомления о факте выявления самодовольной постройки от 21.03.2023) и фототаблице (Приложение №2 к акту по результатам обхода (объезда) или проверки уведомления о факте выявления самодовольной постройки от 21.03.2023, страница 3).

4. Признать самовольной постройкой деревянный сарай - объект №4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0116011:26, площадью 3154 кв.м по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для строительства многоэтажного жилого дома, согласно схеме расположения самовольных построек (Приложение №1 к акту по результатам обхода (объезда) или проверки уведомления о факте выявления самодовольной постройки от 21.03.2023) и фототаблице (Приложение №2 к акту по результатам обхода (объезда) или проверки уведомления о факте выявления самодовольной постройки от 21.03.2023, страница 4).

5. Признать самовольной постройкой деревянный сарай - объект №5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0116011:26, площадью 3154 кв.м по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для строительства многоэтажного жилого дома, согласно схеме расположения самовольных построек (Приложение №1 к акту по результатам обхода (объезда) или проверки уведомления о факте выявления самодовольной постройки от 21.03.2023) и фототаблице (Приложение №2 к акту по результатам обхода (объезда) или проверки уведомления о факте выявления самодовольной постройки от 21.03.2023, страница 5).

6. Признать самовольной постройкой деревянный сарай - объект №6, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0116011:26, площадью 3154 кв.м по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для строительства многоэтажного жилого дома, согласно схеме расположения самовольных построек (Приложение №1 к акту по результатам обхода (объезда) или проверки уведомления о факте выявления самодовольной постройки от 21.03.2023) и фототаблице (Приложение №2 к акту по результатам обхода (объезда) или проверки уведомления о факте выявления самодовольной постройки от 21.03.2023, страница 6).

7. Признать самовольной постройкой деревянный сарай - объект №7, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0116011:26, площадью 3154 кв.м по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для строительства многоэтажного жилого дома, согласно схеме расположения самовольных построек (Приложение №1 к акту по результатам обхода (объезда) или проверки уведомления о факте выявления самодовольной постройки от 21.03.2023) и фототаблице (Приложение №2 к акту по результатам обхода (объезда) или проверки уведомления о факте выявления самодовольной постройки от 21.03.2023, страница 7).

8. Признать самовольной постройкой деревянный сарай - объект №8, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0116011:26, площадью 3154 кв.м по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для строительства многоэтажного жилого дома, согласно схеме расположения самовольных построек (Приложение №1 к акту по результатам обхода (объезда) или проверки уведомления о факте выявления самодовольной постройки от 21.03.2023) и фототаблице (Приложение №2 к акту по результатам обхода (объезда) или проверки уведомления о факте выявления самодовольной постройки от 21.03.2023, страница 8).

9. Признать самовольной постройкой деревянный сарай - объект №9, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0116011:26, площадью 3154 кв.м по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для строительства многоэтажного жилого дома, согласно схеме расположения самовольных построек (Приложение №1 к акту по результатам обхода (объезда) или проверки уведомления о факте выявления самодовольной постройки от 21.03.2023) и фототаблице (Приложение №2 к акту по результатам обхода (объезда) или проверки уведомления о факте выявления самодовольной постройки от 21.03.2023, страница 9).

10. Обязать Ответчика снести за свой счет самовольные постройки, указанные в п. 1 -п.9, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу.

От истца поступило о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:08:0116011:26, площадью 3154 кв.м. по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для строительства многоэтажного жилого дома

21.03.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять организацию строительных работ в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1005002:2094, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005002:1666 по адресу: 

<

...>; запрета Управлению Росреестра по Пензенской области осуществлять регистрационные действия в отношении вышеназванного объекта капитального строительства и совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:1666 по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 удовлетоврено заявление Комитета по строительству и архитектуре городского округа Сызрань о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:08:0116011:26, площадью 3154 кв.м. по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для строительства многоэтажного жилого дома.

Ответчик, Акционерное общество "ФИА-БАНК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае никак не могло повлиять на возможность или невозможность исполнения решения, вынесенного в рамках дела, независимо от результата. Так, ответчиком указано, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:08:0116011:26от ООО «АКТИВ» на АО "ФИА-БАНК" не повлияло на возможность или невозможность сноса самовольных построек, а повлияло лишь на состав участников спорных правоотношений. По мнению ответчика, аналогичная ситуация применима и к вероятности дальнейшей продажи земельного участка, которая также повлияет лишь на состав сторон дела. При этом, заявитель полагает, что факт производства дела с самого начала при замене ненадлежащего ответчика не может рассматриваться как обстоятельство, способствующее затруднению или невозможности исполнения решения суда, в случае, если оно будет вынесено в пользу истца, поскольку срок рассмотрения дела не влияет на возможность сноса самовольных построек. Ответчик также указывает, что  судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов, связаны с предметом спора, поскольку обеспечительные меры заявлены в отношении земельного участка, а не объектов. По мнению ответчика, принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы третьих лиц, противоречат публично-правовым интересам банкротства Банка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал,  просил определение о принятии обеспечительных мер отменить.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При  этом в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия суда мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при применении заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что, ответчик намерен продать земельный участок с кадастровым номером 63:08:0116011:26, площадью 3154 кв.м по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для строительства многоэтажного жилого дома, на котором расположены спорные объекты. 

Кроме того, истец указывает, что ранее заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения было явно направлено на затягивание судебного процесса с целью отчуждения принадлежащего ответчику земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, поскольку проект мирового соглашения не поступил.

Истец также указывает, что переход прав на земельный участок к новому правообладателю приведет к рассмотрению дела с самого начала.

Таким образом, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ основания для применения обеспечительных мер, а именно без них исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным,

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

При этом по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе. 

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 3 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). 

Исходя из положений абз. 4 части 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Как установлено судом, на момент рассмотрения заявления земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику.

Таким образом, учитывая заявленные в рамках настоящего спора требования о признании спорных объектов недвижимости самовольными постройками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты, связаны с предметом заявленного спора и соразмерны ему. 

Принимая во внимание изложенное, в целях, в том числе, обеспечения исполнения судебного акта, судом приняты истребуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:08:0116011:26, площадью 3154 кв.м. по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для строительства многоэтажного жилого дома. 

Обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Положения главы 8 АПК РФ о порядке рассмотрения вопросов о применении обеспечительных мер применены арбитражным судом правильно, оснований для переоценки верных выводов суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

С учетом возможного отчуждения спорного имущества, изменение собственника земельного участка, на котором имущество расположено, в период рассмотрения спора приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, а в случае отчуждения земельного участка будут затронуты права и законные интересы его приобретателя. Доводы заявителя о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права кредиторов Банка, ошибочны.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при принятии определения не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", несостоятелен. Перечень случаев, при которых применение заявленных обеспечительных мер является разумным и обоснованным, согласно содержанию пункта 27 Постановления, не является запретительным.

Учитывая вышеизложенные разъяснения и исходя из предмета спора, указанных истцом обстоятельств было достаточно для принятия по делу истребуемых истцом обеспечительных мер, так как опасность отчуждения имущества в данном случае подразумевается, а отчуждение приведет к затягиванию рассмотрения дела, привлечению к участию в деле иных лиц, а также к невозможности исполнения судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 по делу № А55-20637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                   Д.А. Дегтярев