ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32356/2020

г. Саратов

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.02.2021 № 01-02-470, и ФИО3, действующей на основании доверенности 21.12.2020 № 01-02-2934,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2021 года по делу № А57-32356/2020 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (242300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (410046, г. Саратов, Октябрьское ущелье (санаторий) посёлок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (далее – ООО «Брасовские сыры», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (далее – Управление Россельхознадзора по Саратовской области, Управление, административный орган) от 30.10.2020 № 549 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Брасовские сыры» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Россельхознадзора по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Брасовские сыры» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10 февраля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Брасовские сыры».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2019 года в Управление Россельхознадзора по Саратовской области из правоохранительных органов поступило письмо от 07.11.2019 № 4398 о необходимости выделения специалиста для участия в проверке правоохранительными органами продукции, используемой в военных частях для кормления военнослужащих. 

С этой целью приказом Управления от 12.11.2019 № 688 для проведения отбора проб для исследования поднадзорной продукции в войсковую часть 89553 (ЗАТО п. Светлый Саратовской области) направлена старший государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора ФИО3 (далее – старший госинспектор ФИО3).

В соответствии с договором от 27.08.2019 № ОП-19-89 питание личного состава войсковой части 89553, дислоцированной в ЗАТО п. Светлый Саратовской области, организует ООО «НИКО» (т.1 л.д.126-143). Указанным договором и условиями государственного контракта установлен ряд требований к продуктам питания, используемым для приготовления пищи. 

Техническим заданием к договору от 27.08.2019 № ОП-19-89 определено, что сыр сычужный твёрдый должен иметь следующие физико-химические показатели идентификации: массовая доля влаги - 40,0-42,0%; влаги в обезжиренном веществе - 49,0-56,0 включительно; жира в сухом веществе - 1,0-60% и более; соли - 0,5-2,5% включительно. Форма бруска, цилиндра или другая произвольная форма. Консистенция однородная, плотная, слегка ломкая или другая. Глазки крупные, средние, мелкие или отсутствуют. Вкус сырный, сладковато-пряный запах с различной степенью выраженности, характерный для конкретного наименования сыра. Должен соответствовать техническому регламенту таможенного союза ТР ТС № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 52686-2006 (т.1 л.д.156).

13 ноября 2019 года старшим госинспектором ФИО3 в столовой 5/21 войсковой части 89553, где по договору оказания услуг, заключённому между АО «Военторг» и ООО «НИКО», оказываются услуги по кормлению военнослужащих, произведён осмотр и отбор проб сыра «Российский новый» твёрдый с массовой долей жира в сухом веществе 50%, ГОСТ Р 53686-2006, размер партии 659,82 кг, дата поступления 29.10.2019, входящие ветеринарные документы № 3085255540 от 24.10.2019 13:06:37 МСК+1; изготовитель ООО «Брасовские сыры» (

<

...>).

Процедура осмотра и отбора проб оформлялась посредством Федеральной государственной  информационной системы «Меркурий» (далее – ФГИС «Меркурий»).

Старший госинспектор ФИО3 отобрала пробы сыра от партии, на которую в ФГИС «Меркурий» уже содержалась вся необходимая информация, позволяющая прозрачно проследить весь путь указанной продукции от производителя до потребителя, включая исчерпывающие данные о ветеринарных сопроводительных документах.

По итогам отбора проб посредством ФГИС «Меркурий» сформировался акт отбора проб по форме № 3 от 13.11.2019 (номер не присваивается в целях обезличивания продукции). Отобранные образцы сыра весом 0,775 кг, запакованные в сейф-пакет № 18888475, переданы в ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Саратовская МВЛ», лаборатория) для проведения испытаний. Акт отбора проб по форме № 3 от 13.11.2019 сопровождал непосредственно отобранные образцы. При поступлении образцов в лабораторию целостность упаковки не нарушена. Кроме того, были отобраны и контрольные образцы весом 0,605 кг, упакованные в другой сейф-пакет № 18888473 (т.1 л.д.69).

Также в рамках той же самой процедуры отбора проб вышеуказанного сыра в ФГИС «Меркурий» сформирован акт по форме № 4 от 13.11.2019 № 1503831 для использования непосредственно должностным лицом Управления, содержащий исчерпывающую информацию об отбираемой продукции Отобранный образец направлен для проведения испытаний в. федеральное государственное бюджетное учреждение «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Саратовская МВЛ»).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 19.11.2019 № Б(7)7860/633 проба из сейф-пакета № 18888475 - сыр «Российский новый» твёрдый, с массовой долей жира в сухом веществе 50%, произведённого по ГОСТ Р 52686-2006 ООО «Брасовские сыры» (

<

...>), дата изготовления 19.09.2019 – не соответствует ГОСТ Р 52686-2006 по наличию масел и жиров на растительной основе (несоответствие по некоторым стеринам); не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013), ТР ТС 029/2012 Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств (далее – ТР ТС 029/2012) (т.1 л.д.93-94).

Протокол лабораторных испытаний от 19.11.2019 № Б(7)7860/633 оформлен с использованием автоматизированной системы «Веста», предназначенной для сбора, передачи и анализа информации по проведению лабораторного тестирования образцов поднадзорной продукции, синхронизирующейся с ФГИС «Меркурий». 

В момент синхронизации в протоколе испытаний появились расширенные конкретные данные о продукции и её производителе, а также номер акта отбора проб от 13.11.2019 (№ 1503831). 

В информационной системе сформировалась информация о событии 51419-2019, позволяющая Россельхознадзору и его территориальным управлениям, в том числе, видеть факт нарушения обязательных требований. Информация о нарушении обязательных требований передана Управлением в 19 военную прокуратуру армии, войсковая часть 89553. 

Допущенные ООО «Брасовские сыры» нарушения при производстве сыра квалифицированы 19 военной прокуратурой армии, войсковая часть 89553 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 17 февраля 2020 года заместителем военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 89553 постановления о возбуждении в отношении ООО «Брасовские сыры» дела об административном правонарушении (т.1 л.д.80-83).

О месте и времени вынесения указанного постановления общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.85-89).

Впоследствии материалы дела направлены в Управление Россельхознадзора по Саратовской области для рассмотрения по существу.

Определением Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 05.10.2020 № 549 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 30 октября 2020 года в 13 час. 00 мин. (т.1 л.д.59). О месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.65-66).

Постановлением Управления Россельхознадзора по Саратовской области №549 от 30.10.2020 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии ООО «Брасовские сыры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Брасовские сыры» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера административного штрафа или замены его на предупреждение не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки выводам суда первой инстанции, являются существенными и указывают на отсутствие надлежащих доказательств вины общества в совершении вменённого правонарушения. 

Общество считает, что отсутствие в акте отбора проб от 13.11.2019 подписи должностного лица не является технической ошибкой. Иной акт отбора не может подменять собой акт отбора проб от 13.11.2019. Кроме того, административным органом допущены противоречия при оформлении порядка отбора проб для производства лабораторных исследований (в том числе путём указания на сейф-пакеты № 18888475 и № 18888473).

В апелляционной жалобе ООО «Брасовские сыры» также обращает внимание на отсутствие заключённых с ООО «НИКО» договоров на поставку какой-либо продукции, следовательно, нельзя сделать обоснованный вывод о принадлежности исследованной продукции заявителю, исключая факт фальсификации продукции при её поставке последующими контрагентами.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (примечание к статье 14.43 Кодекса).

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных действующим законодательством, в том числе вышеприведёнными нормативными актами.

Рассматриваемый состав является формальным, в связи с чем считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Статья 2 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) устанавливает, что правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Используемые в процессе изготовления пищевых продуктов материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к безопасности таких материалов и изделий, а такое соответствие подтверждается в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 5 и 7 статьи 17 Федерального закона № 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряжённых с ней процессов) на всех этапах оборота продукции.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) технический регламент – документ, принятый в установленном законом порядке и устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям данного технического регламента.

Целями принятия ТР ТС 021/2011 являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды (статья 2 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013).

ТР ТС 033/2013 принят в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пунктом 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. При этом под безопасностью пищевой продукции понимается состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 5 раздела II ТР ТС 033/2013 установлено, что сыр - молочный продукт или молочный составной продукт, произведённый из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологии, обеспечивающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, её формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока; «молочный продукт» - пищевой продукт, который произведён из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты. В соответствии с этим продукт с наименованием «сыр» и «масло» не может содержать в своём компонентном составе растительный жир.

Согласно пунктам 66, 81 ТР ТС 033/2013 информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»). 

Молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

По результатам лабораторных исследований установлено, что в отобранном образце сыра присутствуют компоненты немолочного происхождения — растительные жиры, что не соответствует требованиям технических регламентов.

Таким образом, ООО «Брасовские сыры» как производитель готовой молочной продукции с заявленным наименованием сыра «Российский новый» твёрдый с массовой долей жира в сухом веществе 50% ГОСТ Р 53686-2006, допустил выпуск в обращение пищевой продукции, в которой присутствуют компоненты немолочного происхождения - растительные жиры, что не соответствует требованиям технических регламентов.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события вменённого правонарушения.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Брасовские сыры» приняло исчерпывающие меры для соблюдения требований технических регламентов, в материалы дела не предоставлено. 

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. 

Отсутствие заключённых ООО «Брасовские сыры» с ООО «НИКО» договоров на поставку какой-либо продукции не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменённого правонарушения, поскольку на нём, как производителе, лежит ответственность за качество производимой продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено доказательств фальсификации указанной продукции. 

Кроме того, сведения о производителе спорной продукции – ООО «Брасовские сыры» - отражены в ветеринарном свидетельстве на данную партию сыра от 24.10.2019 № 3085255540 и в ФГИС «Меркурий», посредством которой отбирались пробы для лабораторных исследований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины заявителя в совершении вменённого правонарушения отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину общества доказанными. С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ООО «Брасовские сыры» к административной ответственности.

В обоснование доводов о наличии сомнений в виновности в совершении правонарушения ООО «Волгоградоблпродукт» в апелляционной жалобе ссылается на допущенные нарушения при проведении проверки и изъятии образцов.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Из материалов дела следует, что при отборе проб из партии сыра «Российский новый» в ФГИС «Меркурий» содержалась информация о его производителе (ООО «Брасовские сыры») и ветеринарном свидетельстве на сыр от 24.10.2019 № 3085255540.

При отборе проб оформлено два акта от 13.11.2019: по форме № 3 без номера (по отобранным образцам для лабораторных исследований, запакованных в сейф-пакет № 18888475) и по форме № 4 № 1503831 (по контрольным образцам, запакованных в сейф-пакет № 18888473).

Процедура осмотра и отбора проб оформлялась посредством ФГИС «Меркурий», что исключает произвольность действий должностных лиц Россельхознадзора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы противоречия и нарушения при отборе проб, запакованных в разные сейф-пакеты, и оформлении актов отбора проб (образцов) от 13.11.2019 отсутствуют.

При этом, ФИО3 при оформлении экземпляра акта формы № 3, переданного в ФГБУ «Саратовская МВЛ», забыла поставить свою личную подпись, допустив тем самым техническую ошибку, которая впоследствии была устранена. Кроме того, на втором экземпляре акта, имеющемся в отделе государственного ветеринарного надзора Управления, подпись ФИО3 имеется.

Данный факт подтверждён представителями Управления в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом нарушениях при отборе проб сыра отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором должны содержаться сведения предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса, в том числе событие административного правонарушения (пункт 3 части 4 статьи 28.1, часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Таким образом, должностное лицо 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 89553, обнаружив по результатам лабораторных исследований пищевой продукции данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях производителя сыра ООО «Брасовские сыры», вынесло постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Брасовские сыры» извещено надлежащим образом.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2021 года по делу № А57-32356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             Е.В. Пузина

                                                                                                                        С.М. Степура