ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1597/2021

город Воронеж

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Алферовой Е.Е.,

                                                                                           Письменного С.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 8, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2021 по делу № А35-1597/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков на сумму 15 914 852 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» (далее – ответчик) о взыскании убытков на общую сумму 15 421 177руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» взысканы денежные средства в сумме 15 421 177 руб., 100 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель возражает против размера убытков, отнесенных судом на ответчика.

Так, ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора подряда № 01814-Дог-КАА от 17.04.2017 стоимость фактически выполненных работ, оплаченных истцом, указывалась в подписанных сторонами актах выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно акту выполненных работ № 4 от 07.09.2017 стоимость выполненных работ составляет 2 656 800 руб., а не 2 952 000 руб. как указано в локальном сметном расчете (Приложение № 2 к дополнительному соглашению к договору) и как указано в расчете убытков, представленных истцом в разделе «Бескаркасная арочная конструкция 24*100*8,5 м». 

Кроме того, в этом же разделе расчета убытков «Бескаркасная арочная конструкция 24*100*8,5 м» указаны убытки за работу крана в размере 420 000 руб. В свою очередь в акте выполненных работ № 4 от 07.09.2017 стоимость работы крана составляет 378 000 руб. 

Таким образом, размер завышенных убытков по двум складам составляет 674 400 руб. ((295 200+42 000) * 2). 

Также в расчет убытков истец включил промышленные светодиодные светильники 150w (213 486 руб.) и их монтаж (160 000 руб.). При этом истцом не представлено доказательств повреждения светильников при обрушении сооружений. Указанное оборудование не могло быть повреждено в результате обрушения ангаров в полном объеме, и в момент проведения осмотра с участием представителя ответчика светильники не были повреждены. 

Кроме того, в расчет убытков ООО «Курск АгроАктив» также включили стоимость пожарного водопровода и аварийной пожарной сигнализации на сумму 480 000 руб. В судебном заседании представитель Истца указывал, что расходы были понесены Истцом согласно дополнительному соглашению № 2 к договору № 02103-Дог-КАА от 26.03.2018, однако в локальном ресурсном сметном расчете к дополнительному соглашению № 2 к договору указанные расходы отсутствуют. Более того, выполнение ответчиком работ по установке противопожарного оборудования не подтверждено актами выполненных работ, подписанными сторонами. При этом истец не представил доказательств того, что вышеуказанные расходы в размере 480 000 руб. им были понесены и не представил обоснование вышеуказанных убытков.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

         На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Курск АгроАктив» (Заказчик) и ООО Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» (Подрядчик) 17.04.2017 заключен договор подряда № 01814-Дог-КАА на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, по условиям пункта 1.1 которого Подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации (в соответствии с приложением № 1 к Договору) в целях строительства объекта: «Складской комплекс напольного хранения сельскохозяйственной продукции для ООО «Курск АгроАктив» в п. Камыши, Курского района, Курской области» на земельном участке, расположенном по адресу: п. Камыши, Курского района, Курской области, а также на основании выполненной проектной и рабочей документации выполнить строительно-монтажные работы по строительству указанного объекта, а Заказчик, в свою очередь, обязан принять и оплатить выполненные по Договору проектные и строительно-монтажные работы.

         В соответствии с пунктом 1.2 договора виды строительно-монтажных работ, выполняемых Подрядчиком, определяется локальным ресурсным сметным расчетом № 1 на проведение строительно-монтажных работ № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2). 

         Согласно пункту 1.3 договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика разработать проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), СНиП и других действующих нормативных актов РФ. 

         Стоимость работ по договору согласно приложению № 2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2017 составляет: 47 079 492 руб. 70 коп., в том числе НДС 7 181 617 руб. 53 коп. (пункт 2.1 договора). 

         В соответствии с пунктом 13.1 договора срок гарантии на выполненные Подрядчиком работы устанавливается продолжительностью 24 календарных месяца с момента подписания сторонами акта итоговой приемки по форме КС-11. 

         Пунктами 13.2-13.3 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки (брак) в выполненной работе Подрядчиком, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, в этом случае гарантийный срок приостанавливается с момента уведомления Подрядчика и продолжает течь с момента устранения недостатков. Срок реагирования на обращения Заказчика – трое суток с момента получения соответствующей претензии. Устранение недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет. Наличие недостатков и сроки их устранения оформляются двусторонним актом о выявленных недостатках (брака) между Подрядчиком и Заказчиком. 

         В соответствии с пунктом 13.4 договора, если Подрядчик в течение указанного в акте срока не устранит недостатки в выполненных работах, включая оборудование, или проигнорирует уведомление в течение установленного трехдневного срока, Заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с возложением оплаты произведенных затрат на Подрядчика. 

         Пунктом 13.6 договора стороны согласовали, что при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по инициативе любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Оплату за экспертизу производит сторона-инициатор назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то обе стороны поровну. После разрешения спора расходы по проведению экспертизы относятся на виновную сторону. 

В случае образования снегового мешка на коньке ангара высотой более 0,5 м Заказчик обязуется провести мероприятия по удалению данного образования собственными силами либо с помощью привлечения третьих лиц (пункт 13.10 Договора). 

         В ходе рассмотрения дела № А35-6339/2019 по спору между Обществом «Курск АгроАктив» и обществом Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» установлено, что в соответствии с заключенным договором общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» была подготовлена проектная документация 010.2017-ПЗУ на объект капитального строительства «Складской комплекс напольного хранения сельскохозяйственной продукции для общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив». 

         15.12.2017 было получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 2-1-1-0003-17, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Сенекс» в соответствии с договором № 03/17 на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации без сметы на строительство, заключенным 23.11.2017 с обществом с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ». 

         На основании подготовленной проектной документации общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» был построен складской комплекс напольного хранения сельскохозяйственной продукции, состоящий из двух складов. 

         Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 21.07.2017 на сумму 2 459 377 руб. 50 коп., № 2 от 17.08.2017 на сумму 12 461 826 руб. 20 коп., № 3 от 31.08.2017 на сумму 11 946 232 руб., № 4 от 07.09.2017 на сумму 6 192 936 руб. 50 коп., № 5 от 11.09.2017 на сумму 6 087 600 руб., № 6 от 22.09.2017 на сумму 4 976 837 руб. 50 коп., № 7 от 11.01.2018 на сумму 2 954 683 руб. – на общую сумму 47 079 492 руб. 70 коп. (стоимость работ по Договору согласно приложению № 2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2017). 

         Работы были оплачены истцом, что подтверждается представленными платежными поручениями № 148 от 23.01.2018, № 3659 от 27.09.2017, № 3477 от 13.09.2017, № 3492 от 14.09.2017, № 3405 от 12.09.2017, № 3251 от 01.09.2017, № 2996 от 28.08.2017, № 2977 от 25.08.2017, № 2707 от 01.08.2017, № 1353 от 24.04.2017. 

         После фактической приемки работ, в спорных складах осуществлялось хранение семенного материала, принадлежащего истцу, ООО «Агротерра Элеваторы», входящим в группу компаний истца, на праве аренды. 

         15.01.2019 произошло разрушение кровли склада напольного хранения зерна № 1. 

         27.01.2019 произошло разрушение кровли склада напольного хранения зерна № 2. 

         Уведомление об обрушении склада № 1 было направлено ответчику 16.01.2019 за исх. № 18, склада № 2 – 29.01.2019 за исх. № 34 с просьбой направить представителя для составления акта о выявленных недостатках и в соответствии с гарантийными обязательствами восстановить кровлю склада. 

         Сторонами было согласовано проведение комплексного обследования складского комплекса с целью фиксации факта и установления причин обрушения с участием экспертных организаций. 

         05.02.2019 указанное обследование состоялось с участием представителей истца, ответчика, экспертов ООО «ИмиджСтройПроект», экспертов ООО «ОЗИС-Венчур» – представителей со стороны ответчика. 

         По результатам комплексного обследования обрушившихся строительных конструкций складского комплекса, осуществленного 05.02.2019 с участием общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» и экспертов ООО «ИмиджСтройПроект», было представлено комплексное экспертное обследование шифр: 04026-Дог-КАА/29-01-19-ТО. 

         Согласно указанному экспертному обследованию причинами обрушения складов № 1 и № 2 являются нарушения требований нормативной документации при проектировании и нарушения технической, в том числе и проектной документации при возведении зданий складов. 

         18.03.2019 истец направил в адрес ответчика требование о проведении восстановительных ремонтных работ складского комплекса. 

         Ответом от 25.03.2019 за № 19/218-1 ответчик пояснил, что подрядчик запросил информацию у поставщика металла, который был использован при строительстве складского комплекса, прямого ответа о сроках восстановления комплекса в ответе не содержалось. 

         05.04.2019 ответчику было предложено до 25.04.2019 приступить к проведению восстановительных работ складского комплекса и представить сроки их проведения. 

         Поскольку ответа не последовало, истец направил уведомление о начале восстановительных работ собственными силами от 26.04.2019 № 231. 

         29.04.2019 ответчиком был направлен ответ на вышеуказанные письма, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» отказало в выполнении договорных обязательств, ссылаясь на то, что вина общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» в обрушении складов отсутствует, обрушение не является гарантийным случаем, в связи с чем отсутствует обязанность по проведению восстановительных работ. 

         На основании изложенного решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 по делу № А35-6339/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, с общества с ограниченной ответственностью Торговостроительная компания «СИБИРЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» взысканы убытки в сумме 4 372 646 руб. 28 коп., составляющие стоимость семенного материала, пришедшего в негодность в количестве 3,922 тонн на сумму 81 659 руб. 46 коп., стоимость потерь в результате ухудшения семенного материала (усушка) в количестве 28,944 тонн на сумму 595 844 руб. 13 коп., расходы на демонтаж двух металлических ангаров складского комплекса в сумме 2 685 000 руб., транспортные расходы истца по перемещению семенного материала на иной склад хранения в сумме 660 142 руб. 69 коп., расходы истца, связанные с экспертизой, проводимой в ходе комплексного обследования складского комплекса, в сумме 350 000 руб. 

         При этом судом в рамках дела № А35-6339/2019 была установлена вина ответчика в обрушении складского комплекса, суд пришел к выводу о том, что реальный ущерб истца был вызван действиями ответчика. 

         Из материалов дела следует, что расчет убытков произведен истцом исходя из затрат на восстановительные работы, которые в свою очередь определены на основании подписанных истцом и ответчиком актов выполненных работ при исполнении вышеуказанного договора строительного подряда на общую сумму 15 914 852 руб. ( в том числе работы по устройству пожарного водопровода и аварийной пожарной сигнализации в размере 480000 руб. по договору № 02103-Дог-КАА истца с Обществом «СуббСтройКомпани») (расчет  т.2 л.д.11).

         Также истец реализовал оставшийся после демонтажа металлолом в адрес акционерного общества «Курсквтормет» на общую сумму 493 675 руб. 

         Претензия истца исх.№ 695 от 09.12.2020 о возмещении убытков в размере 15 421 177 руб. (стоимость работ по возведению арочной металлоконструкции и установку пожарного водопровода и аварийной пожарной сигнализации на общую сумму 15 914 852 руб., уменьшенная на сумму средств, полученных от реализации оставшегося после демонтажа металлолома) оставлена ответчиком без удовлетворения. 

         Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с уточненными исковыми требованиями

 

         Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

         В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

         К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

         В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

         Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных статьей 723 Кодекса прав: либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

         В силу пунктов 1, 2 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

         безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

         соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

         возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

         В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

         Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

         Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

         Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

  Согласно п.5. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 по делу №А35-6339/2019 установлен факт ненадлежащего выполнения ООО Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» работ, а также вина ответчика в обрушении складского комплекса. 

         В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

         Материалами дела установлено, что ООО «Курск АгроАктив» предлагало ООО Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» самостоятельно устранить недостатки. 

         Ответчик обязательства по устранению недостатков не исполнило, восстановительные работы не выполнило, в связи с чем истец повторно оплатил работы по возведению арочной металлоконструкции и установку пожарного водопровода и аварийной пожарной сигнализации на общую сумму 15 914 852 руб. 

         Ответчик сумму понесенных истцом расходов в размере 15 421 177 руб. (стоимость работ по возведению арочной металлоконструкции и установку пожарного водопровода и аварийной пожарной сигнализации на общую сумму 15 914 852 руб., уменьшенная на сумму средств, полученных от реализации оставшегося после демонтажа металлолома (493 675 руб.)) в добровольном порядке не возместил. 

         Контррасчет убытком ответчик в материалы дела не представил.

         Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качественному выполнению работ. 

         Доводы о том, что в стоимость убытком необоснованно включены расходы по монтажу и приобретению светодиодных светильников на сумму 746 972 руб. подлежит отклонению с учетом неопровергнутых ответчиком пояснений истца, согласно которым демонтаж арочной конструкции производился путем сноса единым блоком без демонтажа светильников, поскольку демонтаж светильников с учетом характера повреждений конструкций угрожал жизни и здоровью работников, осуществляющих демонтажные работы.

         Как указано выше, бремя опровержения заявленного истцом размера убытков возложено на ответчика. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер заявленных истцом убытков. Доводы ответчика в данной части по сути являются предположениями, тогда как расчеты истца обоснованы документально и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

         Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих размер расходов по монтажу пожарного водопровода и аварийной сигнализации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела указанные расходы подтверждены (т. 2 л.д. 20-44).

         Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.         По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2021 по делу № А35-1597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

 

                                                                                     С.И. Письменный