022/2018-84990(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9275/2016

26 сентября 2018 года

г. Киров

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н., 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу №  А82-9275/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион» о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотре- нии апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов,  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Скорпион» (ИНН 7611021649; ОГРН 1127611001044)  

к акционерному обществу «Донской антрацит» (ИНН 6144009894, ОГРН  1046144001507)  

о взыскании 1 848 400 руб. 00 коп. долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Скорпион» (далее – истец, заявитель жалобы, ООО ЧОО «Скорпион») обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Донской антрацит» (далее – ответчик, АО «Донской антрацит») о  взыскании 1 848 400 руб. задолженности по договору № 30/10-2 за период с апреля  по май 2016 года.  

Вступившим в законную силу 17 января 2017 года решением  Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016 по делу № А82-9275/2016  исковые требования ООО ЧОО «Скорпион» были полностью удовлетворены.  

28.06.2017 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о взыскании с ответчика 77 900 рублей судебных издержек,  включающих в себя (т.3 л.д.48-52):  

- 63 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (досудебная  подготовка, участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой и  апелляционной инстанции 08.08.2016, 29.09.2016, 17.01.2017, подготовка заявления  о возмещении судебных расходов);  

- 14 900 рублей – дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела,  в том числе 9 500 рублей расходов по аренде транспортного средства, 4000 рублей  расходов на проживание, 1400 рублей суточных за 2 дня (исходя из суммы 700  рублей за 1 день).  

Вступившим в законную силу 13 декабря 2017 года определением  Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 с АО «Донской антрацит»  в пользу ООО ЧОО «Скорпион» было взыскано 77 900 рублей судебных расходов.  

12.04.2018 истец обращается в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о взыскании с АО «Донской антрацит» судебных расходов, связанных  с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Ярославской области от 29.08.2018 о взыскании судебных расходов (т.4 л.д.1-4).  

Данные расходы включают в себя: 

- 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (подготовка отзыва  на апелляционную жалобу ответчика, участие представителя истца в судебном  заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2017);  

- 15 030 рублей дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела, в  том числе 10 500 рублей расходов по аренде транспортного средства, 3130 рублей  расходов на проживание, 1400 рублей суточных за 2 дня (исходя из суммы 700  рублей за 1 день).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 в  удовлетворении данного заявления истцу было отказано, что послужило  основанием для его обращения во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой он просит отменить определение суда и  удовлетворить своё заявление в полном объёме.  

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  отказа во взыскании спорной суммы судебных расходов, поскольку истец обратился в суд с заявлением не о возмещении расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, а с заявлением о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 29.08.2017. Поясняет, что спорные услуги были оказаны истцу на  основании договора поручения от 09.11.2017 № 273-11-2017 и оплачены последним  в полном объёме.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что осно- ваний для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы нет.  

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением в апелляционной инстанции  апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29 августа 2017 года о взыскании судебных издержек  обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 марта 2013 года № 461-О  и от 20 марта 2014 года № 664-О, положений пункта 28 постановления Пле- нума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.  

В данном случае истец вновь обратился с требованиями о взыскании 

судебных расходов, это требование не является самостоятельным имуществен- ным требованием, его рассмотрение осуществляется в рамках гражданского  дела, по которому судом уже принято решение по существу, данное требова- ние истца не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие  представителей истца в рассмотрении апелляционной жалобы на определение  о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на воз- мещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.  

Подобное заявление истца следует рассматривать как злоупотребление  правом, направленным на бесконечное взыскание с другой стороны расходов,  связанных с рассмотрением такого или иного заявления или обжалование судебного акта, не направленного на разрешение возникшего спора по суще- ству.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство,  что предъявленные к взысканию суммы, не соответствуют характеру и слож- ности спора и искусственно завышены, путём несения транспортных и иных  расходов, связанных с явкой в судебное заседание по спору, не представляю- щего сложности в юридическом и практическом смысле.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Частная  охранная организация «Скорпион» нет.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу   № А82-9275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.В. Тетервак 

 Судьи Л.Н. Горев 

 ФИО1