АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9188/21 

Екатеринбург

17 января 2023 г.

 

Дело № А60-1584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (далее – общество «НВА-БВР Инжиниринг», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-1584/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

приняли участие представители:

общество «НВА-БВР Инжиниринг» – ФИО1 (доверенность от 15.02.2022 № 20);

общества с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (далее – общество «Трансагентство», ответчик) - ФИО2 (доверенность от 18.10.2021).

Общество «НВА-БВР Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Трансагентство» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 3 от 05.11.2020.  

Решением от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021решение суда от 11.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 решение суда от 11.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НВА-БВР Инжиниринг» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт попадания гусеничного тракта в дробильную установку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также свидетельскими показаниями. Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом «Трансагентство» было предоставлено временное оборудование и ответчик настаивал на продолжении выполнения работы. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на тот факт, что судами первой и апелляционной инстанций не рассматривалось договорное условие, позволяющее истцу, по его усмотрению без причины и в любое время до завершения выполнения работ расторгнуть договор, уведомив заказчика. Истец полагает, что действия ответчика по длительному не допуску на территорию места нахождения спецтехники истца ни для ремонта, ни для перебазировки, свидетельствуют о его незаконном и недобросовестном поведении.

В дополнениях к кассационной жалобе общество «НВА-БВР Инжиниринг» считает отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении судебной экспертизы неправомерным, поскольку без проведения экспертизы установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца невозможно.

Обществом «Трансагентство» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2020 между обществом «НВА-БВР Инжиниринг» (подрядчик) и обществом «Трансагентство» (заказчик) заключен договор № 3 на переработку, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется переработать давальческое сырье заказчика в объеме не менее 40 000 тонн, а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Переработка давальческого сырья выполняется силами и средствами подрядчика на территории заказчика. Виды работ - переработка сырья (известняк) входящей фракции 0-500 мм в готовую продукцию фракции 0-40 с допустимым превышением фракции 40+, не более 10% (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора работы выполняются подрядчиком из сырья переданного заказчиком.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.7 договора.

На основании пунктов 3.3.2, 3.3.3 договора заказчик обязан предоставить сырье фракции 0-500 мм в полном объеме, необходимом для выполнения подрядчиком работ, путем подачи экскаватором в дробильную установку подрядчика сырья. Заказчик осуществляет уборку и складирование переработанного сырья с использованием погрузчика по мере необходимости, не допуская остановки оборудования подрядчика. Заказчик обязан оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе, но не ограничиваясь, вынужденный простой техники в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанностей по договору из расчета эквивалентному переработке 1000 тонн сырья за каждый день простоя. Стоимость простоя техники, подлежащая оплате, определяется сторонами путем переговоров, но в любом случае остается на усмотрение подрядчика.

В случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика, более 1 смены, при систематическом нарушении указанного пункта, заказчик возмещает подрядчику простой техники в размере 145 000 руб. из расчета 1000 тонн за 1 смену (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора ремонт спецтехники, повреждение которой произошло по вине заказчика, оплачивается заказчиком в двухдневный срок со дня выставления ему счета подрядчиком на сумму, определенную сторонами или исходя из результатов независимой экспертизы, с включением в нее всех расходов по восстановлению спецтехники и прочих убытков.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.12.2020 № 1 к договору, согласно которому срок действия договора продлен до 01.02.2021 включительно.

Из пояснений истца следует, что, в ходе исполнения договора 10.12.2020 в 21 час 36 минут при загрузке экскаватором заказчика сырья в дробильную установку попал недробимый материал - гусеничный трак, о чем своевременно было сообщено директору общества «Трансагентство» - ФИО3 посредством телефонной связи и с использованием мессенджера «Whatsapp».

В ходе выполнения плановых работ, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, по переворачиванию бил у роторной дробилки 24.12.2020 обнаружена трещина на биле, указанное повреждение привело к невозможности выполнения работ по договору, о чем истец сообщил ответчику.

В адрес заказчика 25.12.2020 направлено письмо, которое содержало сведения о вышеуказанном происшествии, а также со ссылкой на пункт 6.3 договора, указывающий на необходимость оплаты заказчиком стоимости ремонта спецтехники (замена вышедших из строя бил) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 2 дней, счет прилагался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невозможности исполнения договора Подрядчиком, в связи с выходом из строя частично, либо в полном объеме спецтехники, срок выполнения работ по договору продлевается на период проведения ремонтных работ, связанных с приведением спецтехники в рабочее состояние.

Поскольку по состоянию на 28.12.2020 денежные средства на выполнение ремонтных работ в адрес истца не поступили, Подрядчик приостановил выполнение работ по договору, о чем уведомил Заказчика письмом от 28.12.2020 № 87, ссылаясь на пункт 5.1 договора, пункт 1, 3 статью 716, пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письмом от 04.01.2021 № 297 заказчик подтвердил готовность оплаты стоимости ремонта вышедшей из строя спецтехники подрядчика в срок до 11.01.2021.

Как указывал истец, оплата ремонтных работ, вышедшей из строя спецтехники подрядчика, в нарушение пункта 6.3 договора ни в двухдневный, ни в согласованный сторонами срок (11.01.2021) заказчиком не произведена, в связи с чем согласно пункту 5.1 договора подрядчик выставил заказчику плату за простой техники подрядчика в размере 145 000 рублей в день из расчета 1000 тонн за одну смену, а также сообщил, что срок выполнения работ по договору продлевается на период проведения ремонтных работ, связанных с приведением спецтехники в рабочее состояние.

Письмом от 12.01.2021 № 301 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Полагая, что односторонний отказ от договора со стороны заказчика является незаконным, поскольку просрочка исполнения обязательств подрядчиком по договору обусловлена неисполнением заказчиком своей обязанности по своевременной оплате стоимости ремонтных работ спецтехники, вышедшей из строя, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 05.05.2021 по делу № А60-3847/2021 был установлен факт отсутствия вины ответчика в поломке спецтехники истца, в связи с чем, оснований для приостановления работ в порядке статьи 405, 719 ГК РФ до уплаты заказчиком требуемой им суммы и простоя у общества «НВА-БВР Инжиниринг» судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции поддержал.

Изучив заявленные доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом из совокупного толкования статей и 702, 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

При этом, статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

А пункт 1 статьи 719 ГК РФ предусматривает право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество «НВА-БВР Инжиниринг» письмом от 25.12.2020 сообщило ответчику, что ранее при подаче сырья в дробильную установку попал недробимый материал, а именно гусеничный трак. Истец указал, что при проведении 24.12.2020 плановых работ по переворачиванию бил у роторной дробилки была обнаружена трещина на биле, что привело к невозможности продолжить выполнение работ по договору.

Общество «НВА-БВР Инжиниринг» со ссылкой на пункт 6.3 договора, подрядчик потребовал произвести оплату стоимости восстановительного ремонта спецтехники (замена вышедших из строя бил) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 2 дней.

В ходе переписки сторон, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.12.2020 ответчик, оказывая содействие, осуществил доставку временных бил подрядчика к месту проведения работ, истец установил била и выполнял на них работу.

Позднее письмом от 28.12.2020 исх.№87 общество «НВА-БВР Инжиниринг» в связи с отсутствием оплаты требуемой им суммы, квалифицируя данную неоплату как неисполнение обязанности ответчика по пункту 6.3 договора (по оплате ремонта в связи с повреждением спецтехники по вине заказчика), сообщило о приостановлении работ, намерении взыскать убытки и плату за простой.

Общество «Трансагентство» в письме №296 от 30.12.2020 указывал на готовность рассмотреть вопрос оплаты, решение которого поставил в зависимость от заключения заказчиком и подрядчиком соглашения: о неприменении правил о периоде вынужденного простоя и штрафных санкций к периоду разрешения разногласий вплоть до возобновления работ; о согласовании графика работ подрядчиком с 04.01.2021 на установленных запасных билах по дату выполнения полного объема работ с минимальной нормой дробления 1500 тонн в смену.

Истец письмом от 02.01.2021 исх.№88 указал на отсутствие обязанности представлять документы, обосновывающие стоимость работ по приведению техники в работоспособное состояние, а также о готовности работы на временных билах до установки новых бил, при условии оплаты стоимости новых бил, расходов по их установке, а также вынужденного простоя техники.

В письме от 04.01.2021 исх.№ 297 ответчик со ссылкой на срыв сроков поставки конечному потребителю, подтвердил готовность произвести оплату бил по договору и просил определить стоимость доставки и установки бил и приступить к работам с 05.01.2021, при этом ответчик потребовал конкретизировать позицию по дням простоя.

Общество «НВА-БВР Инжиниринг» письмом от 04.01.2021 № 89 сообщило стоимость бил, произвело новый расчет стоимости простоя до 11.02.2021 на случай если подрядчик не изыщет возможность продолжить исполнение обязательств на временных билах, направив счета на оплату простоя и стоимости бил.

В письме от 06.01.2021 № 299 общество «Трансагентство» сообщило о том, что комплект запасных бил привезен им и установлен работниками общества «НВА-БВР Инжиниринг» 28.12.2020, указало о готовности оплаты стоимости бил и частичного простоя при условии продолжения дробления с 08.01.2021. В случае отказа в выполнении условий указало на необходимость возврата неотработанной предоплаты в размере 2 062 335 руб.

Однако истец в письме от 07.01.2021 исх.№ № 90 указал на несогласие с предложенными условиями по урегулированию отношений в части простоя, отказался от исполнения требований о продолжении работ в полном объеме, отказался продолжить работы на запасных билах.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, из буквального толкования статьи 715 ГК РФ следует, что установлена возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу № А60-3847/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта спецтехники в сумме 1 197 108 руб. и вынужденного простоя техники в сумме 3 045 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела суды исходили из того, что не доказанным является факт того, что утверждаемое истцом попадание гусеничного трака внутрь дробильной установки повлекло какие-либо негативные последствия для ее целостности и возможности в дальнейшем осуществлять переработку сырья на ней. Письмо производителя о возможности выхода из строя дробильной установки при попадании в нее постороннего предмета не принято во внимание, поскольку содержащиеся в нем выводы носят гипотетический характер.

Кроме того, исходя из материалов дела, истец продолжал осуществлять переработку сырья после 10.12.2020, то есть после того, как, по его словам, в дробильную установку попал гусеничный трак и после возникновения трещины на биле. Причинно-следственная связь между попаданием недробимого материала и появлением трещины на биле не доказана. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления действительной причины поломки спецтехники истцом не заявлялось. Трак, который по заявлению истца попал в дробильную установку, ответчику и судам предъявлен не был, фотографии и иные доказательства его существования в материалах дела отсутствуют.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60- 3847/2021 установлен факт отсутствия вины заказчика в поломке спецтехники подрядчика и обязанности по компенсации подрядчику вынужденного простоя, а также невозможности по вине заказчика выполнить условия договора. Судами установлено, что указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что поломка элементов дробильной установки ввиду неправомерных действий ответчика истцом не доказана, а иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком своих обязательств по договору подряда, препятствующих исполнению договора истцом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, в материалах дела не содержится, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтено, что ответчик настаивал на продолжении выполнения работ, ссылаясь на недопустимость нарушения им в результате сложившейся ситуации обязательств перед контрагентами, предоставив временное оборудование. Таким образом, у истца имелась возможность выполнения работ и до поступления оплаты от заказчика.

Доводы истца о невозможности продолжения работ по причине поломки техники правомерно признаны судами обеих инстанций несостоятельными, в виду того, что в материалах дела, в том числе и в письмах общества «НВА-БВР Инжиниринг» о приостановлении работ, повлекших отказ от договора со стороны ответчика, истец не ссылался на иные причины, препятствующие исполнению обязанностей подрядчика, в частности, на нехватку давальческого сырья, а также повреждение спецтехники засыпным ковшом. 

Учитывая, что по условиям договора подрядчик осуществляет работы на собственном оборудовании, поломка указанного оборудования находится в зоне риска подрядчика и не может освобождать его от ответственности за несвоевременно выполненные работы в силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ. Основания для применения правил статей 716, 718, 719 ГК РФ и возложения соответствующих последствий неисправности оборудования на заказчика у судов отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что общество «Трансагентство» не подтверждало действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства. В ходе рассмотрения настоящего дела при первом его рассмотрении и после вынесения постановления кассационного суда, ответчик последовательно настаивал на отказе от исполнения договора. С учетом этого, доводы истца о злоупотреблении правом  со стороны заказчика правомерно признаны необоснованными и противоречащими фактическому поведению заказчика, последовательно настаивающем на расторжении договора по основанию, предусмотренному статьей 715 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе обществу «НВА-БВР Инжиниринг» в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство было рассмотрено судами и обоснованно отклонено. 

  Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

  Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы,  суды верно не усмотрели оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. 

 Иные доводы общества «НВА-БВР Инжиниринг» приведенные в кассационной жалобе, выводов судов обеих инстанций о правомерности расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке не опровергают, о наличии основании для приостановления работ подрядчиком не свидетельствуют, по существу,  направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-1584/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева