Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110445/19

07 февраля 2020 г.

г. Москва

97-751 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАВА" (649000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

 к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ГАРАНТ"  (127473 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЧЕРНЫШЕВСКОГО ДОМ 3 ЭТ 2, КОМ 13А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 103 571 руб. долга по договору от 01.10.2018 и расторжении договора от 01.10.2018 

при участии: от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО1 – по дов. от 22.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пава», в лице конкурсного управляющего Мороза С.И., обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» о взыскании задолженности в размере 1 103 571 руб. по договору от 01.10.2018 и расторжении договора от 01.10.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие последнего в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела  следует, что по информации, имеющейся у конкурсного управляющего Мороза С.И., между ОАО «Пава» и ООО «Авто Гарант» заключен договор аренды от 01.10.2018, в соответствии с которым ответчик принял во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Рериха, ул. Школьная, д. 1. 

В соответствии с условиями договора, ответчиком внесены денежные средства за октябрь 2018 года. Платежи с ноября 2018 по февраль 2019 года ответчиком не вносились.

15.05.2019 истцом в адрес ответчика отправлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив  материалы дела, доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законодательством РФ (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства заключения договора истцом представлена копия договора от 01.10.2018, акт приема-передачи имущества в аренду и платежное поручение № 285 от 18.10.2018.  

Вместе с тем, ООО «Авто Гарант» отрицает факт  заключения договора аренды б/н от 01.10.2018, пользования помещениями, а также отрицает осуществление каких-либо коммуникаций с ОАО «ПАВА», в том числе осуществление платежей по указанному договору.

Ответчик также указал, что осуществляет свою хозяйственную деятельность только в городе Москве и не имеет обособленных и структурных подразделений на территории Алтайского края.

Определениями суда от 12.09.2019 и 14.11.2019 суд указал истцу на необходимость представить суду оригиналы договора и акта от 01.10.2018, а также платежного поручения № 285. Указанные документы суду не представлены.

Исходя из прямого толкования положений п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса следует, что документ, представленный суду, имеет доказательственную силу, если он обладает следующими признаками: содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; выполнен в форме цифровой, графической записи или получен способом, позволяющим установить его достоверность (например, посредством электронной связи).

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, при оспаривании правообразующего факта, на котором Истец основывает свои требования, факта заключения Договора аренды, судом не может быть признана в качестве доказательства скан-копия договора, так как в соответствии с действующим законодательством в подтверждение своего требования Истцом должны быть представлены оригиналы (или заверенные копии) документов.

Кроме того, в соответствии с графой назначение платежа платежного поручения № 285 от 18.10.2018 следует, что оплата произведена по договору от 01.10.2018 по письму № 7 от 15.10.2018 года. Оплата произведена ООО «Арикон» ИНН 

<

***>.

Доказательств, что ООО «Арикон» действовало в интересах ответчика в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств, подтверждающих взаимосвязь между ООО «Арикон» и ООО «Авто Гарант».

В соответствии с представленной ООО «Авто Гарант» выпиской по счету, денежные средства в размере 300 000 руб. на счет ОАО «ПАВА» или ООО «Арикон» в октябре 2018 года не производилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения спорного договора и наличие оснований для взыскания арендных платежей с ООО «Авто Гарант». В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 614, 622, 781 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПАВА" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 035 руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова