СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-17746/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Стасюк Т.Е., 

судей: Нагишевой О.Б., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 по доверенности от 10.05.2016 (от ФИО3), по доверенности от 10.05.2016 (от Жука С.В.),

от ответчиков – не явились (извещены),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (рег. № 07АП-1312/2017(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года по делу №А27-17746/2016 (судья Душинский А.В.)

по иску ФИО5, Кемеровская область, город Кемерово, ФИО3, Кемеровская область, город Кемерово

к 1) ФИО6, Кемеровская область, город Кемерово,

2) ФИО4, Кемеровская область, город Кемерово,

3) Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» в размере 8.333% номинальной стоимостью 2 916 655 рублей, заключенного 29.07.2014; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения взыскания в пользу ФИО6 с Общества в размере 8,333 % номинальной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 916 655 руб. на основании устава Общества,

по иску ФИО3, Кемеровская область, город Кемерово

к 1) ФИО6, 

<

...>) ФИО4, Кемеровская область, город Кемерово

о признании недействительным договора от 29.07.2014 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Инвест» в размере 5 % номинальной стоимостью 500 руб., заключенного между Маховой О.В – дарителем и ФИО4 - одаряемым, удостоверенного нотариусом ФИО7 29.07.2014 по реестру за № 6-3547

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Кемеровская область, город Кемерово,

2) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Кемеровская область, город Кемерово, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» (далее – ООО «ГК «Кристалл»).

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2017 решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.07.2017 исковое заявление принято к новому рассмотрению.

23.08.2017 в материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство об объединении дела № А27-18598/2016 с делом № А27-17746/2016 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2017 года ходатайство об объединении дел удовлетворено. Дела № А27-17746/2016, № А27-18598/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоить номер А27-17746/2016.

С учетом объединения дел, судом по делу №А27-17746/2016 рассматриваются следующие иски:

1) исковое заявление ФИО5 и ФИО3 к ФИО6, ФИО4 и ООО «ГК «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» в размере 8,333% номинальной стоимостью 2916655 рублей, заключенного 29.07.2014; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения взыскания в пользу ответчика ФИО6 с Общества в размере 8,333 % номинальной стоимости доли в уставном капитале в размере 2916655 руб. на основании устава общества;

2) исковое заявление ФИО3 к ФИО6 и ФИО4 о признании недействительным договора от 29.07.2014 дарения доли в уставном капитале ООО «Кристалл-Инвест» в размере 5 % номинальной стоимостью 500 руб., заключенного между Маховой О.В – дарителем и ФИО4 - одаряемым, удостоверенного нотариусом ФИО7 29.07.2014 по реестру за № 6-3547.

19.10.2017 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ФИО4 о признании недействительными договоров процентного займа от 25.08.2010, от 30.08.2010, от 04.09.2010, от 12.10.2010, заключенных между Маховой О.В и ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года отказано в принятии встречного искового заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что права кредиторов при оспаривании договоров займа от 25.08.2010, 30.08.2010., 04.09.2010, 12.10.2010 взаимосвязаны и взаимозависимы. Основанием встречного иска явилось то, что его удовлетворение полостью исключает удовлетворение первоначального иска. Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку первоначальный иск вне зависимости от субъектного состава подведомствен арбитражному суду, то и встречный иск также должен быть рассмотрен арбитражным судом, приводя по аналогии принципы подсудности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец ФИО5 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные участвующие в деле лица отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рас- смотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица, за исключением истцов ФИО3 и Жука С.В., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 и Жука С.В. настаивал на доводах отзыва, просил оставить обжалуемое определение арбитражного суда Кемеровской области без изменения.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение спора о признании недействительным договора займа, заключенного между физическими лицами, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры.

Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст. 225.1 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) спорам о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Предметом встречного иска, заявленного ФИО4 является материально-правовые требования о признании недействительными договоров займа, заключенных между физическими лицами - ФИО6 и ФИО3

Поскольку указанные  требования истца по встречному иску не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот спор не является корпоративным.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными Федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесены споры из договоров займа, заключенных между физическими лицами. Поскольку спор возник из договоров займа, заключенных между физическими лицами, он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы встречный иск может быть принят арбитражным судом к производству только при соблюдении установленного процессуальным законодательством правила подведомственности.

В соответствии с изложенным суд правомерно пришел к выводу о том, что встречный иск, предметом которого является требование о признании недействительными договоров процентного займа, заключенных между ФИО6 и ФИО3, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Отказ в принятии встречного искового заявления не лишает ФИО4 права на судебную защиту, и он вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском с соблюдением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года по делу №А27-17746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Стасюк Т.Е.

 

                Судьи

                         Нагишева О.Б.

 

                         Ярцев Д.Г.