ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7321/2023

г. Саратов

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябихиной И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2025 года по делу № А12-7321/2023 

по заявлению ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Волжский, Волгоградской области; место регистрации: 

<

...>, ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года (резолютивная часть оглашена 08 августа 2023 года) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 (четыре) месяца.

В Арбитражный суд Самарской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о взыскании с ФИО6 (далее - ФИО6) в пользу заявителя понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 117 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2025 года заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 111 700 руб.. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 111 700 руб..

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО6 не является стороной обособленного спора, не влияла на его исход, следовательно, с нее не могут быть взысканы судебные расходы. Кроме того, ФИО6 полагает, что имеются основания для снижения суммы судебных расходов.

ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 111 700 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника 

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 22 февраля 2022 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области рассмотрение данных обособленных споров объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано. Исключено из конкурсной массы ФИО4 следующее имущество: транспортное средство, тягач, MAN TGX 18 440, регистрационный знак: 

<

***>, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>; транспортное средство, рефрижератор, SCHMITZ SKO24, регистрационный знак: 

<

***>; год выпуска: 2012, VIN: 

<

***>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2024 года определение суда первой инстанции от 21 августа 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2025 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2024 по делу № А12-7321/2023 оставить без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, ФИО3 правомерно признан судом первой инстанции, лицом в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. 

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. 

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В обоснование понесенных судебных расходов ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от 28 февраля 2024 года, заключенный между ФИО3 (доверитель) и ФИО7 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется оказывать доверителю услуги по представлению и защите интересов доверителя в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу №А12-7321/2023 по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы должника, где под имуществом понимается:

транспортное средство, тягач, MAN TGX 18 440, регистрационный знак: 

<

***>, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>; 

транспортное средство, рефрижератор, SCHMITZ SKO24, регистрационный знак: 

<

***>; год выпуска: 2012, VIN: 

<

***>

Согласно пункту 31. договора стоимость услуг составляет:

- 30 000 руб., оплачиваемых за правой анализ имеющихся и представляемых в материалы судебного дела документов, за формирование правовой позиции доверителя, подготовку заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, дополнительных письменных пояснений и иных процессуально-необходимых документов;

- 3 000 руб., оплачиваемых за принятие участия в одном судебном заседании, без ограничения их числа, проводимых судом первой инстанции по существу обособленного спора.

12 сентября 2024 года к договору на оказание юридических услуг от 28 февраля 2024 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому раздел 3 договора дополнен пунктом 3.1.1 следующего содержания, стоимость услуг поверенного, оказываемых при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции составляет:

- 20 000 руб., оплачиваемых за правой анализ имеющихся и представляемых в материалы судебного дела документов, за формирование правовой позиции доверителя, подготовку заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, дополнительных письменных пояснений и иных процессуально-необходимых документов;

- 5 000 руб., оплачиваемых за принятие участия в одном судебном заседании, без ограничения их числа, проводимых судом апелляционной инстанции.

11 января 2025 года к договору на оказание юридических услуг от 28 февраля 2024 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому раздел 3 договора дополнен пунктом 3.1.2 следующего содержания, стоимость услуг поверенного, оказываемых при рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции составляет:

- 20 000 руб., оплачиваемых за правой анализ имеющихся и представляемых в материалы судебного дела документов, за формирование правовой позиции доверителя, подготовку заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, дополнительных письменных пояснений и иных процессуально-необходимых документов;

- 5 000 руб., оплачиваемых за принятие участия в одном судебном заседании, без ограничения их числа, проводимых судом апелляционной инстанции.

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг по договору заявителем представлены копии судебных актов по делу №А12-7321/2023, подтверждающие участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, и предоставление возражений, отзывов.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере: расписка об отсутствии претензий по оплате по договору и дополнительных соглашений от 24 февраля 2025 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации. 

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт оплаты в размере 117 000 руб. подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнут. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, пришел к правомерному выводу о доказанности расходов на оплату услуг представителя, и определил разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 111 700 руб. (60 000 руб. за представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции (участие представителя ФИО3 в восьми судебных заседаниях, предоставление отзыва и возражений в суд первой инстанции), 25 000 руб. за представление интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции (составление отзыва, участие в одном судебном заседании), 25 000 руб. за представление интересов ФИО3 в суде кассационной инстанции (составление отзыва, участие в одном судебном заседании), 1 700 руб. за нотариальное оформление доверенности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и еще большего снижения определенного судом к взысканию размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя круг лиц, за счет которых подлежат возмещению понесенные расходы, ФИО3 указал на ФИО6, как кредитора, занявшего активную процессуальную позицию в отношении рассматриваемого обособленного спора.

Вместе с тем, взыскивая судебные расходы с ФИО6 в пользу ФИО3 в размере 111 700 руб., суд первой инстанции не учел следующего.

09 января 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы может поставить любое заинтересованное лицо, которое владеет указанным имуществом, является его собственником и считает, что включение финансовым управляющим должника указанного имущества в конкурсную массу является незаконным.

Соответственно в обособленном споре по требованию ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, ФИО3 осуществлял свой имущественный интерес, направленный на исключение из включенного в конкурсную массу должника имущества, которое принадлежало на праве собственности ФИО3. 

При таких обстоятельствах, судебные расходы в данном случае подлежали взысканию за счет конкурсной массы ФИО4.

В последующем, 27 февраля 2024 года финансовым управляющим должника инициирован в интересах конкурсной массы должника обособленный спор по оспариванию сделки должника, где в качестве ответчика указан ФИО3, предметом оспаривания которой являлось имущество, заявленное к исключению ФИО3 из конкурсной массы.

При этом, ФИО6, как конкурсный кредитор должника, являющийся лицом, участвующим в деле, поддерживающий заявленные финансовым управляющим должника требования в суде первой инстанции, реализовала свои права, как конкурсный кредитор, на участие в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и представление правовой позиции по спору.

Сам по себе факт, что кредитор поддержал заявленное конкурсным управляющим требование, не может является основанием для отнесения на такого кредитора, не являющегося заявителем по обособленному спору, судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действительно 17 апреля 2024 года представителем ФИО6 заявлено ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы. По ходатайству представителя ФИО3 судебное заседание в суде первой инстанции было отложено. После отложения от ФИО3 30 мая 2024 года в суд первой инстанции поступило заявление о возврате подлинных документов из материалов дела и ходатайство о приобщении в материалы дела новых документов. В ходе судебного заседания по итогам заявленного ходатайства ФИО6 о фальсификации документов, договоры купли-продажи от 08 октября 2021 года, расписки от 08 октября 2021 года в получении денежных средств, были исключены из числа доказательств по обособленному спору.

При этом судебное заседание по рассмотрению обособленного спора 04 июня 2024 года отложено судом первой инстанции, новое ходатайство ФИО3 о приобщении в материалы дела новых документов, а также ходатайство ФИО6 об истребовании документов судом не рассмотрены.

Судебное разбирательство по обособленному спору 20 июня 2024 года отложено по ходатайству ФИО3.

26 июня 2024 года от ФИО6 поступило ходатайство об истребовании оригиналов документов, сведений о финансовой возможности ФИО3 по оплате имущества по спорным договорам, сведений у ФИО4 о том, куда были потрачены полученные по спорным договорам денежные средства, а также ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы. 

04 июля 2024 года судебное разбирательство по обособленному спору отложено, суд определил: ФИО3 представить сведения по оплате имущества по спорным договорам, ФИО4 представить сведения о том, куда были потрачены полученные по спорным договорам денежные средства. При этом, остальные ходатайства ФИО6 судом не рассмотрены.

17 июля 2024 года судебное разбирательство по обособленному спору отложено по ходатайству ФИО3, суд определил повторно ФИО3 представить сведения по оплате имущества по спорным договорам, повторно ФИО4 представить сведения о том, куда были потрачены полученные по спорным договорам денежные средства. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО6 об истребовании оригиналов документов, в удовлетворении ходатайства о фальсификации и о назначении экспертизы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО6 в суде первой инстанции не привели к затягиванию процесса или увеличению судебных расходов, поскольку судебное разбирательство откладывалось в том числе и по ходатайству представителя ФИО3.

В то же время, являясь заинтересованным лицом в пополнении конкурсной массы должника, предоставляя возражения, принимая участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора и поддерживая позицию финансового управляющего, конкурсный кредитор - ФИО6 реализовывала принадлежащие ей права, предусмотренные законодательством.

Соответственно, действия указанного лица нельзя расценивать как активная позиция в отношении заявленного финансовым управляющим должника требования, позволяющую отнести на ФИО6 судебные издержки за рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем, последующее обжалование судебного акта было инициировано именно кредитором – ФИО6.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В суде апелляционной, кассационной инстанций представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, отзыв на апелляционную, кассационную жалобы представлял.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в деле о банкротстве является процессуальным правом заявителя, разрешение судом такого заявления лежит в плоскости общих норм статей 110 и 112 АПК РФ и специальных норм статьи 59 Закона о банкротстве. 

Следовательно, определение лица, на которое должны быть возложены судебные расходы, является прямой обязанностью суда.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2024 года по делу №А65-32459/2018.

Поскольку суд не связан доводами заявителя относительно лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, принимая во внимание разумный размер судебных расходов, признанных судом обоснованным, расходы в размере 60 000 руб. подлежат возмещению с ФИО4 в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы в размере 51 700 руб. подлежат возмещению с ФИО6.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое в части определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (53,71%).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2025 года по делу №А12-7321/2023 в обжалуемой части отменить.

Признать требование ФИО3 в размере 60 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках дела о банкротстве ФИО4 в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 51 700 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 5 371 руб., применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья                                                                    И.А. Рябихина

Судьи                                                                                                              Л.А. Макарихина

                                                                                                                         Д.С. Семикин