Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1918/2017

г. Майкоп

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бикфлор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 35, строение 50, комната 1Г) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат переработки лубяных культур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 808 371 рубля 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 759 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту), 

от ответчика – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту), 

 

УСТАНОВИЛ:

11.08.2017 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бикфлор» (далее – ООО «Бикфлор», общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат переработки лубяных культур» (далее – ООО «КПЛК», комбинат) о взыскании задолженности в размере 808 371 рубля 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 759 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2017 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 г. по делу № А32-47551/2015 общество с ограниченной ответственностью «СибРегионМаркет» (далее – ООО «СибРегионМаркет») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло» (далее – ООО «Кубанская компания «Элит-Масло») о взыскании задолженности по договору купли-продажи шрота подсолнечного от 26.08.2015 № 169 в размере 4 508 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 390 рублей 41 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 952 рублей.  

Указанным определением установлено, что между ООО «СибРегионМаркет» (покупатель) и ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» (продавец) заключен договор купли-продажи шрота подсолнечного от 26.08.2015 № 169 (далее – договор купли-продажи). В рамках данного договора продавец поставил покупателю товар на сумму 4 508 900 рублей (универсальные передаточные акты от 03.09.2015 на сумму 3 025 000 рублей, от 04.09.2015 № 2220 на сумму 1 483 900 рублей). ООО «СибРегионМаркет» оплатило поставленный товар по платежным поручениям от 31.08.2015 № 2249, от 01.09.2015 № 2256, от 04.09.2015 № 2285 на общую сумму 4 620 000 рублей. Переплата в размере 111 100 рублей была зачтена в счет последующих поставок. После проведения экспертизы (акты от 13.10.2015 № 016-10-00878, от 13.10.2015 № 016-10-00879, от 13.10.2015 № 016-10-00880) товар был возвращен продавцу по товарным накладным от 12.10.2015 № 1134 (на сумму 1 512 500 рублей), от 12.10.2015 № 1135 (на сумму 1 512 500 рублей), от 14.10.2015 № 1137 (на сумму 1 483 900 рублей). Актом взаимозачета от 02.11.2015 № ЭМ 000000325 ООО «СибРегионМаркет» и ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» произвели взаимозачет на сумму 200 540 рублей. Сумма задолженности ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» перед ООО «СибРегионМаркет» составила 4 308 360 рублей. Платежным поручением от 22.01.2016 № 194 ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» частично оплатило задолженность в размере 590 390 рублей. Сумма задолженности компании составила 3 717 970 рублей. Указанная задолженность была признана ответчиком. По договору уступки прав (цессии) от 08.04.2015 № 0804 (далее – договор цессии) ООО «СибРегионМаркет» (цедент) уступило ООО «КПЛК» (цессионарий) право требования к ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» по исполнению денежных обязательств последнего в сумме 3 717 970 рублей по вышеуказанным универсальным передаточным документам (пункт 1.1 договора цессии). В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии права требования, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая, но не ограничиваясь, права требования выплаты неустойки, пени, штрафов, убытков, судебных расходов с момента подписания сторонами настоящего договора. Согласно пункту 3.1 договора цессии стоимость уступаемых прав составляет 3 717 970 рублей. Платежным поручением от 14.04.2016 № 46 комбинат перечислил ООО «СибРегионМаркет» 3 717 970 рублей во исполнение пункта 3.1 договора цессии. Таким образом, между указанными лицами состоялась уступка права требования к компании в размере суммы основной задолженности - 3 717 970 рублей, а также соответствующих ей сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. Согласно расчету, отраженному ООО «СибРегионМаркет» в иске, последний начисляет проценты по состоянию на 23.12.2015 на суммы: 1 512 500 рублей, 1 512 500 рублей и 1 483 900 рублей, соответствующие объемам возврата продукции на общую сумму 4 508 900 рублей. С учетом очередности погашения задолженности, произведенной посредством подписания акта взаимозачета от 02.11.2015 № ЭМ 000000325 и перечисления денежных средств платежным поручением от 22.01.2016 № 194, комбинату перешли права на взыскание задолженности в соответствующих сумах: 721 570 рублей, 1 512 500 рублей и 1 483 900 рублей (общая сумма 3 717 970 рублей). Согласно расчету суда комбинату перешло право на взыскание с компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 070 рублей 62 копеек (721 570 / 1 512 500 х 27 383,81 + 27 383,81 + 27 622,79) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 930 рублей. ООО «Бикфлор» в материалы дела была представлена копия справки от 28.04.2016 № 469 нотариуса города Москвы - ФИО3, подписанная ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО4, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Бикфлор» внесло 28 апреля 2016 года на депозит нотариуса 4 636 342 рубля 41 копейку в соответствии с пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи указанной суммы ООО «КПЛК» в оплату долга ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» перед ООО «Комбинат Переработки Лубяных Культур». В соответствии с копией справки от 31.05.2016 № 71 нотариуса города Москвы - ФИО3, подписанной нотариусом города Москвы ФИО3, платежным поручением от 19.05.2016 № 170 комбинату с депозитного счета нотариуса перечислена сумма в размере 4 636 342 рублей 41 копейки. Копия указанного платежного поручения представлена в материалы дела. Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления комбината, адресованная нотариусу, о перечислении ему указанной суммы. Обстоятельство получения суммы в размере 4 636 342 рублей 41 копейки комбинат подтверждает в своем заявлении об отказе от исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что у ООО «Бикфлор» возникло право требования с ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» задолженности в том размере, в котором существовало у ООО «КПЛК»: основная задолженность - 3 717 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 68 070 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 41 930 рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 г. по делу № А32-47551/2015 ходатайство ООО «СибРегионМаркет» об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 390 рублей 41 копейки и об отказе от исковых требований в полном объеме удовлетворено в части отказа от взыскания суммы основной задолженности в размере 790 930 рублей и в части отказа от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 319 рублей 79 копеек. В указанной части производство по делу прекращено. Ходатайство ООО «СибРегионМаркет» об уточнении исковых требований удовлетворено. Считать исковыми требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 3 717 970 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 070 рублей 62 копеек. Ходатайство ООО «СибРегионМаркет» и ООО «КПЛК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - ООО «СибРегионМаркет» на ООО «КПЛК». В удовлетворении ходатайств ООО «КПЛК» об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 390 рублей 41 копейки и об отказе от исковых требований в полном объеме отказано. Ходатайство ООО «КПЛК» об уточнении исковых требований удовлетворено. Считать исковыми требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 3 717 970 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 070 рублей 62 копеек. Ходатайство ООО «Бикфлор» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - ООО «КПЛК» на ООО «Бикфлор». Ходатайство ООО «Бикфлор» об уточнении исковых требований удовлетворено. Считать исковыми требования о взыскании задолженности в размере 3 717 970 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 12.07.2016 в размере 209 592 рублей 30 копеек.

Согласно информации размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/ по делу № А32-47551/2015 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 г. исковое заявление ООО «Бикфлор» оставлено без рассмотрения, ввиду открытия в отношении ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, указные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 г. и 30.08.2016 г. по делу № А32-47551/2015 не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17810/2016 от 27.02.2017 требования ООО «Бикфлор» в размере 3 717 970 рублей и процентов за период с 03.11.2015 по 12.07.2016 в размере 205 364 рублей 35 копеек, возникшие в вследствие, ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи № 169 от 26.08.2015, заключенному между ООО «СибРегионМаркет» и ООО «Кубанская компания «Элит-Масло», включены в реестр требований кредиторов. Согласно указанному судебному акту указанная сумма подтверждена материалами дела и обстоятельства возникновения указанной задолженности исследовались Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-47551/2015 и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу №А32-47551/2015. Проведение процессуальной замены ООО «СибРегионМаркет» на ООО «Бикфлор» также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу № А32-47551/2015. 

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что ООО «Бикфлор» 28.04.2016 г. внесло на депозит нотариуса 4 636 342 рубля 41 копейку в соответствии с пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи указанной суммы ООО «КПЛК» в оплату долга ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» перед ООО «КПЛК». Указанные денежные средства перечислены в полном объеме перечислены ООО «КПЛК». Поскольку задолженность ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» перед ООО «КПЛК» составляла 3 827 970 рублей 62 копейки (задолженность - 3 717 970 рублей, проценты – 68 070 рублей 62 копейки, госпошлина – 41 930 рублей), тем самым ООО «КПЛК» получило сумму, превышающую 3 827 970 рублей 62 копейки на 808 371 рубль 79 копеек.

26.06.2017 г. ООО «Бикфлор» направило ООО «КПЛК» досудебную претензию согласно которой просило произвести возврат денежных средств в размере 808 371 рубля 79 копеек, а также процентов.

Не исполнение требования по возврату денежных средств послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования (цессии), в котором ООО «КПЛК» выступило в качестве цедента, а ООО «Бикфлор» - цессионария, при этом долг ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» был выкуплен путем направления ООО «Бикфлор» оферты в сумме 4 636 342 рублей 41 копейки и принятия (акцепта) ее ООО «КПЛК».

Довод ответчика суд считает несостоятельным и противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом из пункта 2 указанной статьи следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд считает, что письмо ООО «Бикфлор» от 29.04.2016 г., направленное в адрес ООО «КПЛК» невозможно расценивать как оферту, поскольку указанным письмом ООО «Бикфлор» лишь уведомило ООО «КПЛК» о том, что ООО «Бикфлор» погасило задолженность ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» перед ООО «КПЛК» и уведомило, что денежные средства в размере 4 636 342 рублей, в соответствии с пунктом  4 статьи 313 ГК РФ внесены на депозит нотариуса г. Москвы ФИО3.

Анализируя спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применимы нормы главы 22, 24 ГК РФ 

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ). 

В силу пунктов 4, 5 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с указанной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных указанным кодексом для должника, при этом третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (переход прав кредитора к другому лицу на основании закона).

Согласно справке нотариуса города Москвы ФИО3 № 469 от 28.04.2016 г. ООО «Бикфлор» в соответствии с положениями 313 ГК РФ исполнило обязанность в оплату долга ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» перед ООО «КПЛК» посредством внесения долга в размере 4 636 342 рублей 41 копейки в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 г. по делу № А32-47551/2015 установлено, что денежные средства в размере 4 636 342 рублей 41 копейки перечислены ООО «КПЛК» на основании заявления ООО «КПЛК», адресованной нотариусу, о перечислении ему указанной суммы, также установлено, что между ООО «Бикфло» и ООО «КПЛК» произошел переход права требования в размере, который существовал у ООО «КПЛК»: задолженность - 3 717 970 рублей, проценты – 68 070 рублей 62 копейки, госпошлина – 41 930 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку задолженность перед ООО «КПЛК» составляла 3 827 970 рублей 62 копейки, ответчик был вправе получить с депозита нотариуса сумму, не превышающую 3 827 970 рублей 62 копейки.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

В соответствии с частью 5 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положения главы 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие «имущество» означает в данном случае «вещи и имущественные права». Из анализа содержания норм указанного Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 ГК РФ может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество. Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение. 

Довод ответчика о том, что истец добровольно оплатил ООО «КПЛК» всю сумму в размере 4 636 342 рублей 41 копейки отклоняется судом, поскольку на момент зачисления указанных денежных средств указанная сумма составляла сумму исковых требований и ответчик при добросовестном поведении должен был принять не всю сумму, а сумму, не превышающую фактическую задолженность, а именно 3 827 970 рублей 62 копейки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 г. по делу № А32-47551/2015 также установлено, что по договору уступки прав (цессии) от 08.04.2015 № 0804 (далее – договор цессии) ООО «СибРегионМаркет» (цедент) уступило ООО «КПЛК» (цессионарий) право требования к ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» по исполнению денежных обязательств последнего в сумме 3 717 970 рублей, а также согласно расчету суда ООО «КПЛК» перешло право на взыскание с компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 070 рублей 62 копеек (721 570 / 1 512 500 х 27 383,81 + 27 383,81 + 27 622,79) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 930 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также о имеющихся договорных отношениях между истцом и ответчиком, во исполнение которых были перечислены денежные средства. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удержание ответчиком денежных средств в размере 808 371 рубля 79 копеек, превышающих 3 827 970 рублей 62 копейки, есть ни что иное, как неосновательное обогащение, отношения по которому регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд признаёт доказанным факт неосновательного денежного обогащения и считает требования истца о взыскании задолженности в размере 808 371 рубля 79 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 93 759 рублей 86 копеек за период с 20.05.2016 г. по 27.07.2017 г. 

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно справке нотариуса города Москвы № 714 от 31.05.2016 г. платежным поручением № 170 от 19.05.2016 г. ООО «КПЛК» перечислена с депозитного счета нотариуса сумма в размере 4 636 342 рублей 41 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 г. по делу № А32-47551/2015, установлено, что по договору уступки прав (цессии) от 08.04.2015 № 0804 (далее – договор цессии) ООО «СибРегионМаркет» (цедент) уступило ООО «КПЛК» (цессионарий) право требования к ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» по исполнению денежных обязательств последнего в сумме 3 717 970 рублей. Кроме того, согласно отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что номинал долга ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» перед ООО «КПЛК» по состоянию на 28.04.2016 г. (дата внесения денежных средств на депозит) составлял 3 827 970 рублей 62 копейки.

Таким образом, ООО «КПЛК» на момент зачисления денежных средств с депозитного счета нотариуса на счет ООО «КПЛК» (19.05.2016 г.) знало о неосновательности их получения, в связи с чем, суд читает обоснованным начисление процентов с 20.05.2016 г.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 г. по 27.07.2017 г., исходя из ключевой ставки, а также применении 360 дней в году. 

Поскольку возврат неосновательного обогащения произведен не был, суд пришел к выводу, что обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при этом суд, проверив расчет процентов, признает его неверным, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства, а именно: при расчете неустойки истцу необходимо было применять фактическое количество дней в году (в 2016 г. – 366 дней, в 2017 г. – 365 дней); с 20.05.2016 г. по 31.07.2016 г. производить расчет в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; с 01.08.2016 г. по 27.07.2017 г. производить расчет на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ следующим образом:

Задолженностьруб.

Период просрочки

Процентная 

ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

808 371,79

20.05.2016

15.06.2016

27

7,90%

366

4 711,08

808 371,79

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

5 277,83

808 371,79

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

2 823,56

808 371,79

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

11 363,59

808 371,79

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

22 970,13

808 371,79

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

18 825,10

808 371,79

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

7 773,66

808 371,79

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

9 833,34

808 371,79

19.06.2017

27.07.2017

39

9%

365

7 773,66

Итого:

434

9,52%

91 351,95

 

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 91 351 рубля 95 копеек.

При подаче искового заявления истец, согласно платежному поручению от 25.07.2017 г. № 118, уплатил государственную пошлину в размере 21 043 рублей, что соответствует заявленным требованиям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 986 рублей 83 копеек, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (заявленные – 902 131 рубль 65 копеек, удовлетворенные – 899 723 рубля 74 копейки), суд возлагает на ответчика. 

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат переработки лубяных культур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бикфлор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 808 371 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 351 рубля 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 986 рублей 83 копеек, а всего 920 710 рублей 57 копеек. В остальной части отказать.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                     А.З. Шефруков