19218/2023-203340(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-9358/2023 

г. Нижний Новгород 07 ноября 2023 года  

Дата объявления резолютивной части решения 30 октября 2023 года. 

Дата изготовления решения в полном объеме 07 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-253),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой Александрой  

Андреевной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной  

ответственностью «Торговый дом «ВКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний  

Новгород, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 9 860 220 руб. 48 коп., 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Фудмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 128 354 руб. 53 коп., 

при участии представителей:  

от ООО «Торговый дом «ВКТ»: ФИО1, по доверенности от 27.06.2023,  

 от ООО «Фудмаркет»: 23.10.2023 – не явились, извещены, 

 30.10.2023 – ФИО2, по доверенности от 15.05.2023,  

установил:

представитель ООО «Торговый дом «ВКТ» в судебном заседании 23.10.2023  поддержала первоначальные исковые требования, возражала относительно ходатайства ООО  «Фудмаркет» об отложении судебного заседания на иную дату.  

ООО «Фудмаркет» представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания  на иную дату.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в  случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.  

В рассматриваемом случае ООО «Фудмаркет», заявляя ходатайство об отложении  судебного разбирательства, сослалось на нахождение своего представителя в командировке.  

Однако данные причины для отложения судом не признаны уважительными.  

ООО «Фудмаркет», являющееся юридическим лицом, не лишено права на участие в деле  через иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства ООО «Фудмаркет» об отложении судебного  

заседания судом отказано.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 23.10.2023 объявлен перерыв до 30.10.2023 до 11 часов 00 минут.  

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после  перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения  соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет.  

После перерыва представитель ООО «Торговый дом «ВКТ» в судебном заседании  поддержала первоначальные исковые требования, просила отказать в снижении неустойки ООО  «Фудмаркет» по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; во встречном иске  просила отказать, при условии удовлетворения встречных требований произвести зачет.  

Представитель ООО «Фудмаркет» поддержала доводы, изложенные в отзыве на  первоначальные исковые требования, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято судом к рассмотрению  определением от 03.07.2023, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.  

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023, изготовление полного текста  решения отложено до 07.11.2023.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим  выводам.  

09.07.2019 между ООО «Торговый дом «ВКТ» (далее – поставщик) и ООО «Фудмаркет»  (далее – покупатель) заключен договор поставки № 14527 (далее – договор), согласно которому  поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять  и оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, указанного в  товарных накладных (п.1.1. договора).  

Согласно п. 1.2. договора поставка товара осуществляется в пределах срока действия  договора отдельными партиями по согласованным заявкам, направленным поставщику  посредством почтовой связи, электронной почты, телефаксом, через представителя поставщика.  Наименование, ассортимент, количество каждой партии товара определяются заявками  покупателя, утвержденным поставщиком в зависимости от товарных остатков на складе  поставщика. В заявке также отражается цена каждой партии товара согласно прайс-литам  поставщика. Перечисленные условия поставки указываются в товарных накладных, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора. Товарная накладная, подписанная представителями  поставщика и покупателя, является подтверждением согласованности заявки сторонами  настоящего договора.  

Поставленный по настоящему договору товар оплачивается по договорным ценам,  согласованный между поставщиком и покупателем при утверждении заявки указанным в  товарных накладных (п. 3.1. договора).  

Оплата товара производится покупателем в следующие сроки: 

- при поставке товара со сроком годности до 10 дней - оплата товара должна  производиться не позднее 8 дней с даты поставки. Размер отсрочки по данному товару не может  превышать 8 рабочих дней с даты поставки товара.  

- при поставке товара со сроком годности от 10 до 30 дней включительно - оплата товара  должна производится не позднее 14 дней с даты поставки. Размер отсрочки по данному товару не  может превышать 25 календарных дней с даты поставки товара.  

- при поставке товара со сроком годности более 30 дней - оплата товара должна  производиться не позднее 14 дней с даты поставки Размер отсрочки по данному товару не может  превышать 40 календарных дней с даты поставки товара (п. 3.5. договора).  

Как указывает ООО «Торговый дом «ВКТ», согласно вышеуказанному договору поставки,  оно поставляло ООО «Фудмаркет» продукты питания (товар), однако ООО «Фудмаркет»  систематически нарушало условия оплаты по договору поставки, что подтверждается  представленными в материалы дела двухсторонними подписанными актами сверки взаимных  расчетов за март 2022, декабрь 2022, а также односторонне подписанным со стороны ООО  «Торговый дом «ВКТ» актом сверки от 16.03.2023.  

18.03.2022 ООО «Торговый дом «ВКТ» предъявило ООО «Фудмаркет» претензию от  

15.03.2023, что подтверждается отметкой о получении, с требованием о погашении задолженности  в течение 5 банковских дней с момента получения указанного уведомления.  

ООО «Фудмаркет» погасило сумму долга с нарушением согласованных в договоре сроков  оплаты.  

В связи с несвоевременным погашением задолженности ООО «Фудмаркет» перед ООО  «Торговый дом «ВКТ», последний обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный  суд Нижегородской области о взыскании неустойки.  

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в  обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в  сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.  

Факт поставки товара и несвоевременное исполнение ООО «Фудмаркет» обязательства по  оплате продукции подтверждается материалами дела.  

 В связи с этим ООО «Торговый дом «ВКТ» просит взыскать с ООО «Фудмаркет»  9 859 472 руб. 55 коп. неустойки за период с 04.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.03.2023  (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами»).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В  соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Договором поставки предусмотрено, что пени за просрочку оплаты товара составляют  0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).  

Расчет пени за период за период с 04.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.03.2023  проверен судом и признан верным.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование  ООО «Торговый дом «ВКТ» о взыскании неустойки является обоснованным.  

ООО «Фудмаркет» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если  установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума № 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 75 Постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом  смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный  характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  

учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий договора, обязательств,  пояснений сторон, суд снижает размер взыскиваемой неустойки в 2 раза с 0,2% до 0,1% за каждый  день просрочки, что соответствует общепринятому деловому обороту, с учетом положений статьи  333 ГК РФ, равенства сторон, обстоятельств спора, справедливости, разумности.  

Размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки является компенсацией  потерь ООО «Торговый дом «ВКТ», которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а  также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры  ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которое ООО  «Фудмаркет» добровольно приняло на себя.  

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд,  руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон,  учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, особенности исполнения обязательств по  договору, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ООО «Фудмаркет» о  применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 4 929 736 руб. 28 коп.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Фудмаркет» ссылается на  следующие обстоятельства.  

Согласно представленному ООО «Фудмаркет» двухсторонне подписанному акту сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.05.2023, а также платежным поручениям,  подтверждающие оплату поставок ООО «Торговый дом «ВКТ» в указанный период, у последнего  имеется задолженность в размере 121 448 руб. 60 коп. Причиной образовавшейся задолженности  является переплата ООО «Фудмаркет».  

Данную задолженность ООО «Фудмаркет» квалифицирует как неосновательное  обогащение.  

22.07.2023 в адрес ООО «Торговый дом «ВКТ» направлена претензия № 07/12 от  13.07.2023 с предложением добровольного возврата суммы задолженности (переплаты), однако  претензия осталась без удовлетворения, в связи с этим ООО «Фудмаркет» предъявлен встречный  иск.  

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60  данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного  в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами  или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49)  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

Исходя из указанных норм и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд  квалифицирует сумму переплаты в качестве неосновательного обогащения.  

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений по иску на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ  судом не принимается.  

С учетом правовой позиции, приведенной в абзаце восьмом пункта 5 Информационного  письма № 49, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо  действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства  перед последней. В данном случае доказательства передачи ООО «Фудмаркет» ООО «Торговый  дом «ВКТ» спорных денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием  

отсутствия обязательств перед ответчиком в материалы дела не представлены.  

Ссылки ООО «Торговый дом «ВКТ» на отсутствие оснований для взыскания спорной  переплаты ввиду длящегося характера отношений сторон на основании продолжающего  действовать договора, подлежит отклонению, поскольку из условий договора не следует, что ООО  «Фудмаркет» обязалось кредитовать ООО «Торговый дом «ВКТ» в счет будущих поставок (п. 3.5.  договора).  

Следовательно, перечисленные ответчику денежные средства не могут быть  квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату ООО «Фудмаркет».  

Таким образом, когда обязанность по оплате поставленного товара исполнена в большем  размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как  неосновательное обогащение.  

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме в сумме 121 448 руб. 60 коп.  

Кроме того, ООО «Торговый дом «ВКТ» заявляет о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 6 905 руб. 93 коп. за период с 11.03.2023 по 23.10.2023  и далее по день принятии судом решения.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При  этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения  решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в  случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами  (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства судом установлен, следовательно,  начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является  правомерным.  

ООО «Торговый дом «ВКТ» расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами в судебном порядке не оспорило, контррасчет не представило.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по  23.10.2023 судом проверен и признан не верным.  

Судом установлено, что между сторонами по делу заключен договор поставки, согласно  которому оплата за товар производится после его поставки, из представленных материалов дела  документов следует, что между контрагентами сложились долгосрочные деловые отношения в  рамках данного договора.  

По мнению суда, ООО «Торговый дом «ВКТ» узнало о неосновательности получения от  ООО «Фудмаркет» денежных средств в размере удовлетворенной суммы задолженности - 121 448  

руб. 60 коп. с момента получения им претензии, в которой указано на возврат данной  задолженности как излишне оплаченной денежной суммы.  

Как следует из материалов дела, 22.07.2023 ООО «Фудмаркет» направило претензию   № 07/12 от 13.07.2023 в адрес ООО «Торговый дом «ВКТ», которая получена последним  31.07.2023 (согласно почтовому трек-номеру 60763545069445).  

В претензии ОО «Фудмаркет» просит погасить образовавшуюся заложенность ООО  «Торговый дом «ВКТ» в срок 10 банковских дней, то есть до 14.08.2023 включительно. Таким  образом, в соответствии со ст. 191 ГК РФ проценты подлежат начислению со следующего дня –  15.08.2023.  

С учетом выше указанного надлежащим периодом начисления процентов является период  с 15.08.2023 по 30.10.2023.  

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 3 244 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.08.2023 по 30.10.2023 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с  чем подлежит удовлетворению.  

Во взыскании остальной суммы встречного иска следует отказать. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным  судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового  заявления относятся на ООО «Фудмаркет» в полном объеме без учета уменьшения неустойки по  статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу ООО  «Торговый дом «ВКТ».  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ООО «Торговый дом «ВКТ».  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и  встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные  денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному  исковому заявлению и удовлетворения встречных исковых требований считает необходимым  произвести зачет встречных требований.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «ВКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 929 736 руб. 28 коп. неустойки, а также 72 301 руб. 00 коп. расходов по  государственной пошлине.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» (ОГРН  1075261009042, ИНН 5261056600), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Фудмаркет» (ОГРН 1185275049552, ИНН 5260457711), г. Нижний Новгород,  121 448 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 3 244 руб. 17 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 30.10.2023; а также  4 700 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

Во взыскании остальной суммы встречного иска отказать.  Зачесть встречные требования.  

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

<

...> 872 644 руб. 51 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству  взыскателя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета  09 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не  будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же  порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья С.А. Курашкина