АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-17347/2023

18.10.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.10.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   18.10.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОЛБА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУБЕРНИЯ"(664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 970 441 рубля 41 копейки,

при участии в заседании от сторон: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ КОЛБ ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ (далее – ИП КОЛБ И.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУБЕРНИЯ" (далее – ООО "ГУБЕРНИЯ", ответчик), уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 970 441 рубля 41 копейки, из которых: 944 500 рублей - основного долга, 25 941 рубль 41 копейка - процентов за пользование денежными средствами. 

Уточнение исковых требований принято судом.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, 02.08.2022г. между ООО "ГУБЕРНИЯ" и ИП КОЛБ И.Н. была достигнута договоренность и согласованы условия договора на выполнение работ по ремонту системы отопления на объекте МОУ «Окунайская средняя общеобразовательная школа № 1». 

Ответчик произвел авансовые платежи на расчетный счет истца на общую сумму         1 200 000 рублей, что  подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

Истцом выполнены работы на объекте и сдан результат работ ответчику, что подтверждается актом № 14 от 28.09.2022 на общую стоимость 2 144 500  рублей, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик частично произведена оплата выполненных работ в сумме 100 000 рублей. 

С учетом ранее внесенных авансов, задолженность ответчика за выполненные и сданные истцом работы составляет 944 500  рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец 09.06.2023 направил в его адрес претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, оплата за выполненные работы в полном объеме им не произведена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Проанализировав представленный в материалы дела акт № 14 от 28.09.2022, суд считает, что к отношениям сторон по спорному акту подлежат применению правила о подряде.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Исследовав акт № 14 от 28.09.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами условий об объеме и содержании подрядных работ; однако сроки  выполнения этих работ сторонами не согласованы.

Между тем, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Судом установлено, что спорные работы были выполнены подрядчиком и  приняты заказчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного договора подряда на выполнение работ по ремонту системы отопления на объекте МОУ «Окунайская средняя общеобразовательная школа № 1».

Кроме того, в силу вышеназванного пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 суд при наличии спора о заключенности договора должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Принимая во внимание выводы суда о заключенности между сторонами договора подряда, суд применяет к спорным правоотношениям положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 2 144 500  рублей.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 944 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 941 рубль 41 копейка за период с 23.07.2023 (по истечение 7 дней после возврата органом связи за истечением срока хранения почтового отправления - претензии истца с требованием об оплате)  по 12.10.2023, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, с учетом даты получения ответчиком претензии об оплате долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований является верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 941 рубль 41 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 22 829 рублей; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 22 409 рублей. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 22 409 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 420 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУБЕРНИЯ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОЛБА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА 

944 500 рублей - основного долга, 25 941 рубль 41 копейку - процентов за пользование денежными средствами; 22 409 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины;

возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КОЛБУ ИГОРЮ НИКОЛАЕВИЧУ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 420 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

  Судья                                                                                                Н.В. Хромцова