﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1714/2020-ГК

г. Пермь

05 июня 2020 года

Дело № А71-14016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Гладких Д.Ю.,  Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика: Семенов В.Л. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом), Сунцов Д.В. (паспорт, доверенность от 26.05.2020),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (онлайн-заседание не состоялось о чем составлен соответствующий акт от 04.06.2020),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 декабря 2019 года по делу № А71-14016/2019

по иску акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей+» (ОГРН 1071837001004, ИНН 11837003312) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиал в г. Глазове (далее – АО «ОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Апогей плюс» (далее – ООО «Апогей плюс») о взыскании 974 472 руб. 01 коп. долга, 7 342 руб. 98 коп. неустойки с последующим начислением по день оплаты долга.

В заседании 09.10.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 002 811 руб. 04 коп., из которых 974 762 руб. 10 коп. долг, 28 048 руб. 94 коп. неустойка с последующим начислением по день оплаты долга.

В заседании 05.12.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 026 583 руб. 94 коп., из которых 971 611 руб. 07 коп. долг, 54 972 руб. 87 коп. неустойка с последующим начислением по день оплаты долга.

В заседании 11.12.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 011 762 руб. 65 коп., из которых 957 506 руб. 10 коп. долг, 54 256 руб. 55 коп. неустойка с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением суда от 11.12.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела № А71-А71-14016/2019 и № А71-17643/2019, объединенному делу присвоен № А71-14016/2019.

В заседании 25.12.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 995 656 руб. 47 коп., из которых 1 922 337 руб. 68 коп. долг, 73 298 руб.79 коп. неустойка с последующим начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в частично в сумме 141754 руб. 15 коп., из которых 131331 руб. 88 коп. долг, 10422 руб. 27 коп. неустойка, с последующим ее начислением, начиная с 06.12.2019, на сумму долга, исходя из пункта 6.4. статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»  за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что спорные МКД оборудованы узлами учета (перепрограммированы в 2019 году на формулу тепла ФТ-3), которые определяют объем теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения с циркуляционной системой горячего водоснабжения, считает, что объем коммунального ресурса правомерно и обоснованно определен истцом. По мнению истца, судом не был учтен принцип полной оплаты абонентом потребленных (израсходованных, утраченных) энергоресурсов, при этом количество фактически потребленных энергоресурсов должно определяться по показаниям общедомового прибора учета. Истец, ссылаясь на то, что ответственность за содержание инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, несет управляющая организация, считает, что обязанность ответчика компенсировать истцу объем потерь теплоносителя (воды) по стоимости холодной воды без учета компенсации истцу потерь тепловой энергии, затраченной на подогрев, неправомерна. Определить объем утраченных в доме коммунальных ресурсов, как разницу показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводе, позволяют узлы учета тепловой энергии и теплоносителя на базе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7. Отказ во взыскании с управляющей организации стоимости потребленной (утраченной) в МКД тепловой энергии на ОДН сверх установленных нормативов потребления (по показаниям ОДПУ) не основан на законе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 24.03.2020.

Определением от 24.03.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11.05.2020.

         Определением от 12.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу по апелляционной жалобе  по делу № А71-14016/2019 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

	Определением  от 03.06.2020 в связи с нахождением судьи Власовой О.Г.  в отпуске, судья Власова О.Г. заменена на судью Иванову Н.А. (статья 18 АПК РФ).

	Рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

	От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ссылки на судебную практику.

	В судебном заседании 04.06.2020 представители ответчика поддержали доводы письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил (не обеспечил техническую возможность участия в онлайн-заседании), что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в спорный период в отсутствие между сторонами в установленном порядке заключенного договора ресурсоснабжения, АО "ОТЭК", как единая теплоснабжающая организация на территории города Глазова, поставляло ООО "Апогей+" тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а ответчик принимал оказанные истцом услуги.

В периоды с апреля по август 2019 года АО "ОТЭК" поставило ответчику горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам: г. Глазов, ул. Калинина NN 10а, 10б, 2, 2а, 3, 5, 7, 8а, 8б, ул. К. Маркса NN 1, 11/37, 3, 5, 7/1, ул. Пехтина NN 10, 12, 14, 16, 2, 6, 8, ул. Толстого N 41, 47, 49.

Согласно расчетам истца, с учетом уточнения исковых требований, задолженность ООО "Апогей+" перед АО "ОТЭК" по оплате составляет 1922337 руб. 68 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия потерь теплоносителя на сетях ответчика, признал контррасчет стоимости потерь, представленный ответчиком; суд пришел к выводу о том, что расчетный объем теплоносителя соответствует данным ОДПУ (тепловычислители ВКТ-7), согласно представленным ответчиком с расчетом стоимости потерь отчетам о суточных параметрах теплоснабжения, является обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения, заключает с ресурсоснабжающей организацией договор на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества.

Факт поставки истцом горячей воды в спорный период ответчик не оспаривает.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Между сторонами в исковой период возникли разногласия относительно способа определении объема обязательств по оплате ГВС на содержание общего имущества МКД (г. Глазов, ул. Калинина, дома NN 2, 2А, 5, 7, 8Б, 10Б, ул. К. Маркса, дома NN 1, 3, 11/37, ул. Пехтина, дома NN 2, 6, 10, 12, 16, ул. Толстого, дома NN 41, 47, 49), имеющих открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водозабора теплоносителя из тепловой сети.

Истец полагает, что установленные в перечисленных выше спорных МКД домах приборы учета тепловой энергии на базе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7 предназначены как для определения количества тепловой энергии, так и для определения объема потребленного (утраченного) в доме теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения, в связи с чем их показания могут быть использованы в расчетах применительно  к подп. «а» пункта 21 Правил № 124.

Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, указывает на то, что спорные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения ввиду отсутствия технической возможности их установки, настаивает на том, что в спорных домах приборы учета ВКТ-7 не оборудованы расходомером горячей воды, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве расчетных для целей определения объема горячего водоснабжения.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, учет которого предусмотрен по разнице показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводе.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034), в силу пункта 94 которых коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Согласно подпункту "д" пункта 95, подпункту "а" пункта 100 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

Пунктом 97 Правил N 1034 установлено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.

Следовательно, именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать данные сведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установленные в МКД ответчика приборы учета ВКТ-7, не показывают отдельно сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения. Данный объем определяется расчетным путем (вычитанием расчетного объема на отопление), а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом ссылка истца на отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период не опровергает изложенный выше вывод, поскольку данные отчеты не содержат информации об объеме именно теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; есть только сведения об общем расходе теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, температуре в них.

Указанные обстоятельства также подтверждают вывод о том, что данные о расходе горячей воды определяются заявителем расчетным путем, показания прибора ВКТ-7 таких сведений не содержат.

В нарушение указанных Правил N 1034 в спорных многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, следовательно, данные общедомовые приборы учета на тепловую энергию являются коммерческими (расчетными) для определения общего объема тепловой энергии и, соответственно, их применение для определения объемов горячего водоснабжения противоречит вышеуказанным нормам права.

При этом из содержания письма производителя приборов учета ВКТ-7 следует, что параметр Mr вычисляется как разность масс теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам (Mr = M1 - M2) и является количественным показателем расхода теплоносителя (горячей воды) во внутренних системах горячего водоснабжения и отопления, т.е. масса теплоносителя определяется как общая для горячего водоснабжения и отопления, что подтверждает выводы о том, что расход горячей воды определяется истцом расчетным путем.

Как уже отмечалось, в отсутствие расходомера горячей воды масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно не учитывается. Установленные узлы учета тепловой энергии (общедомовые приборы учета отопления) достоверно измеряют только объем (в Гкал) потребленной домом тепловой энергии - услуги отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода - это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

В связи с изложенным, как верно указано судом первой инстанции, оснований для расчета объема поставленной в спорные МКД горячей воды путем определения разности между массой сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе (М1 или V1), и массой сетевой воды по показаниям вычислителя (М2 или V2), установленного на обратном трубопроводе, не имеется, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.

Объем горячей воды, предоставленной на цели содержания общего имущества МКД, в данном случае подлежит определению в соответствии с положениями пункта 48 Правил N 354 исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД.

Судом верно отклонены доводы истца о том, что все ОДПУ ответчика перепрограммированы по формуле ТФ-3, при которой в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения выводится объем всей тепловой энергии, поступившей в МКД.

Для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учет. В спорных МКД общедомовые приборы учета фиксируют общую массу теплоносителя, который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения; водоразбор в целях горячего водоснабжения происходит во внутридомовых сетях МКД; объем (массу) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом, приборы учета не определяют, в связи с чем, объем горячей воды, предоставленной на цели содержания общего имущества МКД, в данном случае подлежит определению в соответствии с положениями пункта 48 Правил N 354 исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД.

Доводы о том, что также ответчик обязан возместить стоимость потерь тепловой энергии, исходя из теплоемкости утраченного теплоносителя, а также расчет истца, включающих помимо стоимости утечек теплоносителя также стоимость тепловой энергии, является необоснованным.

Пунктами Правил № 354, пунктами 21. 21(1) Правил № 124 предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрено.

Судом из пояснений ответчика и материалов установлено, что весь объем тепловой энергии, отпущенный истцом и учтенный приборами учета по спорным домам, оплачен потребителями в составе тепловой энергии на отопление и отобранного теплоносителя на ГВС, иного истцом в порядке  статьи 65 АПК РФ не доказано.

В рассматриваемой ситуации для АО «ОТЭК» утвержден однокомпонентный тариф на горячее водоснабжение для населения в рублях за 1 куб.м., двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение у истца отсутствует, в связи с чем расчет платы за коммунальную услугу – горячее водоснабжение истец производит с учетом показаний индивидуальных приборов учета горячей воды и утвержденного норматива потребления в случае отсутствия ИПУ с учетом утвержденного однокомпонентного тарифа.

Плата за подогрев горячей воды, в данном случае, истцом населению  не предъявляется. При этом обязательства управляющей компании не могут быть больше обязательств собственников помещений в МКД. В связи с чем при отсутствии общедомового прибора учета горячей воды, согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354, обязательства управляющей компании по оплате горячей воды для общедомовых нужд также подлежат определению исходя из норматива потребления.

В связи с чем стоимость объема тепловой энергии, отраженного ОДПУ в межотопительный период, взысканию с ответчика не подлежит.

Доводы истца о том, что разница возникает в связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема горячей воды, потребленной на индивидуальные нужды, судом отклонен верно, поскольку в ходе  судебного разбирательства указанные разногласия между сторонами были урегулированы, ответчик принял представленные истцом показания ИПУ.

Между тем, судом установлено, что в спорных 17 МКД имеют место потери (утечки) теплоносителя во внутридомовых сетях спорных МКД, определенные согласно показаниям исправных коммерческих приборов учета как разность масс теплоносителя, поставленного в целях горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, а также объема теплоносителя, поставленного на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям N 20-э/2).

Согласно пункту 3 Правил N 1034 утечка теплоносителя - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок. В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водонагреватель.

В Информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральной службой по тарифам даны разъяснения по применению пункта 60 Методических указаний N 20-э/2, согласно которым потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативных слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с пунктом 37 Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.200 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и на израсходованный теплоноситель: оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки.

В соответствии с пунктом 108 Приказа Федеральной службы по тарифам РФ от 13.06.2013 N 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность) отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.

Стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно положениям статей 36, 135, 138 ЖК РФ, пунктов 5, 6, 8 Правил N 491, ответчик несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления многоквартирных домов, находящихся в его управлении, и зафиксированное показаниями приборов учета, расположенных в подвальных помещениях указанных зданий.

Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат теплоносителя, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме потерь.

Определение количества потерь как составляющей исковых требований, равно как определение стоимости (тарифа) теплоносителя, от установления которых зависит размер задолженности ООО «Апогей+», является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела. 

ООО «Апогей+» в ходе судебного разбирательства свою обязанность по оплате утечек теплоносителя во внутридомовых сетях признало, отразив их стоимость при составлении контррасчета долга. Данный расчет истцом не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца о внутреннем противоречии в решении суда, вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не принимаются.

Также между сторонами возникли разногласия, касающиеся возникшей разницы в виде отрицательного ОДН, образовавшегося в период: январь – март 2019 года.

Судом установлено, что между сторонами в рамках дела № А71-11233/2019 заключено мировое соглашение об оплате стоимости горячей воды, потребленной за период с января по март 2019 года, по его мнению, при его заключении возникшие в этот период отрицательные значения горячей воды для общедомовых нужд стороны «обнулили».

Принимая во внимание положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, пункты 44, 45, 46 Правил № 354, формулы 11 – 14 приложения № 2 к Правилам № 354, учитывая доводы ответчика, настаивающего на том, что зачета по отрицательному ОДН в мировом соглашении не производилось, согласно представленному контррасчету сумма отрицательного ОДН за период: январь – март 2019 года составляет 30 630 руб. 78 коп., судом обоснованно соответствующие доводы истца отклонены.

Как следует из пункта 2.1 представленного в материалы дела мирового соглашения (том 4 л.д. 96), ответчик признал наличие перед истцом задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных за период с января по март 2019 года в размере 372 893 руб. 84 коп.

Вместе с тем, объемы горячего водоснабжения стороны не согласовали, также в мировом соглашении отсутствуют условия о том, что отрицательный ОДН за спорный период принимается равным «нулю».

Кроме того, спорная сумма не является «экономией» ни истца, ни ответчика, данная сумма принадлежит конечным потребителям конкретного МКД, в связи с чем ответчик не имеет право распоряжаться ей по своему усмотрению.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 131331 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга суд первой инстанции отказал правомерно.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в сумме 10422 руб. 27 коп.

Доводы, приведенные в пояснениях к апелляционной жалобе, в том числе со ссылками на судебную практику, не принимаются, учитывая, что приведенные истцом судебные акты не являются преюдициальными, в ним установлены иные факты и исследованы иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года по делу № А71-14016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова